*** Дело №2-4575/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
В обоснование иска указано, что что в 24.03.2025 неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 190 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 190 000 рублей, который является для нее значительным. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 24.03.2025 она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар- Оле Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 190 000 рублей, на номер телефона, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела № *** установлено, что 24.03.2025 ФИО3 перевела денежные средства в размере190 000 рублей на банковский счет № ***, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двумя платежами: 24.03.2025 в 17 часов 32 минуты и 17 часов 39 минут, с банковской карты «Озон Банк» на номер +*** получатель ПАО «Банк ВТБ» Максим Владимирович Ю. Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО3 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО4 являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО3 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ***, ФИО4 сумма в размере 190 000 рублей является неосновательным обогащением.
Процессуальный истец прокурор по г. Йошкар- Оле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением ст. следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 26.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период 24.03.2025 по 25.03.2025 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере 190 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 190 000 рублей, который является значительным.
Согласно представленным сведениям ПАО Банк ВТБ о принадлежности счета, согласно которым банковский счет №*** открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписки по счету №*** следует, что двумя платежами: 24.03.2025 на счет ответчика, поступили денежные средства в сумме 190 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО3 и ФИО4 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 190 000 рублей получены ФИО4 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу материального истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 190 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
ФИО1
Решение в окончательной форме принято 22.10.2025.
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4575/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края