Решение по делу № 2-1404/2024 от 31.07.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-73/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-001491-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «23» июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ситниковой Аллы Юрьевны, допущенной к участию в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО12 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО12 обратились в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа навеса.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> является ответчик ФИО5.

На указанном земельном участке ответчиком возведен навес, который имеет уклон в сторону домовладения истцов.

Навес возведен с нарушением действующих норм и правил, без соблюдения минимальных отступов, с нарушением противопожарных требований, предусмотренных действующим законодательством, в частности Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Краснодарского края, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 № «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района», в соответствии с которыми, отступ должен составлять не менее 1 метра от границ соседнего земельного участка.

В период сезонной эксплуатации создаются условия для образования скопления осадков («снегового мешка», льда, влаги) около ограждения забора в домовладении по адресу: Российская Федерация, <адрес> по всей длине постройки – навеса, что способствует застою влаги.

Истцы неоднократно предупреждали ответчика о прекращении работ по возведению навеса на первых стадиях выполнения строительных работ, но он не реагировал. Полагают, что устройство навеса с нарушением градостроительных правил ущемляет законные права и интересы истцов, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса, значительно затеняет наш дом и земельный участок.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Факт нарушения градостроительных правил был установлен должностными лицами администрации Крымского городского поселения, куда истцы обратились с соответствующим заявлением. В своих ответах № от 17.07.2023 и № от 21.08.2023 администрация сообщила, что в ходе визуального осмотра земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, были установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении навеса. Ответчику ФИО5 в срок до 15 августа 2023 года было направлено уведомление о необходимости переноса навеса. Однако, до настоящего времени ответчик никаких действий по демонтажу навеса не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления нарушенных прав, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, истцы просят суд обязать ФИО5 своими силами и за свой счет выполнить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № (ныне 2-73/2025) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 25.06.2010, № от 14.07.2010.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное истцами ФИО1 и ФИО12, согласно которого, просили суд:

1. обязать ответчика выполнить работы по переустройству системы водоотведения, а именно, с кровли спорного навеса организовать систему водоотведения с двойным уклоном - в сторону тыльной стороны земельного участка № по и в сторону фасадной части земельного участка с водоотведением на придомовую территорию по ул. <адрес>, с применением желоба большего (чем существующий) диаметра;

2. обязать ответчика выполнить переустройство забора, смонтированного им на границе соседних земельных участков № и №а по ул. <адрес> в г. Крымске с учетом требований ПЗЗ Крымского городского поселения, в соответствии с которыми, ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня ограждения.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли возведенный ответчиком навес строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности?

2. обеспечивается ли нормативная инсоляция (с учетом возведения спорного навеса) в жилой комнате № (нумерация согласно техпаспорта);

3. указать возможные причины образования плесени в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а (с учетом возведения спорного навеса);

4. имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные с демонтажем спорного строения (навеса), расположенного по адресу: <адрес>.

Вывода эксперта: выявлено нарушение Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, в частности, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 метр (стр. 29 Заключения).

Выявлены несоответствия возведенного ответчиком навеса, а именно в части:

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства»;

- ПЗЗ Крымского городского поселения.

Экспертом установлено, что фундамент забора между земельными участками выполнен из цементно-бетонной смеси, секции забора из металло-профильного волнистого листа.

Расстояние между фундаментом забора и секциями менее 10 см., что не обеспечивает нормальную вентиляцию смежных земельных участков. Соответственно проветривание земельных участков не осуществляется, вода скапливается в месте примыкания отмостки и фундамента забора, что приводит к образованию плесени и дальнейшему распространению на цоколь жилого дома (стр. 31 Заключения).

Согласно Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, указал эксперт на стр. 32, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня ограждения и высотой не более 2,0 м..

Таким образом, при возведении забора между смежными участками были нарушены Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района (стр. 32 Заключения).

Забор (фундамент и секции забора из металлопрофильного волнистого листа) был возведен ответчиком. Следовательно, именно он несет ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки при возведении заборов. Эксперт, в свою очередь, указал на наличие причинно-следственной связи между нарушениями при возведении забора и наличием плесени на земельном участке и цоколе жилого дома истцов.

Согласно официальным данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, плесень вырабатывает токсины, которые наносят вред здоровью человека. Человек может вдохнуть с воздухом плесневые споры, при этом они осядут в бронхах и легких. Плесень может проникать в легочную ткань очень глубоко. Результатом попадания в организм человека плесени может стать появление таких заболеваний как астма и пневмония. Длительное воздействие плесени может привести к внутреннему кровотечению, поражению почек, печени и легких.

Таким образом, нарушение норм и правил при возведении ответчиком забора и выявленные экспертом нарушения при организации ответчиком системы водоотведения создает реально существующую угрозу повреждения имущества и причинения вреда здоровью истцов.

При ответе на 4 вопрос: «Имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные с демонтажем спорного строения (навеса), расположенного по адресу: <адрес>», эксперт указал, что длина навеса вдоль смежных участков составляет 19,8 м. Желоб (для водоотведения) имеет уклон в одну сторону. На каждую воронку желоба рекомендуется не более 10 метров желоба, иначе она не будет справляться с потоком воды во время ливня (стр. 32 Заключения), в связи с чем, эксперт предложил вариант технического решения:

- для устранения выявленных нарушений, не связанных с демонтажем спорного навеса, с учетом длины навеса вдоль смежных участков, необходимо со стороны владельца земельного участка по <адрес>, ФИО9 выполнить следующие мероприятия:

1. с кровли спорного навеса организовать систему водоотведения с двойным уклоном - в сторону тыльной стороны земельного участка № и в сторону фасадной части земельного участка с водоотведением на придомовую территорию по <адрес> переустройстве системы водоотведения, рекомендуется применить желоба большего диаметра;

2. обеспечить проветривание смежных земельных участков в части переустройства общего забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения, смонтированного на границе соседних земельных участков № и 101а.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ситниковой А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО12.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО9, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО12 отказать в полном объеме.

Доводы возражений мотивированы тем, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навес относится к объектам некапитального строительства.

На возведение навеса не требуется получения разрешения на строительство.

В подп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края определены параметры разрешенного использования вспомогательных объектов хозяйственного назначения для объектов индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства.

По мнению истцов, ответчиком возведен навес с нарушением требований Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения.

Сооружение навеса размещено с соблюдением установленных законодательством норм (требований) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдены минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между сооружениями зданием, расположенным на смежном земельном участке, а также технические регламенты и строительные нормы и правила.

Каких-либо конкретных доказательств нарушения прав истцов существованием указанного навеса в материалах дела не имеется, фактически их интересы не нарушены.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 (...)).

Считает, что применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что навес, возведенный ответчиком, образует скопление осадков около ограждения забора истцов, и тем самым создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, не представлено. В связи с этим, навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, фактически не нарушает права и законные интересы истцов.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у ответчика навес соответствует нормам, при этом на основании заключения эксперта, имеется возможность исправить недостатки, которые являются минимальными. Полагает, что дождевая вода всегда будет идти и заливать двор истцам. Ответчик ФИО9 исправит недостатки, на которые указывает судебный эксперт.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 513 +/- 8 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и здание – жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и здания – жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 25.06.2010, № от 14.07.2010.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района» (в редакции от 21.06.2023 №) размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений.

Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 (один) метр. Все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

По мнению истцов, ответчиком возведен навес с нарушением требований Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 №, в частности, с кровли спорного навеса надлежащим образом не организована система водоотведения с двойным уклоном, при обустройстве системы водоотведения применены желоба ненадлежащего диаметра, не обеспечено проветривание смежных земельных участков в части обустройства общего забора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что вопрос нарушения градостроительных норм, в части устройства навеса, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, по обращению гражданки ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> «А», рассматривался заместителем главы Крымского городского поселения Крымского района ФИО15, в том числе с выездом на место.

Письмом от 17.07.2023 №, заместителем главы ФИО15 сообщено, что в ходе визуального осмотра специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района установлено, что по границе земельного участка № по <адрес> в <адрес> без соблюдения минимальных отступов (1 метр) возведен навес, обустроена система водоотведения. На основании изложенного, собственнику земельного участка № по <адрес> в <адрес> направлено уведомление о необходимости переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка в срок до 15.08.2023.

Письмом от 17.07.2023 №, заместителем главы ФИО15 сообщено, что в вышеуказанный срок (до 15.08.2023) собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> выявленные нарушения не устранены. Вместе с тем, учитывая то, что статья 8.1 главы 8 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» Закона Краснодарского края от 05.05.2019 № 4041-КЗ, утратила силу с 16.05.2019, составление протокола об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка № «А», не представляется возможным. При этом, заявителю ФИО14 разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.01.2025 для установления юридически-значимых обстоятельств по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>.

При этом, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенное ответчиком спорное строение (навес), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности ?

2. Обеспечивается ли нормативная инсоляция (с учетом возведения спорного навеса) в жилой комнате № (нумерация согласно технического паспорта) расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, <адрес> ?

3. Определить возможные причины образования плесени в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> (с учетом возведения спорного навеса) ?

4. Имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные с демонтажем спорного строения (навеса), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

30.05.2025 в Крымский районный суд Краснодарского края из ООО «СтройЭкспертИндустрия» поступило заключение эксперта № (судебная строительно-техническая экспертиза) от 29.05.2025.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в заключение эксперта № от 29.05.2025, установлено, что:

1. По результатам проведенного экспертного осмотра исследуемого объекта, возведенного навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО11 не выявлено нарушений в части требований:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- ??СП 16.13330.2017 «СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» Актуализированная редакция СНиП II-23-81*;

- ??СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3) от 31.05.2017 № 17.13330.2017;

- ??СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- ??СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Однако, экспертом выявлены не соответствия возведенного ответчиком спорного строения (навеса), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а именно в части:

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района (ответ на первый вопрос).

2. По результатам проведенного измерительного осмотра исследуемого объекта, эксперт приходит к выводу, что нормативная инсоляция (с учетом возведения спорного навеса) в жилой комнате № (нумерация согласно технического паспорта) расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: Российская Федерация, <адрес> - обеспечивается (ответ на второй вопрос).

3. Возможными причинами образования плесени в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> (с учетом возведения спорного навеса), является то, что кровля жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не имеет водоотводящих желобов со стороны границы с соседним участком по <адрес>, таким образом дождевая вода частично стекает по стене жилого дома и цоколю. Кроме того, фундамент забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> выполнен из цементно-бетонной смеси, секции забора из металлопрофильного волнистого листа. Расстояние между фундаментом забора и секциями менее 10 см., что не обеспечивает нормальную вентиляцию смежных участков и нарушает Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района. Вода скапливается в месте примыкания отмостки жилого дома и фундамента забора, что приводит к образованию плесени и дальнейшему распространению на цоколь (ответ на третий вопрос).

4. Для устранения выявленных нарушений, не связанные с демонтажем спорного строения (навеса), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с учетом длины навеса вдоль смежных участков, экспертом предлагается следующие варианты технического решения:

1. Со стороны владельца земельного участка по <адрес>, ФИО9 выполнить следующие мероприятия:

- с кровли спорного навеса организовать систему водоотведения с двойным уклоном - в сторону тыльной части земельного участка № и в сторону фасадной части земельного участка с водоотведением на придомовую территорию по <адрес>, также при переустройстве системы водоотведения рекомендуется применить желоба большего диаметра;

- обеспечить проветривание смежных земельных участков в части переустройства общего забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения <адрес>, смонтированного на границе соседних земельных участков № и № «а».

2. Со стороны владельцев земельного участка по <адрес>, ФИО3 и ФИО4 выполнить следующие мероприятия:

- выполнить устройство системы водоотведения от кровли жилого дома со стороны соседнего участка № в виде монтажа водосточного и водоотводящего желобов;

- организовать ливневую систему в цоколе жилого дома со стороны соседнего участка № с уклоном в сторону палисадника (<адрес>) для отвода дождевых и сточных вод (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта № от 29.05.2025 подписано экспертом, удостоверено печатью и, соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Перед проведением экспертизы, судебному эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также судебный эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нем выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов дела, в том числе с осуществлением выезда на место для непосредственного исследования спорного объекта. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, участники процесса выводы судебного эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенные в заключение эксперта № от 29.05.2025, не оспаривали и не отрицали.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО12 об обязании ответчика ФИО9 выполнить переустройство забора, смонтированного на границе соседних земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми, данные ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня ограждения, поскольку данные требования не предусмотрены Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района и по сути, приведут к полному демонтажу ограждающей конструкции (навесу, забору).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО12, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО12 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) выполнить работы по переустройству систем водоотведения навеса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, с кровли спорного навеса организовать систему водоотведения с двойным уклоном – в сторону тыльной стороны земельного участка № и в сторону фасадной части земельного участка с водоотведением на придомовую территорию по <адрес> с применением желоба большего (чем существующий) диаметра.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) выполнить переустройство забора, смонтированного на границе соседних земельных участков № и № а по <адрес> в г. Крымске Краснодарского края, с учетом требований Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, обеспечив проветривание.

В остальной части, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО12 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025.

Судья: подпись.