УИД 60RS0012-01-2022-000988-42 Дело № 2-2-350\2022 г.
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г.Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе
председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
при секретаре Шкультиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа №**, по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в размере 92 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 83,95% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, установленные договором. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 передала Обществу в залог автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 695 руб. 80 коп., которую Общество просит взыскать с ФИО1 Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых на сумму основного долга в размере 86 560 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 110 400 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.
Судом установлено, что 13 октября 2020 года между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с достигнутым соглашением об использовании АСП на основании заявлении заемщика заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗ6НЛ110532.
По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых.
ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 6 550 руб. 00 коп., а в последний месяц – 6 194 руб. 64 коп.
Пунктом 12 договора установлено, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, предусмотренного графиком платежей, кредитор вправе начислять заемщику штраф в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.
ООО «МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа выполнило, что подтверждается копией расходного кассового ордера №** от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением по перечислению ФИО1 ИП ФИО4 12 000 руб. 00 коп. в качестве страховой премии.
Ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов ею не вносятся.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 695 руб. 80 коп., из которых 86 560 руб. 69 коп. - сумма займа; 42 007 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, 127 руб. 21 коп. - неустойка.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, закону не противоречит, ФИО1 не оспорен и признается судом арифметически верным. Процентная ставка по договору потребительского микрозайма 83,95% не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами требования Общества о взыскании заявленных сумм по договору микрозайма обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными названным Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям, заключенного сторонами договора потребительского микрозайма, истец взял на себя обязательство не начислять ответчику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафы, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5 кратного размера суммы займа.
В этой связи, исходя из условий договора микрозайма, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа также подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения взятых на себя по договору микрозайма обязательств ответчик по договору залога транспортного средства №** от ДД.ММ.ГГГГ передала Обществу в залог автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, идентификационный номер **.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Невельский» УМВД России по Псковской области, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование Общества в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, определяющих случаи, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Общество просило установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 110 400 руб., как согласовано сторонами в п.1.2 договора о залоге транспортного средства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, закон не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 92 коп. и почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 695 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 92 коп. и почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., а всего 135 585 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 86 560 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер **, цвет вишневый, кузов №**, государственный регистрационный знак **.
Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алексеенко С.М.
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.
Судья Алексеенко С.М.