Дело № 2-3016/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-004023-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО4, к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Собинский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания кредита, завладело денежными средствами в сумме 495 000 руб., принадлежащими ФИО4
В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 495 000 руб., что является крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (расчетный счет N 40№) АО «Альфа-Банк», оформленную на имя ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО4, в сумме 230 000 руб. При этом ФИО5 не принял меры к возврату денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N №, в том числе ответом из банковской организации АО «Альфа-Банк».
Материальным истцом указано на то, что каких-либо обязательств между ним и ФИО5, не имелось. Факт возврата истцу денежных средств документально не подтверждается. Указанные действия ФИО5, повлекли его неосновательное обогащение за счет средств ФИО4 на сумму 230 000 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последнего.
Собинский межрайонный прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, обратившегося в межрайонную прокуратуру, который сам в силу возраста, сложившейся трудной жизненной ситуации, отсутствия юридического образования, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
На основании вышеизложенного, взыскать с ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-008, зарегистрированного по адресу: 614531, <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 230 000 руб. (двести тридцать тысяч) рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таком положении суд считает ответчика, не получившего почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца, и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Собинскому межрайонному прокурору с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу своего возраста, отсутствия юридического образования и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, обратился ФИО4, в котором указал, что неустановленное лицо завладело принадлежащими ему денежными средствами (л.д.14).
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 о преступлении, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания кредита, завладело денежными средствами в сумме 495 000 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере (л.д.13).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у себя дома, около 13.00 часов ему на мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок, представилась женщина, пояснив, что она сотрудник полиции. Последняя пояснила, что на имя ФИО4, мужчина - Хижняк оформил кредит в <адрес> на сумму 350000 рублей. Так же пояснила, что Хижняк задержали, но сведения разглашать мне женщина запретила, сказала все секретно. Номер телефона женщины, представившейся сотрудником полиции у истца не сохранился. Далее женщина пояснила, что с ним (истцом) сейчас свяжется сотрудник Центрального банка, после чего с номера 8 800 555 46 20 поступил звонок. Мужчина представился сотрудником банка ФИО2, пояснил, что необходимо поймать подельников Хижняк (который якобы оформил кредит) и для этого истцу нужно оформить кредит на сумму 100 000 рублей. ФИО4 сказали, что нужно взять кредит в ВТБ банке что он и сделал. ФИО4 проехал в тот же день в Банк г.ФИО3 и оформил кредит в сумме 100 000 рублей. Сотрудники ВТБ банка поинтересовались для чего мне деньги, правду он не сказал, а пояснил, что на строительство, так как сотрудник банка запретил ему разглашать секретную информацию. Получив в банке деньги в сумме 100 000 рублей он проехал в гипермаркет «Глобус», где через банкомат осуществил перевод денежных средств на номера счетов, которые ему диктовали по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат N №, установленный в гипермаркете «Глобус» г.ФИО3 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Альфа Банк № двум операциями: 95000 рублей и 5000 рублей (чеки имеются).
ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон вновь позвонили и сказали, что нужно проехать еще в Совкомбанк г.ФИО3. Он проехал и оформил кредит, после чего вновь через банкомат N 605134 гипермаркет «Глобус» г.ФИО3 осуществил перевод денежных средств двумя операциями: 74000 рублей и 56 000 рублей, на общую сумму 130 000 рублей. Перевод осуществил на банковскую карту АльфаБанк №.
ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили и просили еще взять кредит в Россельхоз Банке г. ФИО3, что он и сделал. Получил в Банке деньги в сумме 135000 рублей. Вновь через банкомат № в гипермаркет «Глобус» г.ФИО3 осуществил перевод на банковскую карту Альфа Банк № в сумме 100 000 рублей.
Далее ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонили и попросили взять кредит, что он и сделал. В отделении Совком Банк <адрес> оформил кредит и получил наличными денежные средства. В тот же день проехал в банкомат гипермаркет «Глобус» г.ФИО3 где осуществил перевод денежных средств двумя операциями на сумму 66 000 рублей и 99 000 рублей на банковскую карту №.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 495 000 рублей.
Из поступивших в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца, путем внесения наличных денежных средств, поступили денежные в общем размере 230000 руб. (л.д.29-32).
Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения путем поступления от истца денежных средств в сумме 230 000 рублей на его банковский счет подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей, из расчета: (4000 + 130000*3%) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения, в размере 230 000 руб. (двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев