УИД №23RS0041-01-2021-026187-59
К делу №2-8126/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ФИО2 и ФИО1 от 09.11.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В качестве задатка за указанный объект недвижимости ФИО1 передала 09.11.2021г. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает распиской о получении денежных средств от 09.11.2021г.
Пунктом 3 Предварительного договора купли-продажи от 09.11.2021г. стороны согласовали условие о привлечении покупателем кредитных денежных средств в качестве оплаты приобретаемой недвижимости.
Однако от ПАО «Сбербанк» ФИО1 был получен отказ в предоставлении кредитных денежных средств для улучшения жилищных условий (исх. №).
В виду указанного обстоятельства у ФИО1 отсутствовала возможность исполнить взятые на себя обязательства по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, посредством заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Истец полагает выплаченную ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> подлежащей возврату, а также истец просит суд признать недействительным п. 9 предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.11.2021г., где закреплено условие о том, что стороны своим соглашение исключили применение ст. 381 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом о причинах неявки суду не известно. Из отчета об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором № следует, что 16.09.2022г. отправление прибыло в место вручения, 17.09.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего отправление было возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.
Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 от 09.11.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В качестве задатка за указанный объект недвижимости ФИО1 передала 09.11.2021г. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждает распиской о получении денежных средств от 09.11.2021г.
Пунктом 3 Предварительного договора купли-продажи от 09.11.2021г. стороны согласовали условие о привлечении покупателем кредитных денежных средств в качестве оплаты приобретаемой недвижимости.
Однако от ПАО «Сбербанк» ФИО1 был получен отказ в предоставлении кредитных денежных средств для улучшения жилищных условий (исх. №).
В виду указанного обстоятельства у ФИО1 отсутствовала возможность исполнить взятые на себя обязательства по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, посредством заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
Суд обращает внимание на пункт 9 Предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 09.11.2021г., согласно которому стороны договорились между собой, что стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст. 380,381 ГК РФ) в случае, если, задержка документов связана с приостановкой работы гос. органов или ошибки гос. органов, болезни одной из сторон, отказа третьей стороны-Банка в предоставлении ипотечного кредита, приостановки работы гос. органов и кредитных учреждений в связи с пандемиями, эпидемией и т.д. Договор в этом случае пролонгируется до момента возобновления работы государственных органов, отмены ограничений связанных с пандемией, возобновления работы кредитных учреждений и иных обстоятельств препятствующих исполнению условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Суд принимает во внимание, что спорный договор подписан между сторонами, дополнительных соглашений нет. Стороной истца не представлено подтверждений, что договор подписан против воли истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным п. 9 спорного договора, так как он сторонами согласован, договор подписан при волеизъявлении сторон. В связи с чем суд также полагает, что денежные средства не подлежат возврату, так как спорный пункт освобождает от возврата денежных средств ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –