Гражданское дело № 2-868/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-007082-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2025
по иску ФИО1 к ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 395 366 руб., расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 673,10 руб., стоимости уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 2 100 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 года. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”. В квартире истца в 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.12.2023 года. Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1960 году. На дату обращения в суд у истца отсутствуют сведения о выполнении управляющей компанией работ по ремонту или замене крыши дома. В целях определения размера причиненного ущерба 31.01.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № А035/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение специалиста № А035/2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 189 по адресу: <...>, составляет 869 219 руб. За оказание данных услуг истцом оплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. В адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени не исполнены. Между истцом и ответчиками существуют договорные отношения, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, а также уплачивая региональному оператору взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг. Таким образом, бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчики обязаны уплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, истцом были понесены почтовые расходы за отправку досудебных претензий, искового заявления в размере 1 673,10 руб. Кроме того, для оказания юридических услуг истец заключил договор № ПРО-022/2024 от 31.01.2024 года на оказание юридических услуг по гражданскому делу с ООО «Про Залив», стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате. Дополнительно истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования не оспорил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 года.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.
Из искового заявления следует, что в квартире истца в 2023 году произошел залив водой по причине течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.12.2023 года. Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1960 году. На дату обращения в суд у истца отсутствуют сведения о выполнении управляющей компанией работ по ремонту или замене крыши дома.
В целях определения размера причиненного ущерба 31.01.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № А035/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
По результатам осмотра квартиры было составлено заключение специалиста № А035/2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 189 по адресу: <...>, составляет 869 219 руб.
За оказание данных услуг истцом оплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком.
В адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени не исполнены
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 года) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках.
По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
При этом, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с актом, что записано в Приложении № 2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы № 55-48/1 от 12.03.2001 года, Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.
В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”, поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Залив произошел в результате течи с кровли, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющая организация.
Доказательств, свидетельствующих об иных возможных причинах возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” не представлено.
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющая организация, в силу ст. 162 ЖК РФ, выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом, в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь, ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
ФКР г. Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. Однако, данный факт нечем не подтвержден.
Между тем, ответчиком ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, принятия необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключающих причинение ущерба истцу.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой 08.11.2024 года составлено заключение эксперта № 2-7081/2024.
В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 189, расположенной по адресу: <...>, с учетом округления составляет 395 366 руб. Стоимость работ из них – 264 043 руб., стоимость материалов – 131 323 руб.
Суд оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, установив, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 395 366 руб.
Суд находит обоснованным также и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”, а в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ Жилищник района Ломоносовский” в пользу истца штраф в размере 130 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При этом, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг, а также копии платежных документов.
Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” в пользу истца следует взыскать 40 000 руб. в счет указанных расходов, оснований для снижения заявленной суммы расходов судом не установлено.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ у суда имеются основания для возмещения истцу почтовых расходов в размере 1 673,10 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и понесенных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.
Указанные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований иска, суд возлагает возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. на ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453,66 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 395 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 673,10 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 453,66 руб.
Взыскать с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО “ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ” стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025г.
Судья А.Д. Городилов