Апелляционное определение по делу № 33-6982/2023 от 06.07.2023

Судья: Свирина А.А. Дело № 2-58/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-6982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ? от рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере 695 400 руб. (исходя из стоимости автомобиля определённой по результатам судебной экспертизы); признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.12.2019 по 15.10.2019 стороны состояли в браке.

За период брака было совместно нажито имущество: автомобиль <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>

Учитывая, что транспортное средство было реализовано ФИО2, истец денежных средств от продажи автомобиля не получил, истец просил взыскать компенсацию супружеской доли за данное имущество.

Считал, что квартира, также является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку договор долевого участия от 22.11.2018 был заключен, когда истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, т.к. 21.12.2018 они повторно заключили брак и только 17.12.2019 брак был расторгнут, первоначальный взнос на покупку данной квартиры был внесен из совместных средств сторон, которые были накоплены к моменту повторного заключения брака.

Указывал, что несмотря на то, что договор долевого участия был заключен с ФИО2 21.11.2018, фактическое исполнение обязательств, на основании которых возникло право собственности, исполнялось во время брака.

Кроме того указывал, что 13.03.2019 в период брачных отношений оформлен кредитный договор, по которому были предоставлены денежные средства в сумме 1 927 000 рублей, которые были использованы на покупку спорного автомобиля в размере 1 121 000 руб., а оставшаяся часть кредитных денежных средств использовалась для погашения ипотеки по спорной квартире, что установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2020.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли за отчужденное транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска в сумме 250 000 рублей (исходя из стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи);

- квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская <данные изъяты> признать личной собственностью ФИО2, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 77 346 рублей (половина ипотечных платежей уплаченных в период брака);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, 829 349,29 рублей, оплаченные ею в счет исполнения общего совместно нажитого долга ( кредитный договор <данные изъяты> от 13.03.2019);

- произвести зачет требований истца и ответчика, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 502 003,29 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 473 рублей.

В обоснование встрченых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> 229 кв. 88 приобретена ФИО2 по договору долевого участия от 22.11.2018 до заключения брака с ФИО1 (брак был зарегистрирован 21.12.2018). Стоимость приобретенной квартиры составляла 3 019 000 рублей, из которых 719 000 рублей личные денежные средства ФИО2, 2 300 000 рублей – ипотечные денежные средства банка «Абсолют», оформленные на ФИО2

В период брака было произведено гашение ипотеки на общую сумму 154 692 рублей, в связи с чем, ФИО1 может претендовать на половину ипотечных платежей в сумме 77 346 рублей, уплата ипотеки в период брака не порождает у ФИО1 прав собственности на спорную квартиру.

Так же указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2020 общие долговые обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от 13.03.2019 были разделены, определен размер ответственности ФИО1 перед банком, однако, ФИО2 самостоятельно за счет своих личных денежных средств произвела расчет с банком по данному договору, потому считала, что с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию уплаченная вместо него денежная сумма.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества (автомобиля) сумму в размере 695 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 749 919,76 рублей (уплаченные ФИО2 за обязательства ФИО1 перед банком).

Произвести зачет исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 54 519,76 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для повторного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.03.2019 не имелось, поскольку решением суда данная сумма определена в качестве его задолженности перед банком. То обстоятельство, что 15.02.2022 ФИО2 добровольно погасила всю задолженность по кредитному договору от 13.03.2019, в том числе и часть задолженности присужденную ФИО2, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 обязательства по возврату добровольно уплаченной ФИО2 денежной суммы.

Не соглашаясь с выводом суда о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2, повторяя свою позицию, изложенную в иске, настаивает на том, что первоначальный взнос на квартиру был сделан за счет совместных денежных средств супругов, за несколько дней до заключения брака, доказательств того, что у ФИО2 к моменту оплаты первоначального взноса были личные денежные средства в необходимом размере не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По общему правилу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2003 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который 13.02.2016 был прекращен.

21.12.2018 стороны вновь заключили брак, который 17.12.2019 был расторгнут.

По договору долевого участия от 22.11.2018 ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>п. <данные изъяты>

Из договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость приобретенной квартиры составляла 3 019 000 рублей, из которых 719 000 рублей собственные денежные средства, 2 300 000 рублей – ипотечные денежные средства ФИО2

Из выписки по счету банка «Абсолют» следует, что ФИО2 26.11.2018 внесены денежные средства в размере 720 000 рублей, которые перечислены 12.12.2018 в сумме 719 800 рублей в счет оплаты по договору ДДУ от 22.11.2018, а также 22.11.2022 взят кредит в банке «Абсолют» в сумме 2 300 000 рублей, денежные средства перечислены на основании платежного поручения по договору ДДУ от 22.11.2018.

В период брака 27.03.2019 ФИО1 и ФИО2 приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2008 года выпуска, который зарегистрирован на ФИО2

15.10.2019 ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.2019 стоимость автомобиля определена в размере 500 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего разделу, судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 05.10.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 15.10.2019 составляет 1 390 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п<данные изъяты> первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33,34,35,37,38 Семейного кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», дав оценку собранным по делу доказательствам пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору ДДУ до заключения брака с ФИО1, не является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, следовательно, не подлежит разделу между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе спорного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен сторонами в период брака за счет общих доходов супругов, является совместной собственностью, и подлежит разделу между сторонами в равных долях, оснований для отступления от равенства долей не усматривается, в связи с чем, учитывая, что стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляла 1 390 800 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 695 400 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитного договора от 13.09.2019, суд первой инстанции, исходя из того, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2020, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, произведен раздел задолженности по кредитному договору <данные изъяты> на каждого супруга, за ФИО2 признан долг в размере 749 919 рублей 76 коп., за ФИО1 долг в размере 749 919,76 рублей, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО2 задолженности в размере 1 491 012,34 рублей по кредитному договору от 13.03.2019, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 749 919,76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что спорная квартира по договору ДДУ была приобретена сторонами в период фактического совместного проживания, денежные средства в размере 719 800 руб., внесенные в качестве первоначального взноса по ипотечного кредиту, были взяты из совместного бюджета, в связи с чем квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена ФИО2 по договору долевого участия от 22.11.2018.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость приобретенной квартиры составляла 3 019 000 рублей, из которых 719 000 рублей собственные денежные средства, 2 300 000 рублей – ипотечные денежные средства ФИО2

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная квартира приобретена лично ФИО2 22.11.2018 по договору ДДУ, т.е. до заключения брака с ФИО1, (21.12.2018), следовательно, не является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 в силу положений ст. 34 СК РФ и не подлежит разделу между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира приобретена ФИО2 за счет общих денежных средств бывших супругов, так как между моментом регистрации брака (21.12.2018) и моментом приобретения ответчиком указанной квартиры (22.11.2018), моментом внесения первоначального платежа по договору (12.12.2018) прошел незначительный период времени, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. То обстоятельство, что денежные средства в качестве первоначального платежа внесены за небольшой период до даты заключения брака между сторонами, в отсутствие со стороны апеллянта доказательств того, что спорная сумма являлась совместно нажитой ( в период предыдущих брачных отношений) и того обстоятельства, что сам апеллянт участвовал своими личными денежными средствами в покупке данной квартиры ( в уплате первоначального взноса), не могут быть расценены судебной коллегией в качестве обстоятельства, влекущего возникновение на стороне апеллянта прав собственности в отношении спорной квартиры.

Напротив, сам факт регистрации квартиры на имя ФИО2, факт заключения договора ДДУ и ипотечного договора только на имя ФИО2 свидетельствуют об обратном, т.к. в противном случае (в случае участия ФИО1 в покупке квартиры), стороны имели возможность оформить приобретение данной квартиры иным образом, в том числе учесть долю ФИО1 в данной квартире, однако, такового стороны не сделали, режим имущества спорной квартиры не изменили.

Факт уплаты части ипотечных платежей за спорную квартиру в период брака сторон, как верно отмечено судом первой инстанции, не порождает у ФИО1 прав собственности на спорную квартиру, ФИО1 в данном случае вправе требовать возмещения половины ипотечных платежей, однако, таких требований ФИО1 заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым решением суда незаконно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные последней денежные средства во исполнение общих обязательств супругов по кредитному договору в размере 749 919, 76 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2020 произведен раздел задолженности супругов по кредитному договору <***> от 13.03.2019, за ФИО2 признан долг в размере 749 919 рублей 76 коп., за ФИО1 признан долг в размере 749 919,76 рублей.

ФИО2 представлено подтверждение платежа в сумме 1 491 012,34 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу ПАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 204), а также справка банка о полном погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13.03.2019.

ФИО1 не оспаривалось, что по кредитному договору от 13.09.2019 им денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Таким образом, совместные кредитные обязательства супругов, доля ответственности в которых решением суда определена в равных долях и на момент принятия решения составляла 749 919,765 руб. за каждым, были фактически исполнены одним из супругов (должников), за счет личных денежных средств, потому ФИО2 вправе требовать с ФИО1 половины уплаченных ею в счет погашения общего обязательства денежных средств.

Вопреки доводам ФИО1, решением суда от 30.09.2020 с ФИО1 в пользу банка денежные средства не взысканы, данным решением лишь определена доля участия ФИО1 в гашении совместных обязательств супругов, потому повторного взыскания в данном случае не произошло. Следовательно, ФИО2, погасив задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.03.2019 в полном объеме, имеет право потребовать от ФИО1 возмещения ей определенной судом доли в размере 749 919,76 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 749 919,76 рублей обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи