Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

<...>

судей

<...>.

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года по апелляционным жалобам <...> и <...> <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> об определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя <...>., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, с <дата> брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

<дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга.

В период брака между сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила <...> руб. из которых <...> – кредитные денежные средства, <...> – личные денежные средства.

Размер первоначального взноса составил <...>. из которых <...>. – личные денежные средства истца, полученные им в дар.

В период брака сторонами за счет средств материнского капитала погашена часть задолженности по кредиту в <...> <...>.

По мнению истца, исходя из суммы внесенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору, использованных в счет погашения кредита средств материнского капитала, а также внесенных в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств истца, доля ответчика в спорной квартире составляет 14/100, доля несовершеннолетних детей 1/40 у каждого.

<...>. просил произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, признав за ним право собственности на 81/100 доли в указанной квартире, за <...> право собственности на 14/100 доли, за несовершеннолетними <...> и <...>. право собственности на 1/40 долю за каждым; взыскать с <...>. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в вышеуказанной квартире в общем размере 32 684 руб. 36 коп. пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве собственности на спорное жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела <...> заявила встречные исковые требования к <...> указав на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства супругов и с использованием средств материнского капитала.

Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, <...>.<...> просила произвести раздел спорной квартиры, признав за ней право собственности на 67,5% в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за <...> право собственности на 27,5% в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за несовершеннолетними <...>. и <...> по 2,5% в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> и встречные исковые требования <...> удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать за <...> право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №....

Признать за <...>. право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №....

Признать за <...>А. право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, кадастровый №....

Признать за <...>. право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере <...>. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества.

Взыскать с <...>В. в пользу <...>. расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить в части, изменить доли в праве собственности на квартиру, взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере <...>. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, взыскать с <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> решение суда изменить в части определения долей, а также взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в счет компенсации, понесенных <...>. затрат в общей сумме <...>

<...>. и <...> третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя и представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п.п. "г" п. 8, п.п. "в" п. 9, п.п. "в" п. 10, абз. 5 п. 10(2), п.п."д" п. 11, п.п. "в" п. 12 и п. п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с <дата>.

14.09.2019 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – <...>., <дата> г.р., и <...> <дата> г.р.

Факт того, что брачные отношения между сторонами прекращены <дата>, ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

<дата> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между <...>, истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <...> Согласно условиям данного договора часть стоимости объекта в сумме <...> оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (истца и ответчика), оставшаяся часть в сумме <...>. - за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору №... от <дата>.

В соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между истцом, ответчиком и <...>», сумма кредита составила <...>., из которых, как указывает истец, в период совместного проживания в браке и до момента подачи иска о расторжении брака, то есть до <дата>, было выплачено <...>., из которых <...> — материнский капитал; далее истец выплатил банку <...> коп. за период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН <дата> на имя истца и ответчика зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> <...> расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...>., расходы по оплате услуг газоснабжения в размере <...> расходы по оплате электроэнергии в размере <...> расходы по оплате замены радиаторов в размере <...>., расходы по оплате домофона в размере <...> <...>., расходы по оплате полисов страхования жизни и недвижимого имущества в размере <...>.

Разрешая исковые требования в части определения долей руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №256-ФЗ38, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, оценивая доводы сторон в совокупности, принимая во внимание, что за средств материнского капитала сторонами оплачена стоимость спорной квартиры в размере <...> коп. из общей суммы <...>. суд пришел к выводу о том, что на доли истца и ответчика приходится по 19/40 долей на каждого, на долю каждого ребенка - по 1/40 доли на каждого.

Разрешая исковые требования <...> о взыскании с <...>. в свою пользу части расходов по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в вышеуказанной спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по праву, поскольку данные расходы понесены истцом по первоначальному иску в отношении имущества - квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом сторон, после прекращения брачных отношений между сторонами, в связи с чем взыскал с <...> в пользу <...> в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества денежных средств в общем размере <...>.

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что при вынесении судебного решения в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, денежные средства в размере <...> личными денежными средствами истца, судом не была проанализирована детализация перемещений денежных средств истца, в связи с чем суд ответчику должно принадлежать правом собственности на 44/100 доли в спорной квартире.

Также истец указывает на то, что с <...>. в пользу <...>. в счет компенсации коммунальных услуг, услуг газоснабжения электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества денежных средств должен быть в общем размере 102 722 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно не отступил от начала равенства долей супругов, поскольку спорная квартира является трехкомнатной, несовершеннолетние дети являются разнополыми, в связи с чем обоснованно будет разделить квартиру таким образом, чтобы в дальнейшем выделить две комнаты <...>. для проживания ее и несовершеннолетних детей, поскольку такое распределение будет отвечать интересам детей.

В части определения судом долей в праве собственности на недвижимое имущество судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы сторон и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что в период брака между супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <...>

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> часть стоимости объекта в <...>. оплачена за счет личных средств супругов.

Из представленного в материалы дела договора дарения денежных средств от <дата> следует, что <...> подарил <...>. денежные средства в размере <...>., что подтверждается распиской и актом приема передачи денежных средств.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что денежные средства в размере <...>. являются его личными денежными средствам и были израсходованы на оплату части стоимости квартиры, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что именно эти денежные средства были внесены истцом в счет оплаты стоимости спорной квартиры, поскольку из представленного в материалы дела договора дарения денежных средств следует, что последний датирован <дата>, договор купли-продажи спорной квартиры заключен <дата>, при этом согласно содержанию расписки от <дата> денежные средства по договору дарения не передавались истцу единовременно, в а в период с <дата> по <дата>, документы, указывающие на какие цели данные денежные средства были израсходованы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно денежные средства, полученные <...> на основании договора дарения были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, не представлено. Полученные в дар денежные средства не совпадают по объему со средствами, уплаченными супругами при покупке квартиры.

Доводы апелляционной <...> относительно того, что суд в нарушение п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не отступил от равенства супружеских долей и определил равными доли в квартире в ущерб интересов детей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Такие основание не приведены <...> приобрела квартиру в период брака с супругом. Ссылка на нахождение на ее иждивении детей не свидетельствует об отсутствии равной обязанности по содержанию детей <...> равно как и отсутствие в собственности у <...>. иного жилого помещения.

Доля <...>. не является меньшей нежели доля бывшей супруги, он имеет интерес в использовании квартиры, предлагаемый апеллянтом порядок пользования жилым помещением не свидетельствует о наличии и оснований отступления от равенства долей супругов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с взысканными денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере 116 729 руб. 91 коп. и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установив факт единоличного исполнения <...>. в период после прекращения семейных отношений общих обязательств по содержанию спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг, установив, что в период с <дата> по <дата> <...>. понес расходы по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, домофона, полисов страхования жизни и имущества в сумме <...>., суд пришел к выводу о праве стороны, понесшей такие расходы, требовать возмещения их половины от бывшей супруги.

Указанные выводы суда не противоречат положениям ч.2 ст. 325, ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В нарушение ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из искового заявления <...> следует, что он просил взыскать <...>. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в спорной квартире в общем размере <...>. пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись и не изменялись. Требования в апелляционной жалобе о взыскании денежных средств в объеме, нежели это было заявлено в суде первой инстанции, в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии.

Оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, в силу вышеприведенных норм процессуального права, судом не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе размера взыскания денежных средств с ответчика не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что <...> в исковом заявлении просил взыскать с <...>. расходы по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в спорной квартире в общем размере 32 684 руб. 36 коп., обоснованность требований в указанном объеме подтверждена представленными доказательствами, требования истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с <...> в пользу <...>Я. денежных средств в счет компенсации понесенных <...> расходов по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в спорной квартире в общем размере 32 684 руб. 36 коп. в соответствии с требованиями, заявленными истцом в суде первой инстанции ( право на увеличение таких требований в апелляционной жалобе по смыслу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ стороне не предоставлен).

При этом указание <...> на то, что согласие на приобретение радиаторов она не давала, во всяком случае не свидетельствует о том, что при вычете их стоимости из израсходованных денежных средств стороной в период раздельного проживания, предъявленная к взысканию сумма 32 684 руб. 36 коп. не является обоснованной в размере менее половины от расходов <...> по содержанию общего имущества, оплаты коммунальных платежей, оплаты полисов.

В апелляционной жалобе <...>Я. просит взыскать госпошлину в его пользу в меньшем объеме, нежели это установлено решением суда, однако <...>В. не приведены основания, в силу которых судом с нее госпошлина взыскана в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с <...> <...> в пользу <...> компенсации оплаты услуг, радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества изменить, взыскав с <...> в пользу <...> компенсацию части оплаты общих услуг, содержания имущества, страхования в сумме <...>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.