Дело №2-470/2025

58RS0005-01-2025-000726-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 сентября 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился к ответчику в АО «Альфа Страхование» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтегро Бизнес» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Синтегро Бизнес» передает, а ФИО1 принимает право требования взыскания с надлежащего должника задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 15 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 498 600 руб. УТС в размере 85 500 руб. Стоимость экспертизы составила 7 500 руб.

Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 184 100 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства: материальный ущерб – 184 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., госпошлину – 6 523 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 03 апреля 2024 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, указал, что управлял транспортным средством на законном основании, согласно полису ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, от которых заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

Суд полагает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя истца.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2024 года № 755-П.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего <данные изъяты> (л.д.№).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (оборот л.д. №).

Виновником в указанном ДТП является ФИО2, который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал, указал, что не успел среагировать и остановить транспортное средство перед остановившимся впереди него автомобилем «Фольксваген Джетта».

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого <данные изъяты> передает, а ФИО1 принимает в полном объеме все принадлежащие <данные изъяты> права (требования) к надлежащему должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при котором повреждено имущество <данные изъяты> а именно автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный знак № (л.д. №).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, установление законного владельца источника повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного таким источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которому право владения источником повышенной опасности было передано собственником транспортного средства, в момент ДТП именно ФИО2 управлял указанным автомобилем, являлся лицом, согласно полису ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в пользу истца не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ПАО САК «Энергогарант» выплатило 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2025 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, составила 498 600 руб. (л.д. №), утрата товарной стоимости составила 85 500 руб.

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения собственнику автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством и как установлено судом являющегося на момент ДТП его законным владельцем, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности ответственности по возмещению причиненного вреда в размере 184 100 руб. (498 600 руб. + 85 500 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, они связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., л.д. 15/1,16), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору ФИО4 принимает на себя обязательства представлять ФИО1 и защищать ее интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3 договора составляет 7 500 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО4 получены от ФИО1 28 января 2025 года, что подтверждается распиской (л.д. №).

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Цена иска по данному спору 184 100 руб., в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины при указанной цене иска составляет 6 523 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 6 523 руб. (л.д. №). Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 523 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 523 руб. (7 500 руб. + 7 500 руб. + 6 523 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 5605 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, материальный ущерб в размере 184 100 (ста восьмидесяти четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы в размере 21 523 (двадцати одной тысячи пятисот двадцати трех) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова