дело № 2-2923/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001521-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сухановой Т.В.,
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 2115 г/н №
13 октября 2024 года на припаркованный по адресу: <...> упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО9
Согласно заключению специалиста ИП ФИО10. от 5 ноября 2024 года № А09424 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего у истца образовались убытки, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 164 400 рублей, расходы за проведение независимой оценке в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
6 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спор, привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 уточнил исковые требования с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 127 200 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются незаконными, поскольку срок эксплуатации автомобиля истицы составляет 20 лет, пробег 183 457 км. Кроме того, ответчик обращался к ФИО1 с предложением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства силами ответчика и корректировки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако, ответа от ФИО1 не последовало. Данное обстоятельство должно быть расценено судом как злоупотребление правом и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Также ответчик указал, что обращался в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» для создания комиссии для проведения осмотра зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, упавшее дерево не было признано комиссией сухостойным и подлежащим сносу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2115, темно- зеленого цвета, 2004 года выпуска, г/н <***>.
13 октября 2024 года на припаркованный по адресу: <...> автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Союз».
Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 16 октября 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 21 марта 2024 года ООО УК «Союз» обратилось в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» для создания комиссии для проведения осмотра деревьев с целью осуществления опилочных работ по адресу: <...>.
Из акта обследования зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО УК «Сокол» № 124 от 14 мая 2024 года, установлено, что оценочной комиссией в составе представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представителя отдела охраны окружающей среды администрации города Липецк, представителя МКУ «Центр развития территорий», ООО УК «Союз» произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО УК «Союз» по адресу: <...>.
Согласно данному акту установлено одно дерево- ясень, расположенное около детской площадки, подлежащее сносу (сухостой).
Из акта обследования места произрастания дерева от 21 февраля 2025 года видно, что расстояние от стены дома до произрастания дерева, причинившего ущерб, автомобилю истицы, составляет4 м 20 см, от отливки дома до дерева- 3 м 20 см. Дерево произрастает на газоне, газон огорожен бордюрным камнем, расстояние от бордюра до дерева – 3 м 90 см. Напротив дерева на газоне жителями дома организована парковка автомобилей, которая также огорожена бордюрным камнем. К данному акту приложены фотоматериалы, согласно которым упавшее на автомобиль дерево произрастает непосредственно возле подъезда указанного ранее дома, его верхушка отсутствует, оставшаяся часть дерева не уничтожена на момент составления акта обследования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 5 ноября 2024 года № А09424 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
Приложив указанное исследование, истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.
Не согласившись с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ООО УК «Союз» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение экспертного исследования поручено ИП ФИО11
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО12ФИО13. № 250609 от 26 июня 2025 года доаварийная стоимость автомобиля истицы ВАЗ 21150 г/н № на дату проведения экспертизы составляет 154 400 рублей, на дату повреждения (октябрь 2024 года) - 145 100 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 164 000 рублей превышает доаварийную стоимость транспортного средства как по состоянию на дату проведения исследования, так и по состоянию на дату повреждения, экспертом произведен расчет годных остатков: на дату проведения экспертизы- 27 200 рублей, на дату повреждений- 29 600 рублей.
Стоимость экспертного исследования составила 25 000 рублей.
Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения указанной экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Проведение экспертного заключения осуществлено при непосредственном исследовании объекта экспертного исследования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст.ст.1-4 Закона Липецкой области от 5 марта 2019 г. N 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» (принят Липецким областным Советом депутатов 25 февраля 2019 г.) границы прилегающих территорий устанавливаются в целях благоустройства территорий муниципальных образований Липецкой области.
Границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ.
Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру.
В границах прилегающих территорий могут располагаться зеленые насаждения.
Согласно Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. № 1019, действовавшим на момент причинения ущерба, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 5 марта 2019 г. № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области».
Под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.
Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.
В соответствии со статьей 16 Правил границы прилегающей территории установлены в Приложении 3 к Правилам.
Согласно Приложению №3 к Правилам расстояние до границ прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.
Таким образом, данными Правилами границы прилегающих территорий (10 метров) установлены только в отношении сформированных земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.
По данным ЕГРН земельный участок при МКД № 17 по ул. 9-й микрорайон г. Липецка сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 48:20:0012106:25, площадь участка 5713кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для жилого дома.
Как установлено ранее, спорное дерево произрастало на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от стены многоквартирного дома № 17 по улице 9-й микрорайон города Липецка следовательно, в силу требований Правил, установленных Законом Липецкой области от 5 марта 2019 года № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий», которыми установлены границы прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, и составляют 10 метров от границы земельного участка, именно на указанном ответчике лежит обязанность по содержанию территории произрастания дерева.
Коль скоро ответчик не предпринимал надлежащих действий и мер для предотвращения падения дерева на автомобиль истицы, его действия находятся в причинно- следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом, суд взыскивает с ООО УК «Союз» причиненный истице ущерб в сумме 127 200 рублей (154 400 стоимость автомобиля на момент проведения экспертного исследования-27 200 рублей стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы).
В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения требований, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, указанный размер отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО УК «Союз» является проигравшей в споре стороной, то суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Союз» удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 28 сентября 2023 года) возмещение ущерба в размере 127 200 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Союз» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.