Дело № 2-583/2022
64RS0046-01-2021-013215-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутник А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, администрация муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО4 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 789781 рубля в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Сары А.С., и Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Пассажиром автомобиля Lada Vesta являлся ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред жизни, здоровью и имуществу ФИО7, Сары А.С., ФИО6 Истец, признав событие страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 789781 рубля, в том числе ФИО7 – 3992 рублей за вред, причиненный имуществу, и 135250 рублей за вред здоровью; Сары А.С. – ущерб, причиненный имуществу - 347260,50 рублей (транспортное средство) и 17589,50 рублей (телефон); ФИО6 – 25439 рублей ущерб, причиненный имуществу, и 260250 рублей – вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года, на момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к наследственному имуществу виновника ДТП - ФИО4, поскольку вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «город Саратов» (л.д.1), ФИО1, ФИО8, территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области (л.д. 156), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 ич (л.д. 156), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.186), ФИО9 (л.д.232). Впоследствии ФИО8 исключена из числа ответчиков (л.д. 185).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не приняла наследство после погибшего сына, вследствие чего оснований для взыскания с неё долгов ФИО4 не имеется. Пояснил, что наследственное дело не заводилось, у умершего имелось имущество в виде транспортного средства и акций, однако наследники не вступили в наследство, Умерший был зарегистрирован совместно с ответчиком в квартире, принадлежащем последней на основании договора найма муниципального жилого помещения, по адресу: , однако с 2000 года не проживал по указанному адресу, поскольку проживал у своей сожительницы, все вещи умершего находились там. В момент ДТП при умершем находились денежные средства и телефон, который были изъяты в рамках уголовного дела.
Ответчики - администрация муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области представило через канцелярию суда возражения на исковое заявление, в которых просило в иске к нему отказать, указывая, что право собственности Российской Федерации на имущество, оставшееся после умершего ФИО4 не оформлялось, свидетельств о праве наследования выморочного имущества территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области не получало.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является братом умершего ФИО4, наследственное дело после смерти брата не заводилось, родственники не принимали наследство после умершего, в последнее время брат проживал в съемной квартире со своей девушкой Анастасией, к матери приходил в гости раз в неделю. Из квартиры, расположенной по адресу: , брат выехал в 2000 году, каких-либо личных вещей умершего в указанной квартире не имеется. В указанной квартире проживает мать ФИО1 с внучкой Зоей. У умершего ранее в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года, продав который и, получив кредит, брат приобрел автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, на котором разбился.
Третьи лица - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сары А.С., под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО6, и Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении водителя ФИО4, в связи со смертью. Согласно указанному постановлению, 03 июня 2020 года около 18 часов 25 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, двигался со стороны в направлении , превысил максимально разрешенную скорость с допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №. От полученных травм ФИО4 скончался на месте.
Автогражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия № В результате ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повреждено имущество (телефоны) собственника, водителя и пассажира указанного транспортного средства, находившее в момент ДТП в автомобиле, а также причинен вред здоровью водителя ФИО5 и пассажира ФИО6
ФИО5, ФИО6 и Сары А.С. выдали доверенности на получение страхового возмещения по страховым случаям на ООО «МКЗ».
САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства и проведенного в ООО «АВС-Экспертиза» досудебного экспертного исследования, платежным поручением №88271 от 13 октября 2020 года (л.д.67) перечислило ООО «МКЗ» страховое возмещение за ущерб транспортному средству в сумме 347260,50 рублей по акту № (л.д.66),
на основании заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №4212 от 30 июля 2020 года (л.д.75-78), расчета суммы по постановлению Правительства от 15 ноября 2012 года №1164, платежным поручением №81853 от 23 сентября 2020 года (л.д.80 т.1) перечислило ООО «МКЗ» страховое возмещение за ущерб здоровья ФИО5 в сумме 135250 рублей по акту № (л.д.79),
на основании заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №2406 от 30 июля 2020 года (л.д.75-78), расчета суммы по постановлению Правительства от 15 ноября 2012 года №1164, платежным поручением №81854 от 23 сентября 2020 года (л.д.90 т.1) перечислило ООО «МКЗ» страховое возмещение за ущерб здоровья ФИО6 в сумме 260250 рублей по акту № (л.д.89),
на основании акта осмотра телефона и проведенного в ООО «АВС-Экспертиза» досудебного экспертного исследования №7681544 от 10 декабря 2020 года, платежным поручением №227190 от 06 ноября 2020 года (л.д.105 т.1) перечислило ООО «МКЗ» страховое возмещение за ущерб имуществу Сары А.С. в сумме 17589,50 рублей по акту № (л.д.104),
на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11 декабря 2020 года, платежным поручением №258677 от 15 декабря 2020 года (л.д.113 т.1) перечислило ФИО6 страховое возмещение за ущерб имуществу в сумме 25439 рублей по акту № (л.д.112),
на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 11 декабря 2020 года, платежным поручением №258676 от 15 декабря 2020 года (л.д.35 т.1) перечислило ФИО5 страховое возмещение за ущерб имуществу в сумме 3992 рублей по акту № (л.д.34 т.1).
Ответчики размер ущерба, причиненного имуществу и здоровью потерпевших, не оспорили.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.
В соответствии с п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из постановления следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что согласно заключению эксперта №1624 от 03 июля 2020 года ФИО4 в результате ДТП причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в результате которого наступила смерть. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в крови и моче.
Таким образом, из наследственного имущества ФИО4 ПАО «ВСК» подлежит возмещению в порядке регресса ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 789781 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).
В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
По сведениям отдела записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149 т.1) в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не значится запись о государственной регистрации брака в отношении ФИО4
Согласно справке ООО «АТСЖ» по форме №1 (л.д.148 т.1) ФИО4 зарегистрирован по адресу: . Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: мать ФИО1. брат ФИО3, племянница ФИО8 Согласно справке о рождении ФИО8 № (л.д.179 т.1), отцом последней является ФИО10.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от 06 мая 2009 года указанная квартира предоставлена администрацией Ленинского района муниципального образования «город Саратов» ФИО1, совместно с которой в квартиру вселяются сын ФИО4, сын ФИО3, внучка ФИО8
По сведениям из УМВД России по г.Саратову, ФИО4 на день смерти принадлежали транспортные средства: ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.
Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 08 февраля 2022 года в ЕРРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества (л.д.163 т.1).
Согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Волгателеком» (л.д. 183 т.1) ФИО4 является владельцем 0,25 долей в акциях обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 1276 штук, а также владельцем 0,25 долей в акциях привилегированных именных бездокументарных номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 2126 штук.
Из ответа ПАО «Ростелеком усматривается, что в соответствии с договором о присоединении №156-01, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Саратовэлектросвязь» (протокол №2 от 02 ноября 2001) и общим собранием акционеров ОАО «Нижегоросвязьинформ» (протокол №9 от 09 ноября 2001), акции ОАО «Саратовэлектросвязь» обменивались на акции ОАО «Нижегородсвязьинформ». В июне 2002 года годовым общим собранием ОАО «Гижегородсвязьинформ» было принято решение о переименовании общества в ОАО «ВолгаТелеком».
Иного имущества в собственности ФИО4 судом не установлено.
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Заключением эксперта от 17 июня 2022 года определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость годных остатков автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, рыночная стоимость акций ПАО «Ростелеком».
С учетом заключения эксперта, стоимость принадлежащих ФИО4 на день его смерти акций ПАО «Ростелеком» составляла 50752,94 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 пояснил, что он дружил с умершим 20 лет, ему известно, что ФИО4 приобретал автомобиль Ваз 21099, темно-зеленого цвета, он пользовался ей 2-3 года, после чего продал её и на указанные деньги, а также получив кредитные денежные средства, приобрел автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, на котором разбился. Проживал умерший со своей сожительницей в съемной квартире. Свидетель там не был, со слов умершего квартира располагалась на . Мать умершего с внучкой проживает по адресу: , он (свидетель) проживает в соседнем доме. Когда Алексей приходил в гости к матери (1-2 раза в месяц), он созванивался с ним и они встречались где-нибудь по близости. По вышеуказанному адресу Алесей не проживал длительное время, более трех лет. На похоронах он приходил в указанную квартиру каких-либо вещей Алексея там не видел.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он проживает в , окна его квартиры выходят во двор дома к подъезду. Умерший в указанном доме не проживает, там проживает его мать с внучкой Зоей, умерший иногда приезжал её навестить. С его слов ему известно, что он проживал где-то с женщиной. Один раз он видел как умерший приезжал с девушкой. Раньше ФИО4 имел автомобиль ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета, потом он её продал и приобрел автомобиль Лада Веста, говорил, что взял её в кредит. После того, как у ФИО10 ВА. появился автомобиль Лада Веста, больше автомобиля ВАЗ 21099 он не видел в пользовании последнего. В квартире по адресу: , был на поминках, вещей умершего не видел.
Согласно договору потребительского кредита от 14 ноября 2019 года, заключенному между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО4 получил кредит для приобретения автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №.
Согласно сведениям из реестра залогового имущества (л.д.202 т.1) вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Из постановления от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что вещественное доказательство Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, вернуть по принадлежности.
В материале проверки имеется доверенность, выданная АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №175 от 16 июня 2020 года на имя ФИО13, которым последний уполномочен представлять интересы в полиции и группе разбора в случае ДТП, получать транспортное средство на штрафных стоянках. Согласно расписке от 04 сентября 20020 года, имеющейся в материале проверки (л.д.134) ФИО13 получил транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, по доверенности АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
В материалы дела АО «Кредит Европа Банк (Россия)» представлен договор об уступке прав требований №RCD-55683 от 08 сентября 2020 года, согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило свои права требования по договору потребительского кредита от 14 ноября 2019 года, заключенному между ФИО4, ФИО9
Согласно акту приема-передачи от 15 сентября 2020 года, права и обязанности по кредитному договору от 14 ноября 2019 года, заключенному между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», переданы от банка ФИО9, цена уступки 40000 рублей, сумма задолженности по основному долгу на дату передачи прав составляет 573387,85 рублей, что больше стоимости годных остатков автомобиля, переданного в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
В Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, изложенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120, разъяснено, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Учитывая, ч то условия кредитного договора ФИО10 не исполнены и у кредитора имеется преимущественное право перед другими кредиторами, учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля меньше размера задолженности по кредитному договору, то оснований для получения возмещения истцом убытков из стоимости заложенного имущества - автомобиля Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, не имеется.
В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекращено в результате сделки по отчуждению указанного имущества. Факт того, что в органах ГИБДД не была произведена операция по регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО4 указанное имущество находилось в собственности последнего, поскольку переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО1 не совершила действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали фактическое ее вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом. Зная о смерти сынаа, она в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Наличие регистрации ФИО1 по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Регистрация по одному адресу с наследодателем - это административный акт, который сам по себе безусловно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как указано в пунктах 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Согласно ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку никто из его наследников не принял наследства, то оставшееся после смерти ФИО4 наследственное имущество в виде акций ПАО «Ростелеком», рыночная стоимость которых на момент смерти последнего составляла 55573,02 рублей, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области, которое отвечает по долгам ФИО4 перед САО «ВСК», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Российской Федерацией не получено.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права собственности на выморочное имущество, свидетельств о праве Российской Федерации на наследство ФИО4 не имеет правового значения, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследника по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя.
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества и его стоимость судом установлены, у суда имеются основания для взыскания ущерба, причиненного наследодателем в порядке регресса в сумме 55573,02 рублей с территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области за счет выморочного имущества, в остальной части иска необходимо отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, которые подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» за счет выморочного имущества денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 55573 рублей 02 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева