Решение по делу № 2-1689/2025 от 19.05.2025

К делу № 2-1689/2025

УИД 23RS0042-01-2025-001160-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что между АО "Альфа-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области вынесено решение по делу №2-1447/2015, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ответчиков в размере 505757,87 руб. В ходе совершения исполнительных действий Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области задолженность с должника ФИО1 не взыскана, исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> находится на исполнении. В ходе совершения исполнительных действий Ленинским районным отделом судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области задолженность с должника ФИО2 не взыскана, исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> находится на исполнении, должниками обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. Истец является правопреемником АО «Альфа-банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования) на основании Договора уступки прав (требований) <№>ДГ от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено об этом определение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области. Поскольку задолженность по основному долгу в размере 448125.62 руб. не возращена, Истец начислил договорные проценты (21%) согласно п. 4 и договорную неустойку (1%) согласно п. 12 кредитного договора за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что составляет 4373963,88 руб. (сумма процентов по основному долгу - 282 576,97 руб., сумма неустойки по договору - 4 091 386,91 руб.). Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 17 423,03 руб. Истцом при начислении договорной неустойки исключен период моратория с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, введенный Постановлением Правительства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. В связи с ненадлежащим исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области по делу N? 2-1447/2015 Истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (в пределах срока исковой давности) в размере 150 312,40 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 300000,00 руб. по кредитному договору № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, состоящую из суммы процентов по основному долгу в размере 282567,97 руб., суммы неустойки в размере 17423,03 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1% от суммы процентов по основному долгу 282467,97 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 150312,40 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 150312,40 руб. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 13758,00 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, применив срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и снижения размера процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и снизить размер процентов и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО "Альфа-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении ФИО4 кредита на сумму 726141,08 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 21,00% годовых. Обязательства ФИО4 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства <№>DP01 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства <№>DP01 от <ДД.ММ.ГГГГ> поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение Должником всех обязательств по кредитному договору № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства должники надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняли, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 20.03.2015, вступившим в законную силу, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 497582 руб. 05 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8175 рублей 82 копейки, по 4087 рублей 91 копейки с каждой.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении должников выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, возбуждены: исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в Калининской районном отделе судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО4; исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 окончено <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 находится на исполнении.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требования) <№>ДГ, в соответствии с которым ООО «Гранит Плюс» переданы права требования по кредитному договору № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме основного долга 448125,62 руб., сумме процентов 23152,44 руб., сумме неустойки, присужденной судом 26303,99 руб., сумме госпошлины 5196,53 руб., а всего 502778,58 руб.

18.06.2021 вынесено определение Калининским районным судом г. Челябинска Челябинской области по делу №2-1447/2015 о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему Договору.

Таким образом, к ООО «Гранит Плюс» в полном объеме перешли права кредитора по кредитному договору № MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент перехода прав и по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по ранее вынесенному решению не утрачена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Соответственно, срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты решения Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области по делу № 2-1447/2015 о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств, не применяется, ввиду того, что основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма не исполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита в рамках исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области по делу № 2-1447/2015 и заявляет о своем праве на получение процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Следовательно, положения п.1 ст. 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с тем, что решение Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области по делу № 2-1447/2015 вынесено в пределах срока исковой давности требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

С настоящим иском истец первоначально обратился в суд 31.01.2025, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку с 31.01.2022 по 31.01.2025.

Поэтому заявление ответчиков о применении срока исковой давности в этой части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 809 п. 1,3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 п. 1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ и договорной неустойки за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 (в пределах срока исковой давности).

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Остаток основного долга – 448125,62 руб. Проценты за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 составят: 448125,62 х 21%/365 х 1097 = 282576,97 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 282576,97 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об уменьшении процентов, начисленных истцом, на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором не являются ответственностью и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) включительно.

Истец просил взыскать неустойку на остаток основного долга за период с 31.01.2022 по 31.01.2025, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, что составит: (448125,62 х 1% х 60 (с 31.01.2022 по 31.03.2022) + (448125,62 х 1% х 853 (с 02.10.2022 по 31.01.2025) = 4091386,91 руб. Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 17423,03 рублей, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит солидарному взысканию взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1% от суммы процентов по основному долгу 282476,97 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисленная на проценты в сумме 282576 руб. 97 коп. за период с 31.01.2025 (дата подачи иска) по 30.04.2025 (дата вынесения решения), в размере 254319,27 руб., исходя из следующего расчета: 282576,97 х 1% х 90 = 254319,27 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 7 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 31.01.2025 по 30.04.2025 до 30 000 руб. Определенная к солидарному взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчикам нормам ответственности и нарушением прав истца.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на сумму процентов по основному долгу в размере 282576 руб. 97 коп. по дату их фактической уплаты с 01.05.2025 не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постновлении не является исчерпывающим (п. 17).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (п. 20).

Таким образом, ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2022 по 31.01.2025 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., и применяется к договорам, заключенным после этой даты.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом№ 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422ГК РФ).

Кредитный договор заключен до 01.06.2015. Сторонами установлена договорная неустойка в п. 5.1 Кредитного договора. Договором не предусмотрено применение одновременно договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

До 1 июня 2015 г. судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и абзац шестой п. 15постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, абзац третий п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом того, что договорная неустойка в данном случае является зачетной и не носит штрафной характер одновременное взыскание и неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не допускается.

На остаток основного долга в размере 448125,62 руб. судом начислена договорная неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем в начислении на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период суд отказывает.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13758,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10750, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата рождения – <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения – <адрес>, паспорт <№>), ФИО5 (дата рождения – <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения – <адрес>, паспорт <№>) о взыскании процентов, неустойки о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения – <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения – <адрес>, паспорт <№>), <ФИО3 (дата рождения – <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения – <адрес>, паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» задолженность в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. по кредитному договору №MSX<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, состоящую из суммы процентов по основному долгу в размере 282576 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп., суммы неустойки в размере 17423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 03 коп.; а также взыскать неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1% от суммы процентов по основному долгу 282476,97 руб. за каждый день просрочки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также за период с <ДД.ММ.ГГГГ> и до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, включительно, и госпошлину в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) 00 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Гранит Плюс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025

Судья А.В. Павлова