Дело №
УИД 50RS0№-56
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием
истца ФИО2
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства произвести пошив швейных изделий по индивидуальным эскизам. Посредством мессенджера WhatsApp сторонами были согласованы условия договора подряда на изготовление швейных изделий, наименование и количество изделий, стоимость работы, сроки доставки, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Срок изготовления и доставки готовых изделий по соглашению сторон - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 61 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 67 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через АО «Газпромбанк» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма оплаченных ФИО1 денежных средств за изготовление швейных изделий, включая стоимость материалов, составила 196 500 рублей (55 000 + 61 500 + 67 000 + 13 000). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила поставку частично изготовленных швейных изделий. Стоимость поставленных швейных изделий, включая стоимость работ и материалов, составила 109 933,33 рублей. В дальнейшем исполнение договора ФИО1 не производилось, поставка швейных изделий не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp уведомила ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последней срока выполнения работ, потребовала произвести возврат стоимости договора, на что ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 86 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществила частичный возврат долга в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила частичный возврат долга в сумме 13 000 рублей. Таким образом, ФИО1 не осуществила возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 63 566,67 руб. (196 500 рублей (предоплата по договору) - 109 933,33 рублей (стоимость поставленных изделий) - 23 000 рублей (возврат долга)).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 63 566,67 рублей, проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 117,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 63 566,67 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «ЭСПА» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу указанной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства произвести пошив швейных изделий по индивидуальным эскизам:
- костюм с юбкой малиновый в количестве 75 ед. стоимостью 400 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;
- платье длинное бежевое в количестве 88 ед. стоимостью 350 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;
- платье медиум голубое в количестве 98 ед. стоимостью 350 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;
- костюм с брюками (зебра) в количестве 38 ед. стоимостью 600 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей;
- футболки в количестве 134 ед. стоимостью 200 руб. за 1 ед. без учета стоимости тканей.
Срок изготовления и доставки готовых изделий по соглашению сторон - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 61 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через ПАО Сбербанк перечислила на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 67 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, со своей банковской карты <данные изъяты> через АО «Газпромбанк» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющейся в материалах гражданского дела многочисленной переписки между сторонами следует, что работы по указанному договору выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила поставку частично изготовленных швейных изделий, а именно:
- костюм с брюками (зебра) в количестве 19 ед.;
- костюм с юбкой малиновый в количестве 55 ед.;
- платье медиум голубое в количестве 95 ед.
Как указывает истец, в дальнейшем исполнение договора ФИО1 не производилось, поставка швейных изделий не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp уведомила ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последней срока выполнения работ, потребовала произвести возврат стоимости договора, на что ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 86 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила частичный возврат долга в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила частичный возврат долга в сумме 13 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 не осуществила возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 63 566,67 руб.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 309, 310, статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были переданы в период действия и во исполнение договора оказания услуг, заключенного между сторонами.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева