Дело № 10-5072/2023 судья Шатский А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Антонюк Ю.В.,

адвоката Раенко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раенко В.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 октября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 июня 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 6 октября 2015 года и от 30 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 11 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 9 февраля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – на срок 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – на срок 8 лет 2 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно осужден к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления адвоката Раенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в значительном размере массой 0,9 грамма, совершенном 12 марта 2022 года с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- в незаконном сбыте наркотического средства героин массой 0,34 грамма, совершенном 13 марта 2022 года с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Все преступления совершены на территории Металлургического района города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. выражает несогласие с квалифицирующим признаком «совершение преступления с использованием сети «Интернет», поскольку сбыт происходил при личном контакте. Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые от имени ФИО9 просили его подзащитного ФИО1 принести наркотическое средство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не отрицая факт незаконного сбыта наркотического средства, оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием сети «Интернет», считает преступление от 13 марта 2022 года провокацией со стороны сотрудников полиции, полагает, что преступление от 12 марта 2022 года является покушением и настаивает на том, что оно совершено по мотиву сострадания, потому что у ФИО9 была «ломка».

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он в присутствии адвоката давал на досудебной стадии, следует, что 13 марта 2022 года ФИО9 попросил его принести ему в больницу наркотическое средство героин, после чего он с помощью приложения «Телеграм» у абонента под ником «Дамир», у которого и ранее приобретал наркотические средства, приобрел около 2 граммов героина через «закладку», дома расфасовал его в 2 свертка, а остатки употребил сам. После этого он отнес 2 свертка с героином в ГКБ № 6, где передал ФИО9 из рук в руки, за что получил от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей.

Поскольку показания осужденным ФИО1 на стадии предварительного расследования даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии со ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Несмотря на изложенную в апелляционной жалобе позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной виновность осужденного ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений и оснований для изменения квалификации не находит.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности медицинского брата травматологического отделения ГКБ №6 г. Челябинска. 12 марта 2022 года поступила передача для пациента ФИО9 - коробка с печеньем, при проверке которой в ней были обнаружены 4 свертка, вызвавшие подозрение. О случившемся сразу было сообщено в полицию. По прибытию сотрудники полиции указанные свертки изъяли.

Показания свидетеля ФИО10 подтвердили свидетели ФИО11 – санитар травматологического отделения МБУЗ ГКБ № 6 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудники охраны ГКБ № 6 г. Челябинска.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 марта 2022 года он, находясь ГКБ № 6 г. Челябинска на лечении, обратился к ФИО1 посредством приложения «Телеграм» с просьбой приобрести у него наркотическое средство героин для личного употребления и сделал заказ на 4 свёртка массами около 0,2-0,3 грамма каждый. Поскольку он и раньше приобретал у ФИО1 таким же способом наркотическое средство героин, то знал, что сумма заказа составит 4000 рублей. Денежные средства он перевел ему на карту ПАО «Сбербанк России». Наркотическое средство осужденный должен был ему положить в передачу. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал о том, что наркотическое средство героин, переданное ему осуждённым, обнаружили сотрудники больницы, о чем сообщили в полицию, и все 4 свёртка были изъяты. После этого он добровольно дал согласие сотрудникам полиции участвовать 13 марта 2022 года в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения осужденного ФИО1 Сотрудники полиции для «приобретения» наркотического средства вручили ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем он со своего сотового телефона в мобильном приложении «Телеграм» написал осуждённому ФИО1 о том, что ему нужно еще 2 дозы героина, на что последний скинул номер той же банковской карты, что и ранее, для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей. В ответ на это он написал ему, что может рассчитаться только наличными, на что ФИО1 согласился. Около 12 часов 13 марта 2022 года осужденный ФИО1 в здании ГКБ № 6 г. Челябинска передал ему 2 свёртка с героином, а он ему - денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее ему вручили сотрудники полиции, после чего они оба были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО15 (оперуполномоченный) дал подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердил тот факт, что свидетель ФИО9 добровольно участвовал в нем и все действия выполнял под контролем оперативных сотрудников.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые принимали участие в качестве понятых, подтвердили добровольность участия ФИО9 в оперативно-розыскном мероприятии, процедуру вручения ему денежных средств в сумме 2000 рублей и процедуру изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции.

Процесс изъятия наркотического средства героин 12 и 13 марта 2022 года, а также процесс изъятия денежных средств документально зафиксированы и оформлены сотрудниками уголовного розыска, как результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии переданы следователю.

В материалах уголовного дела имеются и были исследованы в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 марта 2022 года, протоколы личного досмотра ФИО9 от 13 марта 2022 года, которыми зафиксированы факты вручения ему денежных средств и изъятия у него наркотического средства героин, которое он приобрел у осужденного, протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО9, в котором зафиксирована переписка, подтверждающая факты сбыта осужденным ФИО1 наркотического средства 12 и 13 марта 2022 года.

Вид и масса наркотического средства диацетлморфин (героин) определены на основании экспертных исследований, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие справки и заключения, при этом заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Размеры изъятых наркотических средств и психотропных веществ правильно соотнесены со списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований ст. 2, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на основании соответствующего постановления, утверждённого надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что делает их допустимыми доказательствами по делу.

Из результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что осужденный ФИО1 находился под негласным контролем оперативных сотрудников, но преступные действия совершил исключительно по собственной инициативе. На формирование у него преступного умысла сотрудники правоохранительных органов прямо или косвенно не повлияли. Использование в качестве покупателя свидетеля ФИО9, добровольно сотрудничавшего с полицией, отвечает целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и не может расцениваться как провокация преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вменен верно, поскольку по смыслу уголовного закона этот признак имеет место независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В данном случае, собранными по делу доказательствами подтверждается, что посредством сети «Интернет» обеспечивалась связь между осужденным ФИО2 с неизвестным лицом, которое указывало ему место «закладки» с наркотическим средством, размещалась информация для приобретателей, достигалась договоренность между сбытчиком наркотического средства - осужденным ФИО2 и приобретателем наркотического средства - свидетелем ФИО9, а также бесконтактная оплата наркотического средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной: по преступлению, совершенному 12 марта 2022 года, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению, совершенному 13 марта 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда относительно вида и размера наказания осужденному ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание ФИО1 суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух преступлений: частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины на стадии предварительного следствия; в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлениями, -принесение извинений представителям власти в лице прокурора и суда; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (объяснения и показания по обстоятельствам совершения преступлений); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное рядом тяжких хронических заболеваний, и инвалидность 2 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, по неоконченному преступлению судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раенко В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, чьи интересы затрагиваются судебным решением, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи