Судья: Пасленова Д.О. дело №33-12505/23
(№2-1234/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Рыбиной А.В., Дербок С.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........12 (...........22) Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2019 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Toyota Camry», VIN:........, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, страховой полис «Тойота-страхование стандарт КАСКО» серии АА ........ от ........... ...........12 (...........21) Н.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт стекла транспортного средства, в части восстановления салона транспортного средства истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, ...........12 (...........19) Н.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года исковые требования ...........12 (...........18) Н.М. удовлетворены в части.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........12 (...........17) Н.М. страховое возмещение в размере 1 003 100 руб., неустойка в размере 157 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 215,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что оснований для возмещения стоимости устранения повреждений салона транспортного средства не имеется. Кроме того, полагает необоснованным взыскание страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций и отсутствие оснований для их взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ...........12 (...........16) Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции обращено внимание на непринятие мер судом апелляционной инстанции к устранению противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами, на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду наличия нескольких экспертиз, выводы которых разняться, учитывая также заключение ООО «СтройСервис», выводы которого носят вероятностный характер.
В суд апелляционной инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» поданы письменные пояснения, из которых следует, что решение районного суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........8 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении требований отказать; представитель ...........12 (...........15) Н.М. по доверенности ...........9 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из представленных материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ...........12 (...........14) Н.М. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис «Тойота-страхование стандарт КАСКО» серии АА ........, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Toyota Camry», VIN: ........, в пределах страховой суммы 1 784 000 руб., страховая премия составляет 157 285 руб.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В период действия договора страхования, а именно 28 июня 2019 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 28 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства истца были обнаружены повреждения в виде разбитого переднего левого стекла с водительской стороны. Многочисленные повреждения в виде царапин по салону автомобиля, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на молдинге с левой стороны автомобиля.
...........12 (...........13) Н.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал истцу направление на СТОА на ремонт стекла транспортного средства, а в части восстановления салона автомобиля истцу было отказано, с чем он не согласился.
На основании пункта 62 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ.
Поскольку объем повреждений и ремонтных воздействий не были согласованы между сторонами в установленные законом сроки, обязательства страховой компанией исполнены не были, ремонт произведен не был.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сроки осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» пропущены, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 июня 2022 года, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 декабря 2022 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и права» № 2-7329/20 от 26 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 995 400 руб., без учета износа – 1 003 100 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал возможность образования повреждений салона, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройСервис».
Согласно заключению судебной экспертизы № 120-12-2021, выполненной ООО «СтройСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений при рассматриваемом происшествии с учетом износа составляет 43 863,46 руб., без учета износа – 44 172 руб. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные повреждения салона транспортного средства истца, носят эксплуатационный характер, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проникновение в транспортное средство не совершалось, а осколками стекла данные повреждения не могли быть образованы.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 17-03-2022, выполненной ООО «СтройСервис», следует, что выявленные повреждения салона транспортного средства марки «Toyota Саmrу», носят эксплуатационный характер, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела проникновение в транспортное средство не совершалось, каким именно предметом могли быть нанесены повреждения определить не представляется возможным, данные повреждения могли быть образованы в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 863,46 руб., без учета износа составляет 44 172 руб., рыночная стоимость составляет 1 784 000 руб., годные остатки не рассчитывались, так как рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта.
Вместе с тем, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, учитывая, что выводы представленных в материалы дела экспертных заключений противоречивы, наличие противоречий не устранено, оценивая доводы сторон, заключение судебных экспертиз, судебная коллегия назначила судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, полагая, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1457/6-2/13.4 от 11 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с методическими рекомендациями и среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в г. Москве на момент произошедшего события от 28 июня 2019 года составляет 1 030 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в пунктах 1 и 2 вывода эксперта.
Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ были изучены материалы настоящего гражданского дела, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также иные материалы и фотоматериал, имеющиеся в деле. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, представитель истца представил заключение специалиста ООО «ЭкспертАвто» в качестве рецензии на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт не имеет необходимой аттестации на проведение экспертиз данного
характера, не указывает полную информацию о локализации, размере, форме повреждений, а также характер повреждений, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.
Вопреки доводам представленной рецензии, в данном случае, для решения поставленных судом вопросов не требовалось привлечение специалиста по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», так как решение поставленных вопросов входит в компетенцию эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (ранее 13.4) имеющихся у эксперта ...........10 (указанно в водной части заключения). Следует отметить, что в задачи по специальности 13.3 относится определение механизма повреждений на автомобиле, так как данная специальность является трасологической.
Кроме того, экспертом при производстве экспертизы использовался CD-диск с фотоснимками транспортного средства «Toyota Camry» идентификационный номер (VIN) ........ в поврежденном состоянии после проведенного осмотра по заказу ...........12 Согласно заключения эксперта фотоснимки цветные, хорошего качества, содержат необходимый и достаточный комплекс признаков, отобразившийся в повреждениях и позволяющий однозначно определить механизм их образования.
На странице 9-12 заключения эксперта указан вид поведения на деталях, которые расположены и ориентированы по возможным траекториям движения осколков ветрового стекла передней левой двери.
Так же эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и использовал сертифицированный программный комплекс SilverDAT, с номером лицензии ........ (номер лицензии отражен на странице 16 заключения).
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и, принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, приходит к следующему выводу.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Таким образом, судебная коллегия с учетом результатов указанного выше заключения эксперта полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 003 100 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что размер штрафа, взысканный с ответчика, отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию штраф в размере 450 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 157 285 руб.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, в настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки. Определенный к взысканию судом первой инстанции размер штрафных санкций не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........7 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Рыбина А.В.
Дербок С.А.