Дело №2-235/2022

УИД78RS0020-2022-000774-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 13 октября 2022 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

При секретаре: Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 , о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 126123 руб. 50 коп. за период с 28.05.2021 по 24.08.2021 по кредитному договору № от 28.06.2019, из них:

- 88842 руб. 74 коп. просроченная задолженность по основному долгу;

- 18548 руб. 05 коп. сумма просроченной задолженности по процентам;

-18732 руб. 71 коп. сумма штрафов и неустойки, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3722 руб. 47 коп..

В обоснование иска указали, что 28.06.2019 года «Сетелем Банк» (ООО) (далее по тексту – Банк) предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 19.9% годовых на срок до 28.06.2023, с ежемесячным погашением задолженности. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, но принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности с 28.05.2021 года, которая до настоящего времени не погашена. 24.08.2021 Банк уступил ООО «АБК» по договору уступки права требования №73, к должнику по кредитному договору от 28.06.2019, на общую сумму 126123 руб. 50 коп., о чем должник был уведомлен. Требование Банка в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности, не было выполнено ответчиком (л.д.4-5).

Определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 10.12.2021, был отменен судебный приказ от 19.11.2021, о взыскании задолженности в размере 126123 руб. 50 коп. за период с 28.05.2021 по 24.08.2021 по кредитному договору № от 28.06.2019.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, было передано по подсудности в Велижский районный суд Смоленской области (л.д.68-69).

Определением Велижского районного суда от 05.09.2022 к участию в деле, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечен – «Сетелем Банк» (ООО) (далее по тексту – Банк).

Представитель истца, представитель 3-его лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу, в представленном в адрес суда заявлении истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец свои требования поддерживает и просит удовлетворить, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражении указал, что о заключении Банком договора уступки прав требования с ООО «АКБ» он не был уведомлен истцом, поэтому вправе не исполнять обязательства перед истцом. Доказательств подтверждающие у истца право требования задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, не представлено, выписки по лицевым счетам не представлено в подлинниках, не могут являться доказательствами. Сведении, об обращении истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Из письменных материалов дела видно, что 28.06.2019 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, сроком на 48 месяцев до 07.07.2023, под 19.90 % годовых (л.д.12-15).

ФИО1 обязался в силу условии кредитного договора возвратить кредит, уплатить начисленные проценты на кредит, предусмотренные кредитным договором, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В собственноручно подписанном кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что договор заключается в соответствии с Общими условиями «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Условия кредитования).

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание договора) и ее акцепта (перечисление суммы кредита на расчетный счет).

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств 28.06.2019г. на расчетный счет ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной стороной истца заявления ответчика о перечислении суммы кредита от 28.06.2019 (л.д.13), а также выпиской по лицевому счету на имя ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался 07 числа каждого месяца обеспечить на счете сумму не менее 3062 рубля 00 копеек, за исключением последнего, начиная с 07.08.2019.

Как следует из материалов, ФИО1 производил платежи по кредиту в нарушение условий заключенного договора до 07.04.2020, после 07.04.2020 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не вносил. Сведений о дальнейшем погашении задолженности по кредиту материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчик не представил.

28.05.2021 Банком в адрес ответчика выставлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности.

Следовательно, задолженность по основной сумме долга у ответчика на 24.08.2021 года составляет 88842 рубля 74 копейки.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита не имеется.

Задолженность по кредитному договору по основной сумме долга в размере 88842 рубля 74 копейки до настоящего времени не возвращена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что представленные письменные доказательства истцом не представлены в подлинниках, не свидетельствует о недопустимости доказательств в части копии выписок по лицевым счетам, которые заверены надлежащим образом истцом, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из устава ООО «АБК» видно, что основной вид деятельности истца, деятельность по возврату проблемной/просроченной задолженности в рамках агентских, цессионной схем (л.д.30).

24.08.2021 между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «АБК» заключен договор №73 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент - Банк передал, а цессионарий - ООО "АБК» принял права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложение №9 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения №1 к Договору.

Права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании акта приема-передачи прав, составленном по форме Приложения №1 к договору.

Выписка из акта приема-передачи прав от 24.08.2021 к договору №73 от 24.08.2021, содержит сведения о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28.06.2019, по основному долгу в размере 88842 руб. 74 коп., процентам за пользование кредитом в размере 18548 руб. 05 коп., неустойка 18732 руб. 71 коп., который подписан и передан 24.08.2021.

24.08.2021 ООО «АБК» произвел оплату по договору уступки прав в полном объеме ( л.д.28).

В Кредитном договоре ФИО1 выразил согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав требований по договору третьим лицам.

Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам, и что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что «Сетелем Банк» (ООО) выбыло из кредитных правоотношений с ответчиком в силу уступки прав (требований) к ООО «АБК», задолженность должником не погашена, в кредитном договоре должник выразил свое согласие об уступке требования 3-им лицам, то ООО «АБК» является правопреемником банка в кредитных обязательствах с ответчиком, и к нему перешло право требование задолженности по кредитному договору от 28.06.2019.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, не свидетельствует о необоснованности иска, так как иск подан надлежащим кредитором, при этом истец обращаясь в суд с настоящим иском представил доказательства подтверждающие переход права требования к истцу по кредитному договору с ответчиком, о чем ФИО1 был уведомлен, ознакомлен с материалами настоящего дела, однако доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредиту первоначальному кредитору также не представил, из материалов дела видно, что Банк на 28.05.2021 выставил требование о досрочном возврате задолженности ответчиком. Также суд учитывает наличие в материалах дела сведении об обращении ООО «АБК» за судебным приказом на 19.11.2021, который был отменен в связи с возражениями ответчика.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как следует из договора № от 28.06.2019 г. за пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 19.90 % годовых (л.д. 12).

Данный размер процентов, установленный в кредитном договоре, не оспаривался ответчиком, и с данным размером процентов он был согласен при заключении договора, что подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Представленный истцом расчет по процентам за пользование кредитом за период с 07.04.2020 по 28.05.2021 в размере 18548 руб. 05 коп. проверен судом и установлено, что он произведен за соответствующие периоды просрочки, исходя из условий кредитного договора, с учетом установленных кредитным договором размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма по неуплаченным ответчиком в срок процентам за пользование кредитом на 24.08.2021 составила 18548 рублей 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями кредитного договора № от 28.06.2019 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договор за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.12)

Истец в представленном расчете задолженности, просит взыскать неустойку из ставки 0,1 % в день, за период с 28.02.2020 по 24.08.2021, на сумму 18732 руб. 71 коп..

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ( п. 71)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное возвращение кредита в размере 0.1% в день на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в судебном заседание ответчик заявлении об уменьшении размера неустойки не подавал заявлении, при оценки соразмерности суммы неустойки, судом учитывается размер задолженности 107390 руб. 79 коп. и размер неустойки (18732,71 руб.), период неисполнения обязательств ответчиком с 07.04.2020 и по 13.10.2022, принятие кредитором мер к взысканию задолженности, обращение 19.11.2021 за судебным приказом и его отмена в связи с возражениями должника, а также учитывая не начисление Банком процентов за пользование кредитом с 28.05.2021, в связи с чем основании указывающих о несоразмерности неустойки и для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требовании истца, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 3722 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» (№) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 года:

- по основному долгу, в размере 88842 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки по состоянию на 24.08.2021 года;

- неоплаченные проценты по основному долгу, в размере 18548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, из ставки 19.90% годовых, по состоянию на 24.08.2021 года;

- неустойка, в размере 18732 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 71 копейка, из ставки 0.1% в день по состоянию на 24.08.2021 года.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», в возврат государственной пошлины 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.В. Романов