Решение по делу № 2-1068/2022 от 09.02.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-35/2023

УИД 54RS0035-01-2022-001951-61

Поступило в суд 27.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Гулько Л.В., Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании прекратившим права собственности на гараж, признании права собственности на гараж указывая, что он считает, что ответчиком ФИО2 незаконно оформлено право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, поскольку он имеет право владеть данным гаражом, а не ответчик ФИО2. Решением Татарского районного суда Новосибирской области в 2018 году ему было отказано в праве собственности на указанный выше гараж по следующим основаниям: договор аренды с правом выкупа между ним, как покупателем и ГУП «Автотранс» как продавцом, заключенный с разрешения районного комитета по управлению госимуществом утерян, у него имеется только копия данного договора, поскольку оригинал договора был утерян по вине бывшего работника архива администрации района ФИО9 Однако, имеется копия, заверенная нотариусом ФИО5, а согласно действующего законодательства, копия, заверенная нотариусом, приравнивается к оригиналу. У него было две копии данного договора, одна из которых взята из архива ликвидированного комитета по управлению госимуществом. Кроме того, бывший руководитель комитета ФИО10 подтвердил соответствие оригинала и копии. Считает, что если у суда были какие-то сомнения в поделке, можно было направить копии на экспертизу, а она бы удостоверила, штамп, печать и подпись нотариуса ФИО5 соответствуют действительности. Продажа гаража была проведена без конкурса или аукциона. ФИО10 утверждал, что подобной процедуры в районе не требовалось. Поэтому считает, что продажа ему гаража без проведения конкурса является законной, а вот действия ДИиЗО в данном случае незаконны. Он обращался за помощью к Департаменту для регистрации его сделки в Росреестре, ему обещали помочь и попросили документы, а когда получили от него данные документы, то зарегистрировали спорное помещение в собственности Новосибирской области и предложили ему встать в общую очередь, так как гараж будет выставлен на торги, то есть предложили ему заплатить за гараж еще раз, несмотря на то, что он же за него заплатил. Но ведь это по закону квалифицируется, как необоснованное (незаконное) обогащение, хотя, согласно действующего положения, ГУП «Автотранс» является государственным предприятием. Вся выручка его как от хозяйственной деятельности, да и от продажи имущества в первую очередь идет на погашение неотложных платежей, а остаток перечисляется в бюджет собственника имущества, то есть в бюджет области. Следовательно, ДИиЗО уже получил деньги за проданный гараж и пытался получить еще раз.

Судом было установлено, что у него отсутствует госрегистрация сделки, однако, он не имел возможности произвести указанную регистрацию, так как продавец не представил ему свое свидетельство о праве собственности на гараж, значит это вина ДИиЗО, а суд данный факт не учел. В решении суда указано, что у него нет акта приема-передачи гаража, но этот акт имеется, только от имени ГУП «Автотранс», а от него требуют акт от имени районного комитета по управлению госимущесивом. В тоже время в комитете ему сказали, что имущество находится на балансе ГУП «Автотранс», значит, именно он должен исключить это имущество из своего списка и передать ему.

Суд установил, что отсутствует письменное согласие комитета по управлению имуществом на продажу гаража. Однако он спрашивал об этом в комитете, где ему пояснили, что отдельного разрешения не требуется, поскольку в договоре аренды с правом выкупа стоит печать и подпись комитета.

Также судом было указано, что у него отсутствует чек от продавца о получении оплаты за продажу гаража. Чека у него нет, так как оплата была произведена зерном в размере 300 тонн, поэтому ему и была предоставлена справка об оплате за проданный гараж, которая полностью соответствует чеку. То есть в ней указано, кем получено, от кого получено, когда получено, за какие товары или услуги получено. Стоит печать предприятия и подпись руководителя. А если бы ему выдали бухгалтерский чек, то любая встречная проверка налоговой инспекции выявила бы отсутствие этих денег на счете предприятия, а те деньги, что поступили ГУП «Автотранс» за реализацию зерна, поступили не от него, а именно от покупателя зерна. В договоре аренды с правом выкупа указано, что он должен заплатить 93000 рублей, он рассчитался зерном, считает, что это не является незаконным, так как в тот период времени сложилась практика рассчитываться товаром. Данная практика действует и сейчас. В законодательстве указано, что если один участник сделки передал оплату в любом виде, второй принял эту оплату, то сделка считается заключенной.

На основании указного считает, что в 2000 году по договору аренды с правом выкупа ему действительно был продан гараж, расположенный по адресу: <...>. Он является единственным и законным его владельцем. Считает, что его права собственника были нарушены ФИО2 и продавцом ФИО4, когда был составлен договор купли-продажи от 25.08.1998 года, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Автотрасстрой» в лице его директора ФИО6. Однако. В 1998 году такого предприятия, как ЗАО «Автотрансстрой» не существовало, оно появилось несколько лет спустя, поэтому считает данную сделку ничтожной, а следовательно. ФИО2 не имеет никаких прав владеть гаражом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.1998 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, аннулировать право собственность ФИО2 на гараж по адресу: <...> и изъять у него свидетельство о праве собственности на гараж, определить право собственности на данный гараж за ним и передать гараж ему, после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконность владения гаражом по адресу: <...> ФИО2, признать за ним право собственности на гараж по адресу: <...>, пояснив, что он считает, что действия Майбаха мошеннические. Сам договор, как пояснил Майбах, утерян, но даже на копии договора нет подтверждающего штампа. Также этот договор не зарегистрирован у нотариуса, но появился этот договор в 2007 году. Ответчик у него постоянно спрашивал, оформил ли он гараж на себя, а он ждал 2018 года, чтобы оформить его на себя. Он заплатил за сделку досрочно, и гараж досрочно перешел к нему. Он неоднократно обращался к Майбаху и говорил ему, что у него договор купли продажи недействительный. В 2000 году он заключил договор аренды с правом выкупа как физическое лицо. До этого он был юридическим лицом и возглавлял крестьянское фермерское хозяйство. Он постоянно пользовались данным гаражом до 2012 года: отремонтировал и хранил в нем зерно. После этого он гараж отдал в пользование АО «Дубровинское». В 2018 году пришел Майбах и, никого не предупредив, срезал замок на гараже. После этого он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений. Ему не дали сразу свидетельство. Они взяли документы и оформили гараж в собственность, хотя обещали ему помочь оформить гараж. С тех пор у него пошли суды с Департаментом имущественных и земельных отношений. Он подавал иск к Департаменту имущественных и земельных отношений. Департамент имущественных и земельных отношений выиграл у него суд в 2018 году. После этого Департамент имущественных и земельных отношений подал иск на Майбаха. Майбах купил гараж у ФИО8 и владеет этим гаражом незаконно. В отношении Майбах он подал заявление по факту мошенничества, но из полиции и из прокуратуры ему пришел ответ о том, что состава преступления в действиях Майбах нет, хотя почерковедческая экспертиза показала, что договор купли –продажи № 3 подписывал не ФИО6 Просит исковые требования удовлетворить.

В последующих судебных заседаниях, основываясь на тех же доводах, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 25.08.1998 г., заключенный между ЗАО «Автотранс» в лице директора ФИО6 и ФИО11; признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:26:010109:139; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный под гаражом и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: 11.12.2018 г. Татарский районный суд Новосибирской области рассмотрел спор по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, который является предметом в данном деле. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-743/2018 года судом было установлено, что в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Пункт 1 статьи 2 действовавшего ране Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объекта недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении настоящего дела решение Татарского районного суда по гражданскому делу № 2-304/2018 и решение Татарского районного суда по административному делу № 2а-205/2018 имеют преюдициальное значение, не подлежат повторной оценке доказательства, исследованные при рассмотрении вышеуказанных дел, которым судом дана оценка при вынесении вышеуказанных решений.

24.05.2018 года Татарским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № 2а-205/2018, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. В рамках данного административного дела судом были установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для гражданского дела № 2-743/2018, в частности суд оценивал схему расположения в совокупности с данными публичной кадастровой карты, данными кадастрового плана территории, выкопировкой из кадастрового квартала с учетом правил землепользования и застройки Усть-Таркского сельсовета, техническим планом здания. Ответом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.04.2018 года и пришел к выводу, что границы образуемого земельного участка площадью 3985 кв.м. находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:26:010109. Границы образуемого земельного участка не пересекаются и не могут пересекаться с земельным участком 54:26:010109:11, о котором указывал ответчик в отказе № 525.

Исследованные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что доводы административного ответчика о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 54:26:010109:11 площадью 1859 кв.м. переданного в постоянное (бессрочное) пользование КХ «Поле» ФИО1, находящегося в границах образуемого, являются не обоснованными и не состоятельными. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с решением Татарского районного суда, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, у истца нет доказательств приобретенного права на данные объекты недвижимости, а право ответчика зарегистрировано в законном порядке и установлено судом в рамках нескольких дел.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того просили учесть срок исковой давности по заявленному спору, поскольку ФИО1 обращается в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание, что требования ФИО1 ранее неоднократно получали оценку судов, по большей части свидетельствуют о его несогласии с вынесенными судебными решениями, его требования признаны необоснованными, просит применить срок исковой давности к настоящим исковым требованиям ФИО1 и отказать ему в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что гараж, расположенный по адресу: <...> принадлежал его отцу ФИО6. Он по просьбе отца подписал договор купли-продажи № 4 от 25.08.1998 года. Он покупал у отца ФИО6 один гараж. А всего было два гаража. Один гараж снесли, но он не помнит когда, так как это было еще при отце, а один гараж остался. После смерти отца он нашел документы на гараж в сейфе и обратился к специалистам по вопросу регистрации права собственности на гараж. У него проверили документы и на него зарегистрировали право собственности на данный гараж. В данном гараже никого имущества не было. Он никому не принадлежал, так как он полностью был брошен. Позже он продал гараж ФИО2. Они подписали договор купли-продажи, он показал Майбаху гараж, которым и стал пользоваться Майбах после регистрации права собственности. Просит в иске ФИО1 отказать, так как его требования необоснованны и поддерживает требования ответчика ФИО2 и его представителя о применении к заявленному спору срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что работает регистратором Татарского Межрайонного отдела Россреестра. В 2017 года поступил договор купли-продажи от 1998 года. Она проверила все необходимые документы, никаких сомнений в договоре не возникло, после чего, было зарегистрирован переход права собственности от продавца к ФИО2. Экспертиза документов не проводилась, поскольку ранее данный договор был зарегистрирован в БТИ. Данный договор никто не оспаривал. Считает, что оснований для признания договора недействительным нет и поддерживает просьбу ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании заявленные требования считает не обоснованными, суду пояснила, что она работает в БТИ с 2002 года. С 2008 года работает начальником отдела. До нее возглавляла Татарский отдел БТИ ФИО14. Заявления о регистрации права собственности объекта недвижимости и технический паспорт, хранятся в БТИ. Регистрационных книг нет в наличии. Дубликата документов на спорный гараж нет. Сведений в БТИ о том, что одному и тому же объекту присваивается два адреса, не было. На момент оформления документов на спорный гараж, в БТИ поступила заявка от ФИО2 и специалист Мамаев выезжал на место, где смотрел объект недвижимости, который затем ставился на кадастровый учет. Считает, что нарушений в действиях работников БТИ нет, регистрационные действия соответствуют закону, поэтому просит отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании за ним, ФИО1, права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, который в настоящее время незаконно занимает ФИО2.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Вышеназванные специальные нормы о недействительности сделки по распоряжению недвижимостью соответствуют общей норме ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение возникновения права собственности ФИО1 предоставлены суду следующие доказательства:

- копия договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000 года, из которого следует, что договор заключен между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице ФИО10, балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя ФИО6 и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице ФИО1. По договору ФИО1 принял в пользование имущества гараж балансовой стоимостью 93000 рублей. Согласно пункту 3 договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения акта приема-передачи и регистрации договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок аренды устанавливается на 1 год с 01 февраля 2000г. по 01 февраля 2001года. Согласно пункту 16 договора арендатор имеет право выкупить арендованное имущество как по истечении срока аренды, так и до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, которая составляет 93 тыс.рублей с письменного согласия собственника имущества. Копия договора заверена 26 августа 2004г. нотариусом ФИО15 и зарегистрирована в реестре за №5224к (л.д. 25).

- копия справки директора ГУП «Автотранс» от 02.02.2000г., глава КХ «Поле» ФИО1 рассчитался за проданный ему гараж, согласно договору в сумме 93 000 рублей;

- выписка из ЕГРЮЛ о том, что ГУП «Автотранс» было зарегистрировано 18.12.2002 года, прекратило свою деятельность 23.03.2009 года,

- акт приема - передачи производственного помещения от 15 февраля 2000 года, из которого следует, что ГУП «Автотранс» - продавец передает покупателю крестьянскому хозяйству «Поле», в лице ФИО1 производственное помещение с инвентарным номером 0413, общей площадью 1504, 2 кв.м., одноэтажное здание, фундамент бетонный, стены керамзитные панели, крыша шиферная. Здание гаража находится по адресу <...>,

-информация Усть-Таркского отдела ДФГУП Новосибирскоблтехинветаризация» от 01.02.2000г. о том, что для оформления права собственности ФИО1 было произведено обследование гаража общей площадью 1504,2 кв.м., принадлежащего ГУП «Автотранс», расположенного в <...>;

- копия технического паспорта здания – гаража от февраля 2000 г., из которой следует, что гараж площадью 1504,2 кв.м. принадлежащий ГУП «Автотранс» имеет инвентарный номер 0413;

- выписка из форм государственного земельного кадастра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Татарского района Новосибирской области от 13.10.2000 года, гараж площадью 1504,20 кв.м. имеет инвентарный номер 0413. Кадастровый 54:26:010109:0413.

Таким образом, по мнению истца, его право собственности возникло на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000 года, заключенного между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице ФИО10, балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя ФИО6 и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице ФИО1.Указанные доводы ФИО1, как и представленные суду в подтверждение его права на указанный объект недвижимости документы были предметом исследования и оценки решения Татарского районного суда Новосибирской области от 30.05.2018 года.

Из копии решения Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 года следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 1504,2 кв.м., кадастровый номер 54:26:010109:142, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000 года..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у ФИО1 на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2000 года, заключенного между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице ФИО10, балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя ФИО6 и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице ФИО1, не возникло права собственности на объект недвижимости - гараж площадью 1504,2 кв.м., кадастровый номер 54:26:010109:142, расположенный по адресу: <...>. При этом в исковом заявлении ФИО1 признает факт отсутствия регистрации права на основании указанного договора и невозможности такой регистрации, в связи с тем, что продавец на момент отчуждения указанного недвижимого имущества не имел законных (зарегистрированных) прав на отчуждаемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленное требование о признании за ФИО1 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об аннулировании права собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок под указанным гаражом, и признать незаконность владения указанным объектом недвижимости ФИО2.

Рассматривая указанное исковое требование, суд приходит к следующему.

Из п.п. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявляя об имущественных правах на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 утверждает, что указанному объекту недвижимости ошибочно присвоено два кадастровых номера: кадастровый №, и кадастровый №.

Однако из представленных суду доказательств установлено, что у истца ФИО3 отсутствуют какие-либо имущественные права, как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:26:010109:142, так и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:26:010109:139, его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни на один из указанных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 123-ФЭ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статья 16 названного Закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерацииv иных способов.

Согласно статье 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из положений Закона, право на выкуп арендованного имущества действительно могло быть реализовано только в случае, если до вступления в силу Закона от 03.07.1991 г. №1531-1 был заключен договор аренды имущества государственного или муниципального предприятия, который предусматривал право арендатора на выкуп имущества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона, в других случаях арендатор имущества государственного и муниципального унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 26 Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Кроме того, право собственности на здание с кадастровым номером 54:26:010109:139, в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком ФИО2, при этом договор купли-продажи от 07.02.2017 года, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из представленных суду доказательств, обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, выписки из ЕГРН по состоянию на 07.12.2018 года, представленным ответчиком договором купли-продажи земельного участка от 19.11.2018 года № 6 с кадастровым номером 54:26:010109:164, на котором расположено здание с кадастровым номером 54:26:010109:139, фактическим владельцем спорного объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <...> является ФИО2. На момент рассмотрения гражданского дела (решение от 31.05.2018 года) ФИО1 заявлял, что, как собственник указанного гаража, продал гараж ЗАО «Дубровинское» за 600000 рублей. Свидетель ФИО16 утверждал, что выкупил у ФИО1 гараж в 2010 году. Таким образом, ФИО1 не являлся фактическим владельцем недвижимого имущества с 2010 года.

Указанные обстоятельства также установлены решениями суда:

- решением Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 года по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости; которым ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 54:26:010109:142, расположенный по адресу: <...>;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4.09.2018 года, которым решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

- решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24.05.2018 года, которым признан незаконным отказ администрации Усть-Таркского района от 22.03.2018 года № 525 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом платне территории 54:26:010109 и администрация обязана согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 54:26:010109 общей площадью 3985 кв. м;

- решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.12.2018 года по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества : нежилого здания – гаража, с кадастровым номером 54:26:010109:139, расположенным по адресу: <...>;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2019 года, которым решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.12.2018 года оставлено без изменения, жалоба Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об аннулировании права собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок под указанным гаражом, о признании незаконности владения указанным объектом недвижимости ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о признании договоров купли продажи: договора от 07.02.1998 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2; договора № 4 от 26.08.1998 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автотранс» в лице директора ФИО18 и ФИО7; договора купли-продажи от 07.02.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительными.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из договора купли – продажи № 4 от 25.08.1998 года следует, что он заключен между ЗАО «Автотрансстрой» в лице директора ФИО6 и ФИО4, по условиям договора ЗАО «Автотрансстрой» продает ФИО4 нежилое здание общей площадью 1473 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ФИО4 уплачивает выкупную цену в размере 38 000 рублей. Данный договор 07.10.1998 года зарегистрирован в БТИ (л.д.9).

Из договора купли – продажи от 07.02.2017 г. следует, что он заключен между ФИО4 и ФИО2, по условиям договора ФИО4 передает ФИО2 нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <...> общей площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером 54:26:010109:139, а ФИО2 уплатил ФИО4 300 000 рублей (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022г., за ФИО2 21.02.2017 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером 54:26:010109:139.

Таким образом, в судебном заседании установлены права собственности ФИО4 и ФИО2, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца о порочности сделок договоров купли -продажи между ФИО2 и ФИО4, а также договора между ФИО4 и ЗАО «Автотрансстрой» являются несостоятельными. Ошибки в наименовании организации, передавшей право собственности покупателю по договору № 4 от 26.08.1998 года, по мнению суда, явно недостаточное основание для признания сделки недействительной. Злоупотребление правом сторонами сделки, нарушения закона при её заключении, не доказано. Указанная сделка содержит все предусмотренные законом существенные условия договора купли-продажи, в том числе выражает волю собственника сделки передать свое право другому собственнику ФИО4. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, повлекла юридические последствия, в том числе последующее заключение, регистрацию и исполнение иных договоров, в том числе договора купли-продажи от 07.02.2017 года между ФИО4 и ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров купли - продажи № 4 от 25.08.1998 г. и от 07.02.2017г. У него не возникло права собственности в отношении спорного имущества, являющегося предметом указанных договоров, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку таковых истцом в судебном заседании не приведено. Применительно к спорным правоотношениям, истцом ФИО1, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, ответчиком по настоящему иску заявлен срок исковой давности к требованиям ФИО1 о недействительности сделок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый ФИО1 договор № 4 был заключен ЗАО «Автотрансстрой» в лице ФИО6 и ФИО11 26.08.1998 года, то есть более 24 лет до обращения ФИО1 в суд с иском о признании его недействительным. Указанный договор прошел государственную регистрацию 07.10.1998 года (л.д. 9). Договор купли-продажи спорного гаража между ФИО11 и ФИО2 был заключен 07.02.2017 года и 21.02.2017 года осуществлена государственная регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимости за № 56:26:0101109:139-54/022/2017-2.

Как следует из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 11.12.2018 года, в ходе рассмотрения иска Департамента имущества и земельных отн6ошщений к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на здание, снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:26:010109:139, представитель истца ФИО19 заявлял о том, что в 2017 году от ФИО1 в Департамент стала поступать информация о том, что имеется здание гаража, что необходимо его оформить, поскольку на здание претендует ответчик (ФИО2). Указанные обстоятельства не были оспорены истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Не было оспорено ФИО1 и утверждение ответчика ФИО2 о том, что спорным гаражом он пользуется с момента заключения договора.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, а также, исходя из обстоятельств, установленных при вынесении Татарским районным судом решений от 11.12.2018 года, 24.05.2018 года, 31.05.2018 года, которые по настоящему делу имеют преюдициальное значение, достоверно установлено, что истец ФИО1 с 2017 года должен был и мог знать о том, что по заключенным договорам от 26.08.1998 года и 07.02.2017 года права собственности на спорный объект недвижимости перешли к ответчику ФИО2, что он фактически владеет спорным гаражом с 2017 года, и земельным участком на основании решения суда с 24.05.2018 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском о признании договоров купли продажи: договора от 07.02.1998 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2; договора № 4 от 26.08.1998 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автотранс» в лице директора ФИО18 и ФИО7; договора купли-продажи от 07.02.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительными ФИО1 обратился 27.10.2022 года, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 4 от 25.08.1998 г., заключенного между ЗАО «Автотранс» в лице директора ФИО6 и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; о прекращении права собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:26:010109:139; о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный под гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд, в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Колосова Л.В.