Решение по делу № 2-516/2025 от 03.10.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

УИД 38RS0003-01-2024-006461-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 237 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 293 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, на хранение транспортного средства в размере 1 500 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, сумму оплаты почтового отправления в размере 576,39 руб., всего взыскать 322 029,39 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что 30 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред автомобилю истца Тойота Премио, г/н №, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 737 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба истца составляет 237 660 руб., исходя из расчета: 737 200 рублей – 400 000 рублей – 99 540 рублей (стоимость годных остатков).

Также в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вреда, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия машина была продана.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором указали, что с иском не согласны в полном объеме. Поскольку ТС истца продано, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная по заключению эксперта на момент ДТП в размере 15 062,40 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом был исследован административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2024, из которого установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из установочной части данного постановления, 30.11.2024 в 17 час. 36 мин. в (адрес), ФИО2, (дата) года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, не выбрал дорожную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В материале имеется сообщение КУСП № от 30.11.2024, зарегистрированное в 17 часов 56 минут, согласно которому в ОП-1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что 30.11.2024 в 12 час. 54 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП. Автодорога «Вилюй» около (данные изъяты), без пострадавших.

В материале имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой место происшествия: ФАД А-331 «Вилюй», 224 км, время 30.11.2024 в 17 часов 36 минут, состояние погоды - ясное, видимость - не ограничена, покрытие дороги - асфальт.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.11.2024, в ДТП участвовали транспортное средство ВАЗ 21041, г/н №, водитель ФИО2; транспортное средство - Тойота Премио, г/н №, водитель ФИО1

В деле имеется схема места правонарушения, в которой имеются подписи водителей ФИО2, ФИО1

ФИО1 было дано объяснение от 30.11.2024, согласно которому он указал, что 30.11.2024 в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, двигаясь по автодороге «Вилюй», перед ним двигался автомобиль, он начал притормаживать и в него въехал автомобиль.

Как следует из объяснения ФИО2 от 30.11.2024, после пересечения улиц Крупской с Падунской трассой, начал увеличивать скорость для поднятия в горку. Перед ним ехала машина, он перестроился в правую полосу для того, чтобы не создавать помех в движении автомобилям, движущимся по левой полосе. После перестроения, увидел, что впереди идущая машина стала тормозить и свернула на обочину, после этого он увидела на дороге машину истца. Он начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не смог.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Премио, г/н №, зарегистрирован ФИО1

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым в адрес суда направлены материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 30.11.2024, из которого судом установлено, что участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, ФИО2 признает свою вину в произошедшем ДТП. В извещении указаны транспортные средства, их собственники, место первоначального удара, характер и перечень видимых повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов об обстоятельствах ДТП.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО1, с указанием характера и объема повреждений. В материалы дела представлена фототаблица транспортного средства с имеющимися на нем повреждениями.

В соответствии с экспертным заключением № СТ от 05.12.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио, г/н №, проведенной СПАО «Ингосстрах», и составленной экспертом ФИО6, характер повреждений ТС Тойота Премио, г/н №, установленных при осмотре и указанных в акте осмотра, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в извещении о ДТП.

Причина возникновения повреждений транспортного средства Тойота Премио, г/н №, в ДТП 30 ноября 2024 года - действия водителя ТС ВАЗ 21041, г/н №, противоречащие требованиям Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Премио, г/н №, по состоянию на 30.11.2024 без учета износа составляет 736 400 рублей, с учетом износа – 424 600 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах», потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, причинителем вреда - ФИО2, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2024.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного в денежной форме по соглашению между потерпевшим и страховой компанией, определен на основании экспертного заключения № СТ от 05.12.2024, составленного по результатам проведения экспертизы экспертом ФИО6 по заказу СПАО «Ингосстрах». Сторонами, как истцом, так и ответчиком не оспаривались результаты проведения указанной экспертизы и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н №, от (дата), составленное ООО «Экспертно-юридический центр «(данные изъяты)», согласно которому, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Тойота Премио, г/н №, является столкновение с транспортным средством ВАЗ 21041, г/н №, произошедшее 30.11.2024, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н №, 2002 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2024 года, составляет (с незначительным округлением), без учета износа - 1 950 713 руб., с учетом износа - 575 489 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2024 года, является целесообразным, так как последствия повреждений не привели к полной гибели транспортного средства. Стоимость ущерба приравнивается к рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2024 года, - 737 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Премио, г/н №,, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 30 ноября 2024 года, составляет 99 540 рублей.

Для разрешения возникшего спора, с целью определения стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено независимому эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № независимого эксперта ФИО7, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия 30.11.2024 - нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, г/н №, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 года, - 509 341,78 руб.; без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 года, - 1 179 809,62 руб.;

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, на дату проведения экспертизы, - 521 948,87 руб.; без учета износа на дату проведения экспертизы, - 1 238 260,66 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2024 года - 534 362,40 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП - 119 300 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, г/н №, на дату проведения экспертизы - 570 900 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы - 127 400 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов-техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положения п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке на предмет соответствия их требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом были исследованы его пояснения, данные при опросе в МУ МВД России «Братское», а также материалы выплатного дела, где в извещении о дорожно-транспортном происшествии он указал, что свою вину полностью признает.

Как следует из экспертного заключением № СТ от 05.12.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Премио, г/н №, проведенной СПАО «Ингосстрах», и составленной экспертом ФИО6, причина возникновения повреждений транспортного средства Тойота Премио, г/н №, в ДТП 30 ноября 2024 года - действия водителя ТС ВАЗ 21041, г/н №, противоречащие требованиям Правил дорожного движения. Указанное согласуется с заключением эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н №, от 20.12.2024, составленное ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», согласно которому, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Тойота Премио, г/н №, является столкновение с транспортным средством ВАЗ 21041, г/н №, произошедшее 30.11.2024, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2024 года.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, оно произошло в темное время судом 30.11.2024 в 17 часов 36 минут, при включенных внешних световых приборах на автомобиле ответчика, при движении со скоростью 87 км/ч, что зафиксировано видеорегистратором на машине ВАЗ 21041, г/н №.

Судом установлено, что до столкновения, впереди автомашины ответчика, двигалось транспортное средство Тойота ФИО4, перед которым имело место препятствие в виде остановившегося на дороге автомобиля истца, которое заблаговременно, до столкновения, было видно по ходу движения автомашины ответчика ФИО2 Ответчик, увидев препятствие по ходу своего движения, в виде стоящего на дороге транспортного средства ФИО1, имел возможность, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, заблаговременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ответчиком сделано не было, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд, с учетом механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу, что столкновение автомобилей стало, в том числе, следствием и того, что в названной дорожной ситуации водитель ФИО2, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость движения автомобиля, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства при определении степени вины водителя ФИО2 никем в судебном заседании не оспаривались, ранее ответчик полностью признавал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Представленной карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21041, г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, без учета износа комплектующих деталей и механизмов, составляет 1 179 809,62 руб., что превышает его доаварийную стоимость в размере 534 362,40 руб., следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В указанной части, при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы. Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд, с учетом приведенных разъяснений, исходит из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом транспортное средство было продано без проведения ремонта, судом отклоняются.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлено, что неосуществление ремонта транспортного средства, факт его продажи потерпевшим влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, за которую продан поврежденный автомобиль, либо влечет отказ в возмещении ущерба. Разница между продажной стоимостью автомобиля и ценой, за которую продан автомобиль, не отражает реальный размер ущерба. Принимая во внимание, что цена по договору купли-продажи определяется по усмотрению сторон договора (статья 421 ГК РФ) и может отклоняться от реальной стоимости продаваемого имущества как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерной реализацией права потерпевшего на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, при этом факт продажи потерпевшим автомобиля без его восстановления не влияет на право истца на получение указанного возмещения, так как в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио превышает его доаварийную стоимость, следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба, составляет 43 500 рублей, исходя из расчета: 570 900 рублей – 127 400 руб. – 400 000 руб. = 43 500 рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба, в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат. В связи с указанным в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следует отказать.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В качестве понесенных по настоящему делу убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция АО «ТБАНК» перевода денежных средств, отправителем которых указан ФИО14, получателем ФИО10, а также расходов на хранение транспортного средства в размере 1500 рублей, в подтверждение чего представлена копия договора хранения № от 30.11.2024 ООО «(данные изъяты)», цена услуги - 1500 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств относимости произведенного денежного перевода, отправителем которых указан ФИО14, получателем ФИО10 по квитанции АО «(данные изъяты)» на сумму 4 000 рублей, относительно произошедшего дорожно-трансопртного происшествия, в том числе подтверждающих, что указанная денежная сумма была направлена на оплату за слуги эвакуатора автомобиля истца с места происшествия, в удовлетворении требований иска, в указанной части, следует отказать.

Оценивая представленный договор хранения № ООО «(данные изъяты)» от 30.11.2024 на сумму 1500 рублей, суд полагает, что представленным договором подтверждается факт хранения автомобиля истца Тойота Премио, г/н №, в период с момента дорожно- транспортного происшествия 30.11.2024 до 29.12.2024, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2024, подтверждается, что от ФИО1 принята оплата ООО «Экспертно-юридический центр «(данные изъяты)» по договору № возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства Тойота Премио, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2024, в размере 18 000 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Премио, г/н №, от 20.12.2024, составленное ООО «Экспертно-юридический центр «(данные изъяты)», в связи с чем истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «(данные изъяты)» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 45 000 руб. (взысканная сумма) х 18 000 руб./243 160 руб. (цена заявленного иска) = 3 331,14 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в большем размере, у суда не имеется. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 27.12.2024, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 293 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично на сумму 45 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 10.12.2024 истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 576,39 руб. в качестве почтовых расходов за услуги отправления телеграммы в адрес ответчика ФИО2 об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля Тойота Премио, г/н №, проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 106,67 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. х 576,39 руб./243 160 руб. = 106,67 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате независимой досудебной экспертизы 3 331,14 рублей, почтовые расходы в размере 106,67 рублей, всего взыскать 52 437,81 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8, предъявленных к ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко