Решение по делу № 2-7/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-7/2025 (№ 2-767/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-000567-63.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и, уточнив исковые требования (08.07.2024), просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 81 100 руб.,

- неустойку за просрочку исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 31.10.2023г. и до вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 23 550 руб.,

- расходы за проведение независимой экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (консультация 1000 руб., составление иска 8000 руб., представительство в суде 48 000 руб., составление заявления о взыскании расходов 3000 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 16.05 часов на 5 км а/д «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО3, собственником является ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2

(дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. (дата) получила отказ, датированный (дата), в котором указано на то, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль « (данные изъяты)» был восстановлен, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 считает, что отказ незаконный и не обоснованный.

(дата) она направила в АО «СОГАЗ» письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 78 850 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства. Однако (дата) получила письменный отказ, датированный (дата)

(дата) обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением и необходимыми документами. Однако, (дата) получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что автомобиль является грузовым, и не используется в личных или семейных целях, и в соответствии с положением Федерального закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не являюсь потребителем финансовой услуги.

Считает отказ незаконным и необоснованным, т.к. вывод об использовании транспортного средства в коммерческих целях документально не подтвержден, индивидуальным предпринимателем она не является и не осуществляет экономическую деятельность, что в силу положений указанного закона № 123-ФЗ это не лишает её права обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, повреждения автомобилей истца и третьего лица зафиксированы документально, факт отказа ответчика в страховой выплате также подтвержден, что предполагает наличие спора о праве между истцом и ответчиком.

Для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ИП Л.Н., согласно заключению (номер) размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 38 925 руб., без учета износа - 78 850 руб.

Первоначально АО «СОГАЗ» отказалось принимать заявление о страховом случае ссылаясь на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении и наличия административного расследования, но при наличии независимой экспертизы эксперта-техника Л.Н., с актом осмотра т/с (номер) от (дата), т.е. выполненного сразу после ДТП, при наличии административного материала, в частности приложения от (дата), в том числе фотоматериалов, подготовленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не имело право отказывать.

Истец снова обратилась для оценки ущерба к независимому оценщику, согласно заключению ООО « (данные изъяты)» № 133.1 26 июня 2024 г. экспертом К.И. подготовлено заключение о размере восстановительного ремонта её автомобиля, проведенное в соответствии с «Единой методикой», расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 27 144,43 руб., без учета износа - 47 060,94 руб.

В соответствии с заключением ООО « (данные изъяты)» № 133.2 от 26.06.2024 г., составленного экспертом К.И. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ, 2018, расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 23 967,97 руб., без учета износа - 81 062,19 руб.

До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, фактически истец за свой счет вынуждена восстанавливать автомобиль. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом округления в размере 81 100 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещение по состоянию на 08.07.2024г. включительно - 118 692 руб. из расчета:

47 100 руб. (оценка ущерба по заключению (номер).1 с учетом округления) х 1% х 252 дня (с (дата) по 08.07.2024г.) = 118 692 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 23 550 руб. из расчета: 47 100 руб. х 50%.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, в результате чего она не имела возможности отремонтировать автомобиль, а впоследствии вынуждена вкладывать свои личные денежные средства, что привело к переживаниям и стрессовой ситуации. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Для сбора доказательств она понесла расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 3500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Рубцова А.В. в размере 60 000 руб.: консультация 1000 руб., составление иска 8000 руб., представительство в суде 48 000 руб., составление заявления о взыскании расходов 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (т.2, л.д. 4-9, 59-61).

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том 1, л.д.143).

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 М. (том 1, л.д.189-190).

На основании определения суда от 2 августа 2024 г. по настоящему делу проведена автотехническая экспертиза в ООО « (данные изъяты)» (.... (т.2, л.д. 94-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы представляет адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру (том 1, л.д.10).

30 января 2025 г. после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования к АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 74 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с (дата) и до вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом,

- расходы за проведение независимой экспертизы 3500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (консультация 1000 руб., составление иска 8000 руб., представительство в суде 48 000 руб., составление заявления о взыскании расходов 3000 руб.).

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила к возражения в которых указала, что (дата) истец не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в этот день ей было выдано направление на осмотр ТС, который состоялся (дата). Эксперт осмотрел транспортное средство истца и выявил, что оно отремонтировано, т.е. по состоянию на (дата) ТС уже отремонтировано. Выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, истец выбрал денежную форму страхового возмещения грузовому автомобилю и самостоятельно отремонтировал ТС до обращения к ответчику и осмотра ТС экспертом ответчика. Поэтому полагают, что никаких убытков действия либо бездействия истца не принесли. Истцом не была соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура получения страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом обязанности по представлению ТС на осмотр вследствие уважительных причин, а также доказательств невозможности уведомления ответчика об осмотре ТС экспертом Л.Н., что привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая. Страховщик не отказывался от выполнения процедуры по договору ОСАГО об осмотре поврежденного ТС. Фактическое поведение истца свидетельствует об отсутствии реального намерения показать страховщику автомобиль в поврежденном виде.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку с (дата), однако постановление об административном правонарушении, являющееся документом, обязательным для предоставления страховщику составлено сотрудниками ГИБДД (дата), поэтому истец не мог претендовать на выплату страхового возмещения без данного постановления, поэтому дата (дата) не может быть началом периода расчета неустойки. Штраф является производным от основного требования (взыскание убытков), и при отсутствии основания для удовлетворения основного требования взысканию также не подлежит. Штраф не может быть начислен на сумму убытков. В части расходов истца на оплату услуг эксперта указала, что экспертиза ИП Л.Н. не может служить расчетом страхового возмещения, поскольку не соответствует действующему законодательству, в том числе Единой методике. Считает, что расходы истца не являлись необходимыми, поскольку эксперты ответчика могли осмотреть ТС и провести независимую экспертизу. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в осмотре поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы, отсутствуют. Основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют, поскольку ТС истца было отремонтировано до обращения к страховщику за страховым возмещением и представлено на осмотр в отремонтированном виде. В случае непринятия доводов просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ (т. 1, л.д. 105-109, 172-173, 195-196).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; ранее в судебном заседании (дата) возражал против заявленных требований истца, дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, является пострадавшим в данном ДТП. В день ДТП он не имел возможности изложить свою версию ДТП, поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, и он находился на лечении; обстоятельства ДТП установлены инспектором ГИБДД со слов ФИО3 Он (ФИО2 проезжал перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в момент его проезда светофор был включен, тогда как ФИО3 проезжал на красный (запрещающий) сигнал светофора. ДТП произошло до 16:00 часов, светофор работал, тогда как ФИО3 указал на совершение ДТП после 16 часов (том 1, л.д.161-162). В настоящее время возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление, в котором указал, что собственником автомобиля « (данные изъяты)», гос.номер (номер) является его теща ФИО1, который она приобрела за счет собственных средств. Индивидуальным предпринимателем она не является и не зарегистрирована. Он пользовался и пользуется автомобилем безвозмездно. Ему известно, что ФИО1 (дата) обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, кроме постановления по делу об административном правонарушении, так как проводилось административное расследование, но ответчик отказал ей в принятии заявления. Он посоветовал ей обратиться к эксперту Л.Н., который осмотрел ТС, зафиксировал повреждения. (дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате и предоставила ответчику поврежденные и замененные запасные части, что зафиксировано в акте осмотра ТС «Центр технической экспертизы» от 25.10.2023 № 25-10-164-1, однако ей было отказано в страховой выплате (том 1, л.д.160, т.2, л.д.2-3). Кроме того, ранее в судебном заседании пояснил, что (дата) примерно в 16 часов двигался на автомашине « (данные изъяты)» со стороны .... и д.... в направлении ..... Светофор был выключен. ФИО2 двигался на автомашине со стороны ...., с левой стороны. На перекрестке стояла черная автомашина и пропускала ТС. ФИО2 «вылетел» на перекресток, он (ФИО3) затормозил, но избежать столкновения не удалось. Автомашина ФИО2 врезалась в бак и в колесо с левой стороны автомашины « (данные изъяты)», повредив у неё бак, крепления бака, глушитель, гофру, гур, крыло левое, рулевую тягу. За автомашиной ФИО2 ехал свидетель, который все видел и вызвал сотрудников ГИБДД.

В настоящее время ФИО3 возражений не представил.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что двигался на автомашине из .... в ..... Автомашина « (данные изъяты)» двигалась со стороны .... в сторону .... по главной дороге. Светофор не работал. Автомашина « (данные изъяты)» темного цвета «вылетела» с второстепенной дороги со стороны .... и д.... на главную дорогу под автомашину « (данные изъяты)». На автомашине « (данные изъяты)» был поврежден бак, разлилась солярка, были еще какие-то повреждения. От удара автомашина « (данные изъяты)» «отлетела» от « (данные изъяты)», вся её передняя часть была «всмятку», её водитель чудом остался жив. Он (Свидетель №1) вызывал скорую помощь, впоследствии давал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

(дата) в 16.05 часов на 5 км а/д «обход ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу ОГИБДД МО МВД России «Муромский» об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата) в 16 часов 05 минут, на 5 км + 300 м автодороги «.... (нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, т.к. в момент ДТП светофор отключен из-за отсутствия электроэнергии) водитель автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), ФИО2, двигаясь со стороны д. .... (по второстепенной дороге), выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), движущемся в перпендикулярном направлении по главной дороге под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу (дата)

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), не застрахована.

Вышеизложенное позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно акту осмотра № 25-10-164-1 от 25.10.2023, составленному специалистами страховой компании « (данные изъяты)», на момент осмотра автомобиль отремонтирован, предъявлены поврежденные детали не на авто (бензобак 500 л, кронштейн крепления бензобака 3 шт., глушитель, рулевая тяга, гур 4310, крыло с подкрылком левое) (т.1, л.д.110).

(дата) истец получила отказ, датированный (дата), в котором указано, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль «КАМАЗ» был восстановлен, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

(дата) она направила в АО «СОГАЗ» письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 78 850 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.35).

Однако (дата) получила письменный отказ, датированный (дата) (т.1, л.д. 36).

(дата) истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением и необходимыми документами (т.1, л.д. 37-39).

Однако, (дата) получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что её автомобиль является грузовым, и не используется в личных или семейных целях, и в соответствии с положением Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она не является потребителем финансовой услуги (т.1 л.д. 40-42).

20 февраля 2024 г. истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-9).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Л.Н., согласно заключению (номер) от (дата), размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 38 925 руб., без учета износа - 78 850 руб. (т. 1, л.д.15-33).

Согласно экспертному заключению (номер).1 независимой технической экспертизы транспортного средства истца ООО « (данные изъяты)», размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 27 100 руб., без учета износа 47 100 руб. (т.2, л.д.10-31).

Согласно экспертному заключению (номер).2 независимой технической экспертизы транспортного средства истца ООО « (данные изъяты)», размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 24 000 руб., без учета износа 81 100 руб. (т.2, л.д. 32-55).

Определением суда от 2 августа 2024 г. по инициативе суда по настоящему делу проведена автотехническая экспертизы в ООО « (данные изъяты)» (....-А, офис 24) (т.2, л.д. 94-98).

Согласно экспертному заключению № 566 от 15.11.2024, проведенному по определению суда ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 26 000 руб., без учета износа - 47 200 руб.; размер восстановительного ремонта по средне рыночным ценам составляет на дату ДТП с учетом износа 20 100 руб., без учета износа - 74 000 руб.

Суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль « (данные изъяты)», грузовой самосвал, 1991 года выпуска, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 19 150 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства факт повреждения груза, перевозимого в момент ДТП в автомобиле истца, не нашел своего подтверждения.

Несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и морального вреда.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (часть 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обкоме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, учитывая согласие истца с экспертным заключением судебной экспертизы, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению ООО « (данные изъяты)» № 566 от 15.11.2024, найдя его надлежащим доказательством. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Согласно экспертному заключению № 566 от 15 ноября 2024 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП в соответствии со средне рыночными ценами составляет на дату ДТП с учетом износа 20100 рублей, без учета износа 74 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены положения ФЗ РФ от 25.0-4.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и АО «СОГАЗ» фактически самоустранился от обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и урегулированию вопроса об определении размера страховой выплаты истец фактически вынуждена самостоятельно восстанавливать свои нарушенные права и самостоятельно отремонтировать автомобиль, АО «СОГАЗ» до настоящего времени не исполнил свои обязательства, то ответчик возмещает причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 74000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 000 руб. поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

В данном случае с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 820 руб.

Расчет неустойки необходимо производить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, определенного заключением судебного эксперта № 566 от 15.11.2024 ООО « (данные изъяты)», в соответствии с «Единой методикой» в размере 26 000 руб. (в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что автомобиль истца грузовой) за период 457 дней (с (дата) (дата получения отказа от страховой компании) по (дата) (дата вынесения решения судом)) из расчета:

26 000 руб. х 1% х 457 дней = 118 820 руб.

Доводы ответчика относительно составления сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении (дата) необоснованы, поскольку вынесено (дата)и на момент повторного обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае данное постановление, в том числе, было предоставлено ответчику, и на момент подачи повторного заявления (дата) ответчику был предоставлен полный пакет документов. Именно отсутствие данного постановления первоначально явилось основанием к отказу в приеме заявления о страховом случае АО «СОГАЗ».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку она начисляется исключительно на сумму страхового возмещения, но при этом заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию убытка (отсутствие таковых), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ не находит оснований для снижения неустойки.

Сумму 118 820 руб. считает разумной, учитывая срок неисполнения обязательства (457 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как предоставленные истцом доказательства, так и размер ущерба заявленного истцом на основании составленных по заказу ФИО1 досудебных соглашений, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в опровержении не предоставил, фактически уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, оспаривал назначение судом экспертизы, то есть своими действиями способствовал увеличению срока неисполнения обязательств перед потерпевшим, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и отсутствием оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по составлению досудебного заключения экспертом-техником К.И. в сумме 3500 руб., что подтверждается договором от (дата), актом сдачи-приемки работ от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), а также заключением № 133.2 от 26.06.2024 (т.2, л.д. 32-55, 56,57,58).

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оценку в размере 3500 руб. истец понес после отказа ему в выплате страхового возмещения страховой компанией, а также после отказа финансового уполномоченного.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., являлись необходимыми для проведения судебной экспертизы, поэтому признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика АО «СОГАЗ».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 1 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) заключенному с адвокатом Рубцовым А.В., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления размере 8 000,00 руб., представительство в суде ((дата)- подготовка, судебные заседания: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)., (дата)), что подтверждается расписками, протоколами (т.1, л.д. 90, 142, 144,175,176, 185-188, 191, т.2, л.д. 66, 69, 90-91).

Для защиты своих интересов истец обратилась к адвокату Рубцову А.В. и заключила с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (номер) от (дата) на сумму 30 000 руб., (номер) от (дата) на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 62).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от (дата) (с изм.) установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере 60 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 500 руб. (3500 руб. +60 000 руб.).

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 5056 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер) выдан (дата)) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) выдан (дата)):

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 74 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 820 (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей,

- в счет возмещения судебных расходов в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- расходы по проведению экспертизы 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 056 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова