Дело № 2-592/2022 28 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000622-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и судебных расходов, указав, что 31.12.2021 в 23 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6 Гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного автомобиля в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Водитель управлявший автомобилем ответчика скрылся с места ДТП и в ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России «Приморский» административного расследования по факта произошедшего ДТП установлен не был. 01 апреля 2022 года сотрудником по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению №, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21154» Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу на перекрестке неравнозрачных дорог транспортному средству движущемуся по главной дороге. С целью определения причиненного ущерба своему автомобилю он заключил договор № от 04.03.2022 на проведение оценки с «Архангельским агентством экспертиз» (ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению № 62 от 11.03.2022, выполненному «Архангельским агентством экспертиз» (ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен по Архангельской области составило 488603,54 руб. Стоимость услуг эксперта 7300 руб. оплаченных им в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик неоднократно вызывался повестками от 10.01.2022 № 19/8, от 26.01.2022 № 19-173 в ОМВД России «Приморский» для дачи объяснений относительно обстоятельств дела, однако от явки уклонился, с заявлением об угоне принадлежащему ему транспортного средства не обращался, не ссылался на то, что его автомобиль находился в чьём-то незаконном владении. Поэтому ссылаясь на положения ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в указанном размере. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 488603 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159 руб.

При рассмотрении дела ответчик иск не признал. В представленных письменных возражениях указал, что указанное транспортное средство им приобретено в октябре 2020 года и примерно через месяц в ноябре 2020 года продано ФИО8 который являлся владельцем станции технического обслуживания, расположенной на улице Димитрова в г. Новодвинске. Транспортное средство в момент продажи было неисправно. В момент продажи им переданы документы на транспортное средство, ключи. После этого он транспортное средство не использовал. В период ДТП он был в гостях у своего брата, что могут подтвердить несколько свидетелей и не управлял данным автомобилем. Поэтому просил отказать в удовлетворении к нему иска.

В связи с поступившими возражениями ответчика и мнением представителей сторон, протокольными определениями суда от 06.09.2022 и от 07.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск к ФИО2 не признал, пояснил, что последний не являлся, ни владельцем указанного автомобиля, ни участником данного ДТП и в момент ДТП находился дома. Поэтому полагает, что в этом случае надлежащим ответчиком является ФИО6, как собственник данного автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле извещенные судом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Согласно дополнительно представленным письменным возражениям ответчик ФИО6 указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он обратился в ОМВД России «Приморский» о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления. Согласно представленным материалам проверки ФИО5 и ФИО2, а также им даны соответствующие пояснения. Из объяснений уполномоченному лицу ФИО2 заявил, что транспортное средство ВАЗ 2115, темного цвета, которое участвовало в ДТП 31.12.2021 куплено им (ФИО2) в 2021 году и он (ФИО2) владел данным транспортным средством и пользовался. ФИО5 в своих объяснениях также подтвердил покупку ФИО2 указанного автомобиля ВАЗ 2115, который забрали как получается у него (ФИО6) за долги. Обстоятельства того, кто забрал, в настоящее время им (ФИО6) выясняются, так как у него на самом деле было много долгов и поэтому кто именно забрал этот автомобиль за долги ему не понятно. Поэтому считает, что своими пояснениями ответчики ФИО5 и ФИО2 фактически подтверждают приобретение права собственности ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 2115, которое участвовало в ДТП 31.12.2021 фигурируемое в настоящем гражданском деле. По предоставленным 05.10.2022 уполномоченному лицу пояснениям он указал, что не обладает специальными юридическими знаниями и в рамках указанной проверки ОМВД России «Приморский» он являлся заявителем и потому необходимость привлечения адвокатов не требовалась, поэтому он не привлекал каких-либо лиц с наличием специальных знаний. 05 октября 2022 года он был вызван к оперуполномоченному для дачи дополнительных пояснений, куда пришел по вызову, а не явился с повинной. При общении с оперуполномоченным он (ФИО6) сам рассказал, что выяснял обстоятельства дела и выяснил, что машину забрали за долги, но кто это сделал он не знает, так как долгов у него было много. Поэтому не знает кто забрал и продал эту машину. В процессе дачи объяснений сотрудник полиции оказывал на него давление, поэтому им готовится жалоба на решения и действия сотрудников полиции с которыми не согласен.Обращаясь в полицию он указывал не только про угон данного автомобиля, но еще и на причинение вреда этому автомобилю, что не было выяснено сотрудниками полиции в ходе проведенной по его инициативе проверки. Опрошенные в ходе проверки ФИО5 и ФИО2 признали, что не имеют договоров купли-продажи и следовательно, либо являются собственниками данного автомобиля, либо лицами неправомерно его завладевшими. Однако, сотрудники полиции прекращая расследование по материалам проверки признали, что ФИО5 и ФИО2 правомерно владели и пользовались этим автомобилем. Поэтому учитывая, что в момент ДТП он не владел, не пользовался и не распоряжался данным транспортным средством считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется и просит отказать в удовлетворении к нему требований, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, как реального собственника данного автомобиля. С учетом представленных возражений просит рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, так как все лица, участвующие в деле заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по делу, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения, либо ходатайствовать перед судом об отложении разбирательства дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 31.12.2021, материал проверки КУСП 7028, показания свидетеля ФИО9 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено по материалам дела, 31.12.2021 в 23 час. 50 мин. на участке автомобильной дороге в районе <адрес> по вине не установленного водителя управлявшего автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО6 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением.

Водитель управлявший автомобилем «ВАЗ 21154» скрылся с места ДТП и в ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России «Приморский» административного расследования по факта произошедшего ДТП установлен не был.

01 апреля 2022 года сотрудником по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению №, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения детально описанные в справке о ДТП от 31.12.2021 и акте осмотра ТС «Архангельского агентства экспертиз» (ИП ФИО7) от 04.03.2022, составленного по заданию истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца указанного автомобиля в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого ущерба предъявлены к ответчикам.

Согласно экспертного заключения «Архангельского агентства экспертиз» (ИП ФИО7) № 62 от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из условий и цен товарного рынка по ремонту транспортных средств применяемых в Архангельской области по состоянию на 31.12.2021 составило 488603,54 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7300 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждый из ответчиков оспаривая свою вину в произошедшем ДТП каких-либо доказательств, подтверждающих его совершение по вине истца, а также доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения ему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика и определенная в экспертном заключении «Архангельского агентства экспертиз» (ИП ФИО7) № 62 от 11.03.2022 стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам при рассмотрении дела представлено не было.

Поэтому, учитывая, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтвержден допустимым доказательством по делу - экспертным заключением «Архангельского агентства экспертиз» (ИП ФИО7) № 62 от 11.03.2022, соответствующему характеру и видам повреждений, зафиксированных справкой о ДТП от 31.12.2021, и составленным правомочным лицом, суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, подтверждающий характер и объем полученных повреждений автомобилем истца и стоимости их устранения.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика ФИО6, как собственника автомобиля при управлении которым не установленное лицо, нарушив Правила дорожного движения и причинив ущерб автомобилю истца после ДТП скрылось с место его совершения.

Факт принадлежности автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № ответчику ФИО6 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.11.2020, заключенного между прежним владельцем этого автомобиля и ФИО6, как покупателем автомобиля, а также карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД ОМВД России «Приморский» и ни кем при разбирательстве дела не оспорен.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя об обратном судом проверены и признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих передачу права владения данным автомобилем остальным ответчикам ФИО2 и ФИО5, либо третьему лицу ФИО8 в установленном законом порядке, либо выбытие этого автомобиля из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, на что стал ссылаться данный ответчик на последующих стадиях рассмотрения дела, утверждая, что этот автомобиль получается кем то у него забран за долги, за весь период рассмотрения дела представлено не было, несмотря на то, что ни одна из сторон по делу не была ограничена судом в праве на предоставлении таких доказательств, либо судом было отказано в их истребовании по ходатайству каждой стороны.

Данные обстоятельства также не были установлены, ни в ходе административного расследования по факту произошедшего ДТП, ни в ходе проверки КУСП 7028 по заявлению ответчика ФИО6

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 7300 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 12.03.2022 и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца № 2022/03/017 от 04.03.2022.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 7300 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8159 руб., при расчетном размере государственной пошлины в сумме 8086 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины в сумме 8086 руб.

Остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 488603 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 7300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8086 руб., всего взыскать 503989 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 73 руб. по чек ордеру от 01.04.2022.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2022 года.