2-1112/202550RS0031-01-2024-018571-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом, в размере 752 120,34 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 792,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 844 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой также зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают ФИО4 и ФИО5 05.01.2024 и повторно – 17.01.2024, в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной АДРЕС. Причиной залива в первом случае явилась лопнувшая гибкая подводка к кухонному смесителю, а во втором – разгерметизация резьбового соединения на полотенцесушителе, что подтверждается актом залива. В результате залива повреждены потолок и обои на кухне, в прихожей и в двух комнатах; паркетная доска в коридоре и комнатах, а на кухне – линолеум, вздулись. Истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответом от 06.04.2024 ответчик от выплаты ущерба отказался. Истцы полагают, что ответчиком им причинен также моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Обратила внимание, что надлежащим ответчиком, виновным в причинении ущерба имущества истцов в результате залива от 05.01.2024, является именно ФИО3 Оснований полагать, что ущерб причинен по вине управляющей компании, не имеется. Повреждения, которые отображены экспертом в заключении судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с заливом от 05.01.2024 г.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, в их удовлетворении просили отказать, указывали на то, что в заливе виновна управляющая компания ООО «Второй завод», повреждения в квартире истцов являются результатом старого залива, по поводу которого истцы в управляющую компанию не обращались и последствия которого не фиксировали.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Второй завод» в судебном заседании указал, что гибкая проводка, ставшая причиной залива, расположена в зоне ответственности собственника АДРЕС – ФИО3, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 05.01.2024 произошел залив водой АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «Второй завод».

Согласно Акту осмотра АДРЕС, составленному ООО «Второй завод» 05.01.2024, комиссия в составе мастера участка ФИО6, инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 составила акт о том, что 05.01.2024 в 17ч. 13мин. в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Второй завод» поступила заявка от проживающих в АДРЕС по адресу: АДРЕС, о заливе с вышерасположенного этажа (л.д. 59).

Технической службой управляющей компании установлено, что в вышерасположенной АДРЕС на трубопроводе горячего водоснабжения лопнула гибкая подводка к кухонному смесителю. Проживающие в АДРЕС на момент аварии отсутствовали. В аварийном режиме был перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения.

В АДРЕС производился ремонт, чистовые полы сняты до бетонных плит перекрытия, условия для проживания отсутствовали.

По результатам осмотра АДРЕС-комнатная, 44 кв.м.) зафиксировано: в кухне, прихожей и двух жилых комнатах промокли потолки по всей площади. Потолки окрашены в/э по штукатурке. На поверхности потолков выступили темные пятна. Стены оклеены обоями, обои промокли по всей площади, проявились темные пятна. Полы в коридоре и жилых комнатах покрыты натуральной паркетной доской. Паркетная доска размокла и вздулась по всей площади. На кухне полы покрыты линолеумом. Основание под линолеумом размокло, линолеум вздулся.

В результате залива произошло короткое замыкание в электрической проводке.

Помещения ванной и туалета не пострадали.

В результате залива промокла мебель, шкафы и диваны. Возможны другие скрытые дефекты.

Причиной залива АДРЕС является разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, наступившего в результате его физического износа. Аварийный трубопровод находится в зоне ответственности собственника АДРЕС.

Зафиксирована протечка воды через АДРЕС подвал дома.

Сотрудником технической службы управляющей компании сделаны фотографии места аварии.

17.01.2024 повторно произошел залив водой АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно Акту осмотра квартиры АДРЕС, составленному ООО «Второй завод» 17.01.2024, комиссия в составе мастера участка ФИО6, инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Второй завод» поступила заявка от проживающих в АДРЕС по адресу: АДРЕС, о заливе с вышерасположенного этажа (л.д. 60).

Технической службой управляющей компании установлено, что в вышерасположенной АДРЕС

На полотенцесушителе (трубопровод горячего водоснабжения) разгерметизировалось резьбовое соединение. В аварийном режиме был перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. Квартира находится в процессе ремонта, перегородки санузлов снесены, полотенцесушитель деформирован.

По результатам осмотра АДРЕС-комнатная, 44 кв.м.) зафиксировано: в кухне намокли потолки по всей площади. Потолки окрашены в/э по штукатурке. На поверхности потолков выступили темные пятна. Стены оклеены обоями, обои промокли по всей площади, проявились темные пятна. Помещения ванной и туалета не пострадали.

Причиной залива АДРЕС является разгерметизация резьбовых соединений полотенцесушителя, которая произошла вследствие механического воздействия на трубопроводы горячего водоснабжения при проведении собственником ремонтных работ. Стены санузлов демонтированы, полотенцесушитель не имеет мест крепления, полотенцесушитель деформирован.

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по договору социального найма проживает ФИО1 (наниматель) и члены его семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5

Квартира по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО3

По заданию истца ФИО1 ООО «Судебно-экспертный центр» произведена оценка причиненного заливами ущерба.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 120,34 руб.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ ущерб (л.д. 62).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на то, что в осмотре АДРЕС после залива не участвовал, акт осмотра, заключение специалиста составлены с нарушениями, исполнять требования претензии отказался.

В судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО9 суду пояснила, в день залива зашла в подъезд жилого дома, увидела, что на площадке открыты обе АДРЕС 2, свидетель поднялась к себе в квартиру, оставила сумки, спустилась к ФИО2. Зашла к ним, увидела, что у них текло почти по всем комнатам по стенам, в квартире был муж. Тазики и ведра стояли с водой, было темно уже, был вечер. Очень много воды было в дорожках ( длинные ковры), они уже плавали. Свидетель не поднималась в квартиру сверху. В квартире истцов свидетель находилась минут 20 минут. Через часа два свидетель вернулась, предложила Кумейко переночевать у нее, они отказались, света до сих пор не было. В лифте свет был, лифт работал. В подъезде было немного мокро. В квартире истцов свидетель никого не видела. Никто не приходил. Супруг в то, время как свидетель была у истцов, из квартиры не выходил. Во второй квартире была вода в прихожей, свидетель видела, что жильцы квартиры вытирали пол.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Второй завод" в должности сантехника. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ указал, что он зашел в квартиру номер 1, посмотрел, что все течет по всей квартире, по стенам с потолка лилось. Вода уже была на полу, когда он приехал, были тряпки, ведра, тазики. Далее он перекрыл все стояки, потом поднялся наверх и также перекрыл стояки. Потом к свидетелю приехал напарник ФИО11, он приехал и пошел в квартиру, из которой текло. Свидетель также был в квартире ответчика, зафиксировал залив, совместно с Юрием. В квартире не было пола, стены были зачищены, в санузле были только трубы, и раковина, которая висела. Течь я видел, но там уже все подсохло, по всему полу был песок. Отчет по данному заливу в УК подавали. Причину указали - разорвало гибкую подводку, в связи с ненадлежащем состоянием подводки. При этом свидетель в судебном заседании обозрел фотографии л.д. 92-93 том 1 и указал, что данные фото он делал на свой телефон. На фото изображен изгиб гибкой подводки. Две фотографии сделаны в одно и то же время. Фотографии он отправлял в чат УК и диспетчеру. Фотофиксацию свидетель проводил на протяжении 5-7 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что фактически проживает по адресу: г Одинцово, Комсомольская, АДРЕС, ФИО13 приходится ему другом, Кумейко ему не знакомы. По поводу залива указал, что ему позвонил Александр, какого числа, не помнит, позвал посмотреть, что произошло в доме на Комсомольской, это было в декабре 2023г. Свидетель поднялся на этаж, дверь была открыта, там был владелец квартиры, находился мужчина, взрослый высокий, что-то ковырялся в районе стояка, свидетель спросил у него нужна ли помощь, он сказал нет и свидетель ушел. В комнатах свидетель не был, все было разобрано, голые стены, квартира была в бетоне, полы разобраны, мужчина был в туалете, это был какой-то работник, потому что он был в робе, синяя одежда на нем была, документов его свидетель не видел. Что именно этот мужчина делал свидетель не видел, поскольку он был большой и за ним не видно было ничего. Свидетель заметил инструменты, сумку с ключами, гаечные ключи точно видел, был шум метала об метал, при нем течи не было. В районе туалета были влажные полы, влага была у самого туалета, ее было не много, был мокрый песок, в рабочем ли состоянии находился туалет свидетелю неизвестно. В квартире Александра была плита, стиральная машина вроде была подключена, дверь была снята, ее не было, на ванной двери не было, перегородки снесены не были, туалет и ванная раздельная, между ними стена и между туалетом с кухней.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ему знаком ФИО13, он обращался к свидетелю по поводу ремонта, обращался его отец. 14 января обратился, 15 января они встретились и заключили устный договор. Он лично ко свидетелю обратился, сначала делали ремонт у Б-ных на даче, потом у младшего брата, далее в данной квартире. Во время ремонта в квартиру поднимались соседи. Ремонт производился в многоквартирном доме на втором этаже в городе Одинцово. Свидетель лично осматривал квартиру. В квартире обои были демонтировали, в ванной была плитка на стенах и на полу, оборудование стояло ванна и раковина, туалет, туалет и ванна разделены. Все было подключено, все функционировало. На кухне была вынесена половина кухонной мебели, кухонный шкаф отсутствовал. На полу на кухне были горы песка. Свидетель должен был привести в порядок сантехнику, электрику. Лично работал на объекте. 15 января приступили, 15-20 марта закончили ремонт. Работы ФИО15 принял, претензий не было. На протяжении ремонта поднимались соседи, сказали, что их топят. Посмотрели, что капал полотенцесушитель. Свидетель не контактировал с управляющей компанией. 18 или 19 января он приехал на объект, там уже был заказчик с управляющей компанией. На протяжении всей работы фиксировал на телефон этап, отправлял жене и заказчику. Прошу обозреть видео. Также обратил внимание, что замена стояка была 19 января 2024 года. Стояк находился в аварийном состоянии. Вывод такой сделал мастер ЖКХ о том, что стояк гнилой. Заказчику передали информацию о том, что нужно заменить его полностью. Самостоятельно никаких работ со стояком не проводил. Полотенцесушитель тек с резьбы на изгибе, капало, свидетель перемотал его изолентой.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1-3).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 04 апреля 2025 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту ООО «М-Эксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. определить причину залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в чьей зоне находится место образования залива, указать продолжительность залива;

2. какие повреждения АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, относятся к заливу ДД.ММ.ГГГГ в случае их причинения и наличия причинно-следственной связи;

3. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ООО «М-Эксперт» (л.д. 7-60, Т. 2), эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая тот факт, что при натурном осмотре не была представлена поврежденная гибкая подводка и в АДРЕС выполнены ремонтные работы, эксперту не представляется возможным определить причину залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая информацию о причине залива исследуемой квартиры, представленной в акте управляющей компании, экспертом установлено, что аварийный участок, а именно: гибкая подводка системы ГВС, не входит в состав общедомового имущества (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в ред. От 14.092024). Следовательно, место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности собственника.

Ввиду того, что экспертным путем невозможно определить продолжительность залива, эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт при сопоставлении данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, установил, что выявленные повреждения отделки соответствуют описанным повреждениям в Акте осмотра квартиры от 05.01.2024 и в Заключении специалиста № 0112/24-1 от 06.01.2024, а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива составляет 517 165,19 руб.

Стоимость замены движимого имущества на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 49 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержал, обратил внимание, что представленных документов и произведенного осмотра квартиры ответчика ему было достаточно для ответов на поставленный судом вопрос о причине залива. Указал, что в квартире номер 6 он осматривал стояки для выявления возможных повреждённых элементов системы водоснабжения, осматривал не только стояки, а все фрагменты системы водоснабжения, квартиру истцов для ответа на вопрос об уточнении залива не осматривал, если было бы необходимо с точки зрения ответа на поставленные вопросы судом, эксперт бы это сделал, однако принял решение, что нет необходимости осматривать стояки истца после первоначального анализа материалов дела. При этом методика определения состояния коммуникаций на объекте экспертизы им самостоятельно избиралась. Указал, что эксперт не проверят достоверность предоставленных в материалах дела документов, в полном объёме не было возможности ответить на вопрос №, так как в квартире номер 6 проведен капитальный ремонт с заменой коммуникаций и указанная в акте гибкая подводка не была предоставлена на осмотр, не существует методики об определении причин залива. На кухне было потолочное покрытие в виде плитки ПВХ, акт управляющей компании эксперт не составлял, его полностью переписал. При этом не существует методики определения давности образования повреждения, их возможно определить если только из актов управляющей компании или досудебных исследований.

Оснований не доверять Заключению эксперта ООО «М-Эксперт» у суда не имеется. Довод ответчика о нарушениях, допущенных при составлении указанного Заключения, суд отклоняет. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Экспертное заключение является ясным и полным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий в заключении эксперта не усматривается. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 05.01.2024 по адресу: АДРЕС, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Канони».

Согласно выводам экспертов, отраженным в Заключении эксперта №, причиной залива АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошедшего 05.01.2024, послужил прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006 (ред. 14.09.2024) является зоной ответственности собственника квартиры № 6 по адресу: АДРЕС, ФИО3 (л.д. 150-176, Т. 1).

Таким образом, причина залива от 05.01.2024 – повреждение гибкой проводки ГВС в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств и была установлена, в том числе, иной экспертной организацией в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по другому гражданскому делу, но по иску к тому же ответчику – ФИО3, и в связи с тем же заливом, случившимся 05.01.2024 по адресу: АДРЕС.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в частности положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, установив, что причиной залива в квартире истцов 05.01.2024 стало повреждение сантехнического оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника АДРЕС – ответчика ФИО3, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов осмотра, составленных ООО «Второй завод». Из возражений ответчика следует, что указанные акты составлены лицами, не являющимися сотрудниками управляющей компании. Довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела Трудовым договорам, Приказам о приеме работника на работу и Приказам о прекращении трудового договора, в соответствии с которыми, лица, составившие Акт осмотра от 05.01.2024, на датe составления акта состояли в штате управляющей компании ООО «Второй завод».

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая решение о сумме, подлежащей взысканию, суд основывается на результатах судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива составляет 517 165,19 руб., стоимость замены движимого имущества на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 49 000,00 руб.

Таким образом, требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 566 165,19 руб. (517 165,19 + 49 000,00).

В удовлетворении требования о возмещении ущерба в большем размере суд отказывает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истцов в результате спорного залива в материалы дела не представлено.

Также судом не установлено нарушений ответчиком нематериальных прав истцов.

Причинение имущественного ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Оценивая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены подтвержденные документально расходы на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 792,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 844,00 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 250,00, почтовые расходы в размере 1 344,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162,91 руб., что соответствует объему удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

Определением от 14 апреля 2025 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 за счет денежных средств, размещенных на депозите в Управлении Судебного департамента по Московской области. На день рассмотрения настоящего спора обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена в полном объеме. В соответствии с письмом ООО «М-Эксперт» задолженность по оплате судебной экспертизы составляет 30 000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 97, ч. ч. 1, 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «М-Эксперт» задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 566 165 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 344 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025