Дело № 2-143/2025 (2-1851/2024;)

УИД 33RS0008-01-2024-003414-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила суд (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 36) расторгнуть договор поставки № № от 05.06.2024, заключенный между ней (ФИО2) и ИП ФИО3, взыскать с ответчика оплаченные по договору поставки № № от 05.06.2024 денежные средства в размере руб., неустойку за не поставку в срок предварительного оплаченного товара в размере руб., неустойку за не возврат уплаченной за товар суммы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указала, что 05.06.2024 между ней и ответчиком заключен договор поставки № № строительно-отделочного материала. Срок поставки товара составляет 6 недель с момента поступления в кассу поставщика денежных средств. Оплата товара ей (истцом) произведена 25.06.2024 в полном объеме в размере руб., следовательно, срок поставки истекает 08.08.2024. До настоящего времени товар не поставлен, оплаченные по договору поставки денежные средства за товар не возвращены. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила суд удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком строительно-отделочный материалы истцу не поставлен, оплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены, на связь ответчик не выходит.

Ответчика ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).

Ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № №, согласно которого ИП ФИО3 обязуется поставить строительно-отделочные материалы (товар) согласно счету № № от 05.06.2024 на сумму руб., а Покупатель обязуется принять товар по согласованной цене в порядке и сроки, установленные условиями договора (5-8).

Согласно п. 2.1 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условии предоплаты – 100 % в размере руб.

За просрочку отгрузки и / или поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки (п. 4.3.1 договора).

Спецификация строительно-отделочных материалов: фон Лия 350*173 – 171 шт. на сумму руб., Бордюр Лия 277-141 – 55 шт. на сумму руб., угол Лия 141*209*209 – 10 шт. на сумму руб., база 01 150*150 – 195 шт. на сумму руб. на общую сумму руб. (л.д. 8).

Во исполнение условий договора 25.06.2024 ФИО2 произвела платеж в полном объеме в размере руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 05.06.2024 (л.д. 9), квитанцией № № от 25.06.2024 (л.д. 10). Таким образом, истцом полностью исполнена обязанность по оплате строительно-отделочных материалов.

Согласно условиям договора поставки срок поставки по настоящему договору составляет 6 недель с момента поступления денежных средств в кассу поставщика (п. 2.5 договора).

Таким образом срок поставки товара истекает 06.08.2024.

10.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору поставки № № от 05.06.2024, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

По состоянию на 03.02.2025 ответчик не исполнил свои обязательства по поставке строительно-отделочных материалов, а также не возвратил истцу сумму, оплаченную за товар сумму в размере руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору поставки строительно-отделочных материалов от 05.06.2024, оплата по которому в согласованном сторонами размере руб. произведена истцом ФИО2 в полном объеме. В отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченный товар истцу ИП ФИО3 не передан до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки строительно-отделочных материалов № № от 05.06.2024 в размере руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с 08.08.2024 по 18.11.2024 (103 дня), исходя из расчета: руб. х 103 дня х 0,5 % = руб. (л.д. 18).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 21.09.2024 по 18.11.2024 (59 дней), исходя из расчета: руб. х 59 дня х 1 % = руб. (л.д. 19).

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным. Правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

В связи с чем требования истца о расторжении договора поставки строительно-отделочных материалов № № от 05.06.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки за период с 08.08.2024 по 18.11.2024 в сумме руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 21.09.2024 по 18.11.2024 в сумме руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив обязательства по договору на поставки № № от 05.06.2024, с учетом длительности нарушения обязательства, характера нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере руб. ( руб. + руб. + руб. + руб. : 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № от 05.06.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства уплаченные по договору поставки № № от 05.06.2024 в сумме , неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки за период с 08.08.2024 по 18.11.2024 в сумме , неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 21.09.2024 по 18.11.2024 в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья Д.А. Споршев