УИД 60RS0001-01-2025-005072-61
Дело № 2-3608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием представителя ответчиков УФССП России по Псковской области, ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукумовой Розы к ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о взыскании материального ущерба в размере 99087 руб. 45 коп. и морального вреда в размере 700 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.
В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находились, возбужденные в отношении нее исполнительные производства № 2285/21/60041-ИП от 02.02.2021; № 4013/18/60041-ИП от 21.02.2018; № 24901/18/60041-ИП от 04.12.2018; № 35379/18/60041-ИП от 04.12.2018; № 38090/18/60041-ИП от 24.12.2018; № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019; № 9114/20/60041-ИП от 16.03.2020; № 11018/20/60041-ИП от 24.03.2020; № 3208/21/60041-ИП от 10.02.2021; 5224/21/60041-ИП от 19.02.2021; № 6374/21/60041-ИП от 01.03.2021, которые переданы 11.04.2022 в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по территориальности для дальнейшего исполнения, в связи с изменением должником места жительства.
Вместе с тем, задолженность по исполнительным производствам ею погашена в полном объеме. Однако, в период с января по август 2024 год с нее взыскивались денежные средства. Данный вопрос о двойном списании со стороны ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области и Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не решен, в связи с чем, истец просит взыскать причиненный ей материальный ущерб и моральный вред с ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области, Управления ФССП России по Псковской области в заявленном размере.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. В предыдущих судебных заседаниях, принимали участие посредством видеоконференц-связи, в ходе которых исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП России по Псковской области, ФССП России ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт», УФК по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представили.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчиков УФССП России по Псковской области, ФССП России ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 1069 ГК РФ лицо вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 10 февраля 2010 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24 августа 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.172-174).
На исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находились, возбужденные в отношении Мукумовой Розы исполнительные производства:
- № 24901/18/60041-ИП от 20.09.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 27.12.2018 (уничтожено по сроку);
- № 38090/18/60041-ИП от 24.12.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 11.02.2019 (уничтожено по сроку);
- № 21304/18/60041-ИП от 01.08.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 24.06.2019 (уничтожено по сроку);
- № 6374/21/60041-ИП от 01.03.2021 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 17.06.2022 (уничтожено по сроку);
- № 3208/21/60041-ИП от 10.02.2021 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 06.05.2022 (уничтожено по сроку);
- № 35379/18/60041-ИП от 04.12.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, завершено 04.05.2022 (уничтожено по сроку);
- № 4013/18/60041-ИП от 21.02.2018 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, завершено 04.05.2022 (уничтожено по сроку);
- № 11018/20/60041-ИП от 24.03.2020 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 04.05.2022 (уничтожено по сроку);
- № 5224/21/60041-ИП от 19.02.2021 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 17.06.2022 (уничтожено по сроку);
- № 2285/21/60041-ИП от 02.02.2021 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, завершено 06.05.2022 (уничтожено по сроку);
- № 9114/20/60041-ИП от 16.03.2020 в пользу ПАО «Почта Банк», завершено 17.06.2022 (уничтожено по сроку) (л.д.109).
- № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области.
Исполнительное производство № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района в отношении должника Мукумовой Розы в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, с предметом исполнения: взыскание налоговой задолженности в размере 32 451 руб. 93 коп., в соответствии с постановлением от 11.04.2022 и актом об изменении места совершения исполнительных действий от 11.04.2022 передано по территориальности для дальнейшего исполнения в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в связи с изменением должником места жительства (л.д.104-106,108).
Постановлением Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 27.11.2023 исполнительное производство № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019 в отношении должника Мукумовой Розы принято к исполнению (л.д.107).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены меры принудительного характера в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После передачи исполнительного производства меры принудительного характера не были сняты, в связи с неисполнением решением суда в полном объеме.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 3 452,67 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в настоящее время за ней числится задолженность в размере 58 763 руб. 58 коп. перед АО «Почта Банк», однако, задолженность по исполнительным производствам ею погашена в полном объеме, вместе с тем, в период с января по август 2024 года, а именно, 09.01.2024, 14.02.2024, 18.03.2024, 22.03.2024. 18.07.2024 с нее незаконно взыскивались денежные средства в размере более 137 000 руб.
В опровержение изложенных истцом доводов, стороной ответчика суду представлена выписка о движении денежных средств из АИС ФССП России, из которой следует, что в период с 11.04.2022 по 28.11.2023 после поступления денежных средств на депозитный счет ОСП Псковского района они возвращены на счет должника ФИО2 в размере 187 344 руб. 02 коп. За период с 28.11.2023 по настоящее время после принятия исполнительного производства № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019 в Адмиралтейское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 27.11.2023 денежные средства в ОСП Псковского района не поступали (88-103).
Из чего следует, что возможность распределения ОСП Псковского района денежных средств должника ФИО2, поступивших на депозитный счет ОСП в счет погашения долга по исполнительному производству № 43006/19/60041-ИП от 14.11.2019 отсутствовала у ОСП Псковского района уже с 11.04.2022, то есть с момента передачи в Адмиралтейское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.
Вопреки доводам истца, доказательств наличия двойного взыскания в отношении должника, а также незаконных действий со стороны судебных приставов ОСП Псковского района, УФССП России по Псковской области, заявленных истцом в качестве ответчиков не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков (материального ущерба) и компенсации морального вреда.
Кроме того, ФИО2 в рамках данного дела какие-либо требования к судебным приставам Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не предъявлялись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков, в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мукумовой Розы к ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Дорошенко
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.