УИД 61RS0006-01-2025-000144-05

Дело № 2а-990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Б.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Б.Н. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за Б.Н. зарегистрирована квартира, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество.

Исчислив суммы соответствующего налога за различные налоговые периоды, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес Б.Н. налоговые уведомления: от 1 сентября 2021 года №, от 1 сентября 2022 года №. Однако суммы налога не уплачены.

Кроме того, как указывает административный истец, Б.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов, однако суммы таковых не оплатила.

Выявление у налогоплательщика Б.Н. задолженности явилось основанием для направления в ее адрес требования об уплате налогов и пени от 16 мая 2023 года №, которое также оставлено без исполнения.

По состоянию на 11 сентября 2024 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 56 969 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по налогам в размере 26 141 рубля 76 копеек, задолженности по пени – 30 828 рублей 19 копеек.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в целях взыскания задолженности с Б.Н. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просила суд взыскать с административного ответчика Б.Н. за счет имущества физического лица задолженность в размере 56 969 рублей 95 копеек, в том числе: по налогам в размере 26 141 рубля 76 копеек, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 30 828 рублей 19 копеек.

Впоследствии административный истец МИФНС России № по Ростовской области в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила административные исковые требования и просит суд взыскать с административного ответчика Б.Н. за счет имущества физического лица задолженность в размере 32 142 рублей 19 копеек, в том числе: по налогам в размере 1 314 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 30 828 рублей 19 копеек (л.д. 70).

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67). В ходе судебного разбирательства по делу представила письменные возражения в которых выразила просьбу об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 38-45).

В отсутствие сторон административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что административный ответчик Б.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным имуществом Б.Н. является плательщиком налога на имущество, в связи с чем во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата налога на имущество физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога, подлежащих уплате Б.Н., направила в ее адрес:

налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № со сроком уплаты налога на имущество за 2020 год в сумме 243 рублей не позднее 1 декабря 2021 года (л.д. 14);

налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года № со сроком уплаты налога на имущество за 2021 год в сумме 1 071 рубля не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 16).

Однако соответствующие суммы налога ни в установленный срок, ни позднее Б.Н. не уплачены, в связи с чем образовавшиеся недоимки включены в состав задолженности, числящейся на едином налоговом счет налогоплательщика.

Наличие такой задолженности после перехода на единый налоговый счет явилось основанием для выставления и направления посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 19) в адрес Б.Н. требования № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года в размере 103 410 рублей 43 копеек (задолженность по налогам в размере 70 372 рублей 06 копеек (в том числе по налогу на имущество в размере 1 314 рублей) + задолженность по пене в размере 33 038 рублей 37 копеек) со сроком исполнения до 15 июня 2023 года (л.д. 18).

Однако указанное требований оставлено налогоплательщиком Б.Н. без исполнения, в связи с чем налоговым органом инициирована судебная процедура взыскания задолженности.

С целью взыскания задолженности с Б.Н. МИФНС России № по Ростовской области 12 декабря 2023 года с соблюдением срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 12 декабря 2023 года (л.д. 82) отменен мировым судьей того же судебного участка от 30 августа 2024 года в связи с возражениями должника относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 83).

Сохранение после отмены судебного приказа на едином налоговом счете налогоплательщика Б.Н. отрицательного сальдо явилось основанием для предъявления 15 января 2025 года настоящего административного искового заявления (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 28 февраля 2025 года (30 августа 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 15 января 2025 года с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области в уточненной редакции по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налогоплательщиком Б.Н. обязанности по уплате налога на имущество за 2020-2021 годы, что исключало бы основания для взыскания недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2025 года, административный ответчик Б.Н. не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по названному налогу.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика Б.Н. подлежит взысканию задолженность в части, формируемой суммами недоимок по налогу на имущество за 2020-2021 годы в общем размере 1 314 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Б.Н. суммы пени в размере 30 828 рублей 19 копеек, представляющей собой совокупность сумм пеней, начисленных за период до 1 января 2023 года (л.д. 21-23), а также за период с 1 января 2023 года по 12 августа 2023 года (л.д. 20).

При этом МИФНС России № по Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих сохранение до настоящего времени возможности взыскания недоимок, на которые начислены такие суммы пеней (кроме недоимки, взыскиваемой настоящим решением) и, следовательно, свидетельствующих об обоснованности последующего начисления пеней на задолженность, формирующую совокупную обязанность налогоплательщика.

Представленная в материалы дела таблица с указанием перечня мер, предпринятых налоговым органом с целью взыскания задолженности (л.д. 24), в данном случае таким доказательством не является, поскольку из содержания такой таблицы не следуют указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требования о взыскании пени. Напротив, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года установлено, что судебные приказы, выданные ранее в отношении должника Б.Н., отменены, в удовлетворении требований административных исков отказано (л.д. 84-92, 93-101).

В связи с этим в данном случае с административного ответчика Б.Н. подлежит взысканию пеня, начисленная исключительно на суммы недоимок по налогу на имущество за 2020-2021 годы, а именно, в размере 99 рублей 23 копеек, в том числе:

за период до 31 декабря 2022 года – 24 рубля 77 копеек (л.д. 78);

за период с 1 января 2023 года по 23 июля 2023 года – 67 рублей 01 копейка = 1 314 рублей / 300 * 7,5% * 204 дня;

за период с 24 июля 2023 года по 12 августа 2023 года – 7 рублей 45 копеек = 1 314 рублей / 300 * 8,5% * 20 дней.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика Б.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 Нурзат о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Нурзат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 1 413 рублей 23 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 1 314 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 99 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 Нурзат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева