Решение по делу № 2-2940/2025 от 30.06.2025 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Дело <№>

30 июня 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Focus» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 124900 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату юридических услуг, в удовлетворении которых было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80070 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. в составе страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 224997 руб. 12 коп., которое было исполнено в полном объеме <Дата>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 175002 руб. 88 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Daewoo Matiz» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus» с гос. рег. знаком <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

<Дата> между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет истца.

<Дата> финансовой организации вручено заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<Дата> по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 204970 руб. 15 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124900 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 124900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, а также реестром <№>.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от <Дата> № <№>, заявив требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

<Дата> решением финансового уполномоченного № <№> истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, требование истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80070 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 43535 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 руб.

<Дата> финансовой организации вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом № <№> сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства сумме 138253 руб. 23 коп. (из которых 80070 руб. 15 коп. – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация повторно исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 80070 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением <№> (назначение платежа – оплата по решению суда по гражданскому делу <№>).

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 224997 руб. 12 коп.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 224997 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата>.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Полный размер страхового возмещения (доплата по решению суда 80070 руб. 15 коп. и 7000 руб.) с учетом ранее произведенной выплаты 124900 руб. выплачен ответчиком с нарушением срока (<Дата>), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (118 дней) составляет сумму 241864 руб. 78 коп. ((124900 + 80070,15) х 1 % х 118);

- с <Дата> по <Дата> (159 дней) составляет сумму 337032 руб. 54 коп. ((124900 + 80070,15 + 7000) х 1 % х 159).

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> с учетом ранее выплаченной неустойки составляет сумму 578897 руб. 32 коп. (241864,78 + 337032,54).

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в сумме 224997 руб. 12 коп. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 175002 руб. 88 коп. (400000 – 224997,12 = 175002,88).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175002 руб. 88 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам оказания юридических услуг от <Дата> и <Дата>, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, последний обязался оказать юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному. Цена услуг составила: за составление обращения финансовому уполномоченному 7000 руб., за составление претензии 7000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно: претензия составлена и рассмотрена страховой компанией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями от <Дата> и <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 152 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6250 руб. ((175002,88 – 100000) * 3 % + 4000 = 6250,086).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 175002 руб. 88 коп., расходы на составление претензии, в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., всего взыскать 189154 (Сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 88 (Восемьдесят восемь) коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>