УИД 11OS0000-01-2023-000021-92
Дело №3а-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительное исполнение администрацией муниципального района «Печора» решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №<Номер обезличен>.
В обоснование административного иска указала, что 30 декабря 2021 года приведенное решение вступило в законную силу, 31 января 2022 года Печорским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, на основании которого 24 февраля 2022 года в Отделении судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального района «Печора», не исполнившей до 30 июня 2022 года возложенную судом обязанность по направлению проекта соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения истца, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство не окончено, оценка недвижимости администрацией муниципального района «Печора» не произведена, соглашение между сторонами не заключено.
В результате длительного неисполнения решения ФИО1 вынуждена нести расходы на проживание в другом жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, неисполнением решения ей причиняются моральные страдания.
Административными ответчиками по делу привлечены администрация муниципального района «Печора», Управление финансов муниципального района «Печора», заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее также УФССП России по Республике Коми).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Администрацией муниципального района «Печора», Управлением финансов муниципального района «Печора», УФССП России по Республике Коми надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В письменных отзывах администрация муниципального района «Печора» и Управление финансов муниципального района «Печора» выражают несогласие с административным исковым заявлением, ссылаются на чрезмерно завышенный размер компенсации.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Печорского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, представленную копию исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов, как принцип гражданского судопроизводства, провозглашена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
Как следует из материалов гражданского дела №<Номер обезличен>, решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, администрация муниципального района «Печора» обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения - квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, сроков выкупа и иных условий в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда по гражданскому делу №<Номер обезличен> не обжаловалось, вступило в законную силу 30 декабря 2021 года.
В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении установлены сроки (один и шесть месяцев со дня вступления в силу), в течение которых оно подлежало исполнению ответчиком (должником).
Так как решение суда должником в установленный срок исполнено не было, 31 января 2022 года ФИО1 выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>.
Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми 15 февраля 2022 года.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.
Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определенные действия.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 105 данного Федерального закона предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из материалов дела, включающих копии исполнительного производства, следует, что 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении администрации муниципального района «Печора» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> с предметом исполнения, изложенным в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу №<Номер обезличен>; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена должником 25 февраля 2022 года.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде направления в адрес должника требования от 5 марта 2022 года об исполнении возложенных судебным актом обязанностей, запросов от 8 июня и 7 июля 2022 года о предоставлении сведений об исполнении/неисполнении требований исполнительного документа, предупреждения руководителя администрации муниципального района «Печора» от 5 марта 2022 года о последствиях неисполнения решения суда, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, только 15 июля 2022 года (исх. №<Номер обезличен>) администрацией муниципального района «Печора» сообщено о принятии постановления №<Номер обезличен> от 15 февраля 2022 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <Адрес обезличен>, и жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе квартиры №<Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1
Таким образом, судебный акт в указанной части был исполнен должником с нарушением установленного судом месячного срока со дня вступления решения в законную силу.
В оставшейся части срок исполнения истек 30 июня 2022 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что после 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлены запросы и требования об исполнении возложенной судебным актом обязанности; в связи с непринятием мер по исполнению решения суда руководитель администрации предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 ноября 2022 года администрация муниципального района «Печора» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; 30 января 2023 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на совершенные исполнительные действия, на день принятия решения по настоящему делу проект соглашения об изъятии с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество по адресу: <Адрес обезличен>, сроков его выкупа и иных условий в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 не направлен, что административными ответчиками не оспорено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.
При определении разумности и продолжительности срока исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года по делу №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).
Как подтверждено материалами исполнительного производства №<Номер обезличен>, на дату вынесения решения о присуждении компенсации решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года не исполнено.
Принимая во внимание, что судебный акт по неденежному требованию имущественного характера допускал его исполнение органом местного самоуправления без выдачи судом исполнительного листа, фактически к его исполнению должник приступил до возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, период исполнения в пользу ФИО1 следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта на 17 февраля 2023 года составила со дня вступления в законную силу решения суда (30 декабря 2021 года) 1 год 1 месяц 17 дней, а со дня поступления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов (15 февраля 2022 года) - 1 год 2 дня.
Такая длительность исполнения судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, направленных на восстановление жилищных прав административного истца, не отвечает требованию разумного срока.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на полное исполнение судебного акта в установленные судом сроки, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Нехватка бюджетных средств на определение выкупной цены жилых помещений не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
Поскольку действия по исполнению судебного акта должник начал совершать после истечения установленных судом сроков, то они не могут быть признаны своевременными и эффективными в смысле, придаваемом положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскателем ФИО1 со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, в связи с чем за задержку исполнения судебного акта она ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации муниципального района «Печора» не являются эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах три и четыре пункта 1 постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, а также иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Таким образом, право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.
В пункте 60 постановления Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера присуждаемой компенсации суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимаемые должником меры по исполнению решения суда, продолжительность и характер нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку решением суда обязанность по осуществлению определенных действий возложена на администрацию муниципального района «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, с перечислением их на счет ФИО1 по реквизитам: счет №<Номер обезличен> в ...», БИК <Номер обезличен>, корреспондентский счет №<Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, получатель – ФИО1.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова