Дело № 2-3494/2022г.

УИД 23RS0058-01-2022-004904-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, 180 000 рублей в пользу ФИО1, 180 000 рублей в пользу ФИО3, 180 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения за пользование 3/5 долями в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 12 723,28 рублей, в ползу ФИО3 12 723,28 рублей, в пользу ФИО2 12 723,28 рублей. Также просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований истцы указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 долей, а ответчикам 3/5 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики. ФИО4 обманом выманила у ФИО1 ее комплект ключей от квартиры после чего отказалась его ей возвращать. По этому поводу истица ФИО1 обращалась в полицию, однако в удовлетворении ее требования о возбуждении уголовного дела полицией было отказано. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам устранены препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков на которых возложена обязанность передать комплект ключей истца от входной двери в квартиру. В ходе исполнительного производства ФИО4 сообщила, что отдаст комплект ключей только взамен отказа истицы от имущественных претензий на неоформление в собственность другого жилого строения по адресу <адрес>. В течении 5 лет между ФИО1 и ФИО5 имеется спор на это строение, который разрешался в судебном порядке. Истцы указывают, что поскольку ответчики без законных оснований пользуются всей спорной квартирой, отказываются предоставить истцам доступ в квартиру, то ответчики сберегли за счет истцов сумму причитающейся платы за пользование жилым помещением, которая истцами определена по сходным предложениям. В месяц плата за найм такого помещения составляет от 30 000 до 50 000 рублей, с учетом повышения размера платы аренды истцы рассматривают сумму приравненную к 25 000 рублей в месяц, доля истцов из которой исчислена ими как 15 000 рублей в месяц. 9ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцы направили претензию требую выплатить 540 000 рублей, однако ответчики уклонились от ее получения, что истцами считается как уклонение от возврата этой денежной суммы ответчиками, поэтому они расчитали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить требования иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в представленном в дело заявлении ( л.д.84). Явившиеся в судебное заседание соистцы просили рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание соистца.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания ( л.д.71,72), от получения доставленных им судебных извещений уклонились. При таких обстоятельствах в силу положений ст.117,118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Андреева С.С., который надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.74) в него не явился. Представитель ответчиков адвокат Андреев С.С. представив в суд объяснения в письменной форме в которых просил суд отказать в удовлетворении иска ( л.д.76-78). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителя.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения истцов данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.10,11) суд установил, что квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля истцу ФИО1, 1/5 доля истцу ФИО3, 1/5 доля истцу ФИО2, 1/5 доля ответчику ФИО5, 1/5 доля ответчику ФИО4.

Указанная квартира двухкомнатная, что следует из представленной в дело копии технического паспорта ( л.д.12,13).

В п. 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что истцы и ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО5 и ФИО4, а истцу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в этом жилом помещении не проживают.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п.1 ст.247 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что истцы и ответчики заключили соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а также не представлено доказательств того, что такой порядок был установлен в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обязаны передать ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес>.

Текста мотивированного судебного решения по данному гражданскому делу суду не представлено.

Из представленной в дело копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45) суд установил, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу выше названному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сторонами доказательств сведений об окончании исполнительного производства, суд исходит из объяснений истцов о том, что до настоящего времени им ответчиками ключей от входной двери спорной квартиры не представлено вследствии чего они, по их доводам, лишены возможности пользоваться для своего проживания спорной квартирой в которой проживают только ответчики.

Представленные в дело копии судебных постановлений ( л.д.17-44) подтверждают доводы о том, что между истцами и ответчиками имеют место быть судебные споры о праве на другое имущество, а не на спорную по настоящему делу квартиру. Вследствии чего между имеются неприязненные отношения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

В статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истцами суду не представлено доказательств фактического извлечения финансовой выгоды от пользования ответчиками спорной квартирой, которая не разделена на самостоятельные жилые помещения, в которой не выделено в пользование истцов отдельного помещения.

Доводы истцов о сбережении за их счет ответчиками платы за пользование жилым помещением за спорный период времени ничем объективным не подтверждаются.

В дело не представлено доказательств того, что право пользования ответчиков спорной квартирой ограничивалось в спорный период времени на основании судебного решения или соглашения о порядке пользования сособственников этим помещением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать фактическое пользование ответчиками спорной квартирой незаконным пользованием имуществом истцов.

Соответственно не представлено доказательств фактического получения финансовой выгоды ответчиками от фактического владения этим помещением в спорный период времени.

Также истцами не представлены доказательства в подтверждении того, что ответчиками сбережено за счет истцов имущество в виде причитающейся платы за пользование спорным жилы помещением в спорный период времени в размере определенном самими истцами расчетным путем с использованием общедоступной информации по сдаче в найм сходных со спорным других жилых помещений.

При таких обстоятельствах в совокупности суд критически оценивает доводы истцов о том, что спорное жилое помещение приносило или могло приносить доход в виде сбереженной финансовой выгоды ответчикам в спорный период владения и пользования ответчиками указанного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлены и отсутствуют в материалах дела, доказательства подтверждающие поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей спорного имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, то есть не представлено доказательств фактического извлечения или реальной возможности извлечения ответчиками доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцами спорный период времени, а доказательств наличия реальной возможности получения таких доходов ответчиками суду не представлено, при этом находят подтверждения доводы ответчиков о том, что спорный объект находился в их законном владении и пользовании.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истцов до обращения в суд с иском, однако истцами заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, 180 000 рублей в пользу ФИО1, 180 000 рублей в пользу ФИО3, 180 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения за пользование 3/5 долями в квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Рассматривая остальные исковые требования суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выше изложенному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то суд также отказывает в удовлетворении остальных исковых требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 12 723,28 рублей, в ползу ФИО3 12 723,28 рублей, в пользу ФИО2 12 723,28 рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, то поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в полном объему.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу