Решение по делу № 2А-885/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ

дело №а-885/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001216-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Когалым 17 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства,

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден на основании ст. 81 УК РФ от отбывания наказания по приговору Когалымского городского судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

В Когалымский городской суд ХМАО - Югры поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора на срок до погашения судимости и установлении административных ограничений, в связи с тем, что ФИО1 совершил в течение одного года одно административное правонарушение против порядка управления и два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 доводы административного искового заявления полностью поддержала.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что административное исковое заявление ОВД подлежит частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора. Вместе с тем полагал, что необходимо установить поднадзорному лицу административные ограничения только в виде: - запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел; - запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; - обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел. В части установления административного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, полагал, что административное исковое заявление ОВД не подлежит удовлетворению. В части установления административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанов, кафе, баров), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков, полагал, что административное исковое заявление ОВД подлежит удовлетворению частично, а именно без указания о запрете пребывания в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Административный ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, о чем свидетельствуют представленные представителем административного истца телефонограмма и скриншот СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания, доставленного и прочитанного ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела (л.д. 21) имеются сведения о том, что ФИО1 с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и материалами административного дела ознакомлен, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к следующему выводу.

В части 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установления административных ограничений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 этого же федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства суд установил, что ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил одно административное правонарушение против порядка управления и два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. По данному факту в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста на 2 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Он же ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. По данному факту в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста на 1 сутки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения против порядка управления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Таким образом, учитывая установленное устойчивое общественно опасное поведение ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд полагает необходимым установление в отношении него административного надзора.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождением на основании ст. 81 УК РФ от отбывания наказания по причине тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Судимость будет погашена по истечении восьми лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения административного дела судимость ФИО1 по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В административном исковом заявлении ОВД ставится вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Определяя срок, на который необходимо установить административный надзор, суд исходит из задач, в целях которых устанавливается административный надзор, а именно, предупреждение совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на данное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из личности ФИО1, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет маргинальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно состоял под административным надзором, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на путь исправления становиться не желает, и полагает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 3 года.

Определяя административные ограничения, которые должны быть установлены поднадзорному, суд исходит из того, что они не должны носить произвольный характер и являться чрезмерными, при этом должны быть направлены на достижение целей предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, которое совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, характеризующие ФИО1 данные, приходит к выводу о необходимости установления поднадзорному следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, как и постоянного места жительства, не препятствует установлению административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.

Учитывая изложенное, суд устанавливает административное ограничение в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без указания: «за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности».

Что касается установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему выводу.

Одним из ограничений, устанавливаемым судом, является запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Однако в административном исковом заявлении ОВД не конкретизировано, какие именно массовые мероприятия ОВД просит запретить поднадзорному посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Суд не может согласиться с административным истцом, что поднадзорному просят запретить посещать абсолютно все массовые мероприятия и участие в них, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку в случае установления такого административного ограничения право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, будет несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что административное исковое заявление ОВД в части установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не мотивировано, носит неопределенный характер, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Обсуждая требование административного искового заявления об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанов, кафе, баров), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков, суд также полагает, что административное исковое заявление в данной части не мотивировано, носит неопределенный характер, так как в административном исковом заявлении ОВД не конкретизировано, какие именно специализированные магазины по реализации спиртных напитков ОВД просит запретить поднадзорному посещать, учитывая, что в магазинах осуществляется реализация не только спиртных напитков, но и продуктов питания.

С учетом изложенного, установление административного ограничения в виде запрета посещения магазинов, в которых осуществляется реализация спиртных напитков, по мнению суда, будет несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить поднадзорному лицу административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанов, кафе, баров), без указания о запрете пребывания в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Согласно п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 ФИО1 административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В течение срока административного надзора установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения:

- обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить пребывание в определенных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанов, кафе, баров).

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по <адрес> отказать.

Осуществление административного надзора и наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей возложить на ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев