Дело 2-4440/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003505-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>» г/н №.

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2,, управлявший автомобилем «<данные изъяты> »г/н №, ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа в размере 71700,00руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного ООО «Липецкое экспертное бюро» по средним ценам в Липецком регионе составляет 332563,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 260863,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления объема повреждений на ТС истца, стоимости ремонта ТС с применением Единой методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, для определения, в том числе стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 На истца возложена обязанность предоставить ТС для осмотра эксперту.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о стоимости ремонта ТС истца по рыночным ценам в Липецком регионе на момент ДТП, поскольку этот вопрос не разрешен. Просил поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО6

Поскольку дата, на которую проводилась оценка ТС истца, не проверена, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

В последствие исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 114200,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, заключение судебных экспертиз не оспаривал. Просил рассчитать период просрочки для взыскания неустойки единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 70000,00руб., как и штраф, а убытки в размере 114200,00руб. на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП за вычетом произведенной выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, возможности организовать ремонт ТС истца у ответчика не имелось. Указала, что размер страхового возмещения не может быть определен по средним ценам, заключения судебного эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и о снижении заявленных расходов за юридическую помощь считая их завышенными.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО7, ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, находящийся под управлением ФИО7

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2,, управлявший собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС истца.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ («европротокол» №).

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф, истец указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.2 заявитель не заполнила. В графе 4.2 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В графе 4.1, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, в графе реквизиты, истец указал реквизиты.

30.01.2025 по инициативе страховщика организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.02.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить убытки, неустойку, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «ФИО3 экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен рассчитана в размере 332563,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об отказе в удовлетворении обращения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением единой методики без учета износа определена в размере 57200,00руб., с учетом износа в размере 44100,00руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных ТС истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Дверь передняя правая - деформация ребер жесткости в задней части с вытяжкой металла и короблением; Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости в средней и передней частях с вытяжкой металла и короблением; Крыло заднее правое - деформация в передней выступающей арочной части на площади до 0,03 кв.м, с вытяжкой металла; Порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия в области задней нижней части передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «К1А Rio», регистрационный номерной знак <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа рассчитана в размере 70 000,00 руб., с учетом износа в размере 51 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «К1А Rio», регистрационный номерной знак <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 187300,00руб., с учетом износа в размере 91100,00руб.

Поскольку ТС не было представлено эксперту для осмотра. У суда отсутствовали данные о проведенном либо не проведенном на ТС истца ремонте, судом назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними ценами, сложившимися в Липецком регионе на дату ДТП без учета износа составляет 185900,00руб., с учетом износа в размере 90600,00руб.

Истцом были уточнены требования по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание оба заключения, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как допустимые доказательства.

Заключение ООО «ФИО3 экспертное бюро», заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ четко и определенно не выразил свое намерение получить страховое возмещение либо путем страховой выплаты, либо путем ремонта ТС на СТОА.

Направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, соглашения о страховой выплате стороны не заключали. Таким образом, учитывая, что все сомнения толкуются в польщу потерпевшего, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере. При этом расчет убытков определяется в размере 185900,00руб., что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 114200,00руб. (185900,00руб. – 71700,00руб.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать неустойку единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Ответчик допустил просрочку, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов, т.е с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70000,000 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 70000,00 руб. х 1% х 300дн. = 210000,00руб.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ИП ФИО6 с применением Единой методики.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 35000,00руб. (70000,00 руб. х 50% = 35000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом значительный период просрочки. Между тем учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, имеется, ее размер определяется судом в 170000,00руб.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производится исходя из 1% от страховой суммы 70000,00руб., т.е в размере 700 руб. в день до фактического исполнения судебного решения. При этом, общий размер неустойки ограничивается суммой 230000,00руб.( 400000,00 руб. – 170000,00руб.)

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных нотариальных расходов за досудебную оценку ущерба в размере 15000,00 руб., что подтверждено чеком.

Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 12526,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 114200,00 руб., штраф в размере 35000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 170000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 700 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 230000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12526,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.12.2025.