УИД 74RS0017-01-2024-007899-66
Дело № 2-659/2025 (2-4926/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 67 000 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Лада Граната 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении каждого из водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации виновной в ДТП является ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Автомобиль Лада Граната 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 Ответственность ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 55 700 руб. 00 коп.
Истец также полагает возможным взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 67 000 руб. 60 коп., из которых 4 000 руб. 00 коп. - возмещение государственной пошлины, 6 180 руб. 00 коп. - оплата услуг эксперта по составлению заключения (с комиссией), 770 руб. 60 коп. - оплата телеграммы, 20 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 36050 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.5-6,196).
Истец ФИО1, его представитель – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера (л.д.57), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.200). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме (л.д.194).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях указывала на то, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ссылалась на то, что в данной дорожной транспортной ситуации имеет место нарушение правил дорожного движения водителя со стороны автомобиля «Лада». Есть разделительная линия разметки «1.6», автомобиль «Фольсваген» за границей установленной дорожной разметкой не выезжает, автомобиль «Лада» двигается вплотную к данной разметке, имеет место нарушение бокового интервала. В соответствии с правилами дорожного движения, водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, чтобы избежать столкновение с попутными, встречными транспортными средствами. Представлена видео запись, где не видно выезда автомобиля «Фольсваген» на правую полосу. Судебный эксперт, составляя экспертное заключение, на стр. 9 экспертного заключения отражает механизм ДТП. Не имея под собой никаких обоснований, эксперт делает вывод, что автомобиль «Фольсваген» пересекает дорожную разметку «1.6», хотя на видеозаписи пересечения дорожной разметки, хотя бы одним колесом автомобиля «Фольсваген» не зафиксировано. Зафиксировано движение автомобиля «Лада» вплотную к данной дорожной разметке. Справа автомобиля «Лада» остается очень много места, боковой интервал водителем автомобиля «Лада» не соблюдается. Если просматривать видеозапись в режиме «Стоп кадр», полосу дорожной разметки очень четко видно. В материалах дела имеется схема ДТП, где отражено два места удара. Место удара со слов водителя автомобиля «Лада» прямо на разделительной полосе, на полосе разметки «1.6», «Фольсваген» не мог выехать за пределы указанной дорожной разметки. Судебный эксперт делает свои выводы, не имея под собой никакого обоснования, видеозаписью не зафиксировано. Считает, что данный вывод является предположением, надуманным, в данной ситуации, механизм ДТП такой, вопрос в том, колесо автомобиля «Фольсваген» пересекает линию разметку «1.6», видеозаписью не установлено. Все остальное предположения эксперта, хотя судебное заключение на предположениях основано быть не может, на видео этого не зафиксировано. Исковые требования истца не обоснованы, виновность ФИО2 в данном ДТП не установлена, она не зафиксирована не сотрудниками ГИБДД, не установлено нарушений ПДД со стороны ФИО2 экспертным заключением, видеозаписью не установлен выезд ФИО2 за полосу разметки «1.6». В данной ситуации имеет место несоблюдение требований правил дорожного движения п. 9,10 и п. 9,1 ПДД, со стороны водителя автомобиля «Лада», а именно несоблюдение бокового интервала. С правой стороны остается достаточно место, чтобы соблюдать правила ПДД ФИО1 мог избежать указанного столкновения, не двигаясь вплотную к автомобилю «Фольсваген» и к дорожной разметке «1.6». Кроме того в письменных объяснениях, водителя ФИО1 говориться, что он увидел, что машина слева жмется к моему автомобилю и хотел уйти от столкновения. В соответствии с видео фиксацией, автомобиль «Лада» движется прямолинейно, никаких маневров вправо не предпринимает, таким образом, столкновения он избежать не хотел. Просила в исковых требованиях отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.203).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Лада Граната 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.50-56).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д.66), собственником автомобиля Лада Граната 219110, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д.67).
Ответственность ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 55 700 руб. 00 коп. (л.д.17-36).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 191993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.56).
Из справки о ДТП (л.д.53), следует, что ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 Судом определен следующий круг вопросов:
Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № и автомобиля Лада Гранта 219110 госномер №?
В ходе производства судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.142-159):
Вещная обстановка на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью утеряна (невозможность определить местонахождение частей поврежденного автомобиля и др.), так как с момента события до производства судебной экспертизы прошло длительное время.
Для решения поставленного вопроса в рамках проводимой экспертизы, произведен анализ информации, содержащейся на видеозаписи, снятой камерой видеорегистратора, установленного в а/м Лада (VID №.mp4).
На кадре видеозаписи отражено движение а/м Volkswagen и Лада в момент осуществления поворота направо с <адрес> в крайнюю правую полосу дороги с односторонним движением. В следующий момент водитель а/м Volkswagen совершает маневр перестроения с правой полосы движения на левую. Водитель а/м Лада двигается сзади справа от а/м Volkswagen в попутном направлении по правой полосе движения (рис.5).
Автомобиль а/м Volkswagen полностью выехал за границы правой полосы дороги на левую полосу. Скорость движения а/м Volkswagen снижается (рис.6).
На кадре видеозаписи отражено дальнейшее прямолинейное движение а/м Лада по правой полосе дороги, опережая а/м Volkswagen. В следующий момент прослеживается поворот переднего правого колеса а/м Volkswagen вправо в сторону движения а/м Лада (рис.7).
В кадре отражено резкое колебательное движение а/м Лада вправо, происходит скользящее контактное взаимодействие, после чего последний продвигается на некоторое расстояние вперед и останавливается. На всем протяжении движения а/м Лада прослеживается прямолинейное движение, параллельно правому краю проезжей части и прерывистой разметки 1.6 слева в правой полосе дороги без выезда на левую полосу (рис. 8).
Таким образом, при анализе предоставленной видеозаписи и схемы места ДТП административного материала, экспертом установлен механизм развития ДТС (рис.9):
- а/м Лада двигается по правой полосе <адрес> за а/м Volkswagen. Оба ТС начинают поворачивать направо на <адрес> (на рис. 9 обозначены как «L» и «V»);
- а/м Volkswagen после поворота направо начинает перестраиваться влево, после чего двигается по левой полосе <адрес> (на рис. 9 обозначен как «VI»). А/м Лада продолжает движение по правой полосе дороги сзади справа от а/м Volkswagen;
- а/м Volkswagen снижает скорость, при этом а/м Лада начинает его опережать по правой полосе. Ведущие колеса а/м Volkswagen начинают поворачиваться вправо и он начинает смещаться на правую полосу (на рис. 9 обозначен как «V2»), при этом а/м Лада передней частью опережает а/м Volkswagen;
- траектории движения а/м Volkswagen и а/м Лада пересекаются - происходит столкновение ТС (на рис. 9 обозначены как «L2» и «V3»);
- после столкновения а/м Volkswagen продвигается вперед, применяет торможение и останавливается, а/м Лада, двигаясь прямолинейно, снижает скорость, применяет торможение и останавливается.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД.
При этом указание в справке о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Следовательно, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения ответчиком и истцом ПДД не является процессуальным решением, которым устанавливается виновность или невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1 действиями ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушившей требования пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ею Правил дорожного движения, а именно изменение траектории движения, перестроении при движении в попутном направлении, несоблюдение бокового интервала.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля Лада Граната 219110, государственный регистрационный знак №, составляет 55 700 руб. 00 коп. (л.д.17-36).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
Ответственность ответчика по правилам ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 700 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 770 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей 00 копеек.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Заявленный ко взысканию размер оплаты услуг адвоката, оказанные представителем истца – адвокатом Шерстневой Т.С., стороной ответчика не оспаривался, доказательств его завышенного размера ответчиком суду не представлено. Учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 770 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания сумм уплаченной истцом комиссии при оплате услуг экспертов у суда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательство невозможности оплаты оказанных экспертами услуг иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 55 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы – 770 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей 00 копеек, а всего 121 470 (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Рогожина И.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.