Решение по делу № 2-10854/2023 от 14.11.2023

Дело №2-10854/2023 (2-357/2022; 2-6946/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-008219-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО5, ФИО15, ФИО17 о признании реконструированного здания самовольной постройкой и обязании привести ее в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции двухэтажного жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым №, в состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с этажностью и площадью, указанной в ЕГРН, либо обязать в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции здания с кадастровым №, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ;

- признать объекты капитального строительства – нежилые здания с кадастровыми №№, № и №, возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки – нежилые здания с кадастровыми №№, № и №, возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м. по адресу: <адрес>;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данных самовольных построек с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 231 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом площадью 372,8 кв.м. с кадастровым №, двухэтажное нежилое здание – хозяйственное строение площадью 197,2 кв.м. с кадастровым №, трехэтажное нежилое здание – хозяйственное строение площадью 260,3 кв.м. с кадастровым №, трехэтажное нежилое здание – хозяйственное строение площадью 628,9 кв.м. с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля были проведены выездные мероприятия по факту строительства на земельных участках самовольных построек. В результате проверки, установлено, что территория земельного участка с кадастровым № огорожена, на земельном участке расположено три объекта недвижимости, используемых под общежитие – трехэтажное здание с мансардой, четырехэтажное деревянное здание, обшитое сайдингом, и двухэтажное кирпичное здание.

Данные объекты не соответствуют градостроительным нормам, поскольку имеют отступ от границ земельных участков менее 3 метров, и имеют высоту более 3 этажей, что обязательно для зоны застройки Ж-1-1, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Просил суд:

- признать объект капитального строительства, с кадастровым № (Литер А,А1, а,а1) по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;

- признать объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 предоставить ФИО3 доступ на земельный участок с кадастровым № для осуществления сноса самовольных построек – нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 снести самовольные постройки - нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО6 на нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек – жилого дома с кадастровым №, нежилых зданий с кадастровыми №№, №, возведенных на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО3

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что поскольку ФИО3 построила спорные самовольные постройки, то снос обязана осуществить она.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ФИО2, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что спорные постройки были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени их площадь не менялась. После приобретения построек ФИО2, постройки пустуют и не используются, а жилой дом является единственным местом жительства для ФИО2 и ФИО3 Указали, что все недостатки можно устранить без сноса, согласно судебной экспертизе. Также ссылались на то, что деревянное строение находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО3 не отрицала, что спорные постройки были возведены ею.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным устранить выявленные недостатки без сноса строений, чтобы имущество не выпало из-под залога Банка. Просили предоставить ФИО3 возможности привести строения в первоначальный вид.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1 231 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведены выездные мероприятия по факту строительства на земельных участках самовольных построек. В результате установлено, что территория земельного участка с кадастровым № огорожена, на земельном участке расположено три объекта недвижимости, используемых под общежитие – трехэтажное здание с мансардой, четырехэтажное деревянное здание, обшитое сайдингом, и двухэтажное кирпичное здание.

По данному факту был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области №857 от 18 марта 2021 года, земельный участок истца расположен в функциональной зоне Ж-1-1 (зона смешанной жилой застройки).

Данная зона установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажность до 9 этажей включительно.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-1-1, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра, максимальный % застройки, в том числе от количества наземных этажей – 40%.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам фотофиксации и сведениям из публичной кадастровой карты, вышеуказанные условия ответчикам не соблюдены, поскольку возведенные на земельном участке ответчика объекты недвижимости имеют отступ от границ земельных участков менее 3 метров, и имеют высоту более 3 этажей.

Как указано выше, собственником недвижимого имущества является ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, право собственности которого, возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником объектов недвижимости являлась ФИО3

ФИО3 приобрела земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> посредством заключения Договора купли-продажи земельного участка с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на основании Договора купли-продажи земельного участка у ФИО11 земельный участок площадью 1 231 кв.м. стоимостью 24 004 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым ТОГУГАСН МО ФИО3 была выдана Регистрационная карточку строительства объекта недвижимости №. При этом, было установлено, что на генеральном плане земельного участка значились гараж, хозблок и баня. Проект жилого дома, разработанный Мытищинской городской проектной мастерской и согласованный УАиГ Мытищинского района ДД.ММ.ГГГГ., был основой строительства данного объекта архитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Мытищинского района ФИО3 утвержден Акт присвоения адреса объекту недвижимости №, которым объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Приемочной комиссией, назначенной Постановлением Главы Мытищинского района МО № 3075 15.09.1999г., в составе Главного архитектора, гл. спец. Органа гос. арх. Стройнадзора, зав. ОКГ органа гос. сан надзора и старшего инспектора Отдела Государственной Пожарной Службы и заказчика – ФИО3, выдан Акт о приемке законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию №. В данном акте установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации. В результате осмотра здания в натуре, проверки эффективности действия выполненных устройств, комиссия установила пригодность двухэтажный дом, площадью 381,5 кв.м. к эксплуатации.

Постановлением Главы Мытищинского района МО № 3441 от 03 декабря 2001 года был утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ. на индивидуальный жилой дом гр. ФИО3 общей полезной площадью 381,5 кв.м., кроме того сарай – 6,12х6,09 м на земельном участке площадью 1231 кв.м., № по адресу: <адрес>. В связи с приемом дома в эксплуатацию постановлено считать адрес земельного участка, принадлежащего ФИО3: <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № на двухэтажный жилой дом, общей площадью 381,50 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «КБ «Москоммерцбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор, по которому ей (ФИО3) был предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США, на срок - 122 месяца. В обеспечение обязательства между ФИО3 и Банком был заключен договор ипотеки, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному паспорту, Объект состоит из служебных строений: хозблок литер Г, площадью 260,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки; хозблок литер Г1, площадью 197,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки; хозблок литер Г2, площадью 628,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирована собственность на хозяйственное строение, нежилое, площадью 197,2 кв.м., хозяйственное строение, нежилое, площадью 260 кв.м., и хозяйственное строение, нежилое, площадью 628,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В этот же день ОАО «КБ «Москоммерцбанк» установлено обременение права на вышеуказанные хозяйственные строения – ипотека.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ОАО «КБ «Москоммерцбанк», был расторгнут, с ФИО3 в пользу ОАО «КБ «Москоммерцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 988,79 долларов США, 58916,69 долларов США просроченных процентов, 10000 долларов США пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 302905,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения Решения и судебные издержки в размере 68 202 рубля, также было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенные на нем: жилой дом и 3 хозяйственных строения, установлена начальная продажная стоимость в размере 23 002 647,20 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела произведена судебная экспертиза для определения начальной продажной стоимости имущества. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем жилого дома и 3 хозяйственных строений составляет: 28 753 309 рублей (880 687,71 долларов США). Но при этом эксперт предположил, что необходимо снизить стоимость на 10% - на торг, и получилось: 25 878 000 рублей, что эквивалентно 792 619,61 долларов США. Рыночная стоимость 3 хозяйственных строений составляет 9 434 308 рублей, что эквивалентно 288 964,27 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО12, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торги, общей стоимостью 23002647,20 рублей было передано следующее имущество: расположенные по адресу - <адрес> з/у с №, площадью 1231 кв.м., жилой дом площадью 381,50 кв.м., и 3 хозяйственных нежилых строений, площадью 260 кв.м., 628,9 кв.м. и 197,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ФИО2 приобрела к ФИО4 земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 372,8 кв.м., трехэтажное строение с кадастровым № площадью 260,3 кв.м., двухэтажное строение с кадастровым № площадью 197,2 кв.м., трехэтажное строение с кадастровым № площадью 628,9 кв.м. Общая цена объектов недвижимости составляет 24 000 000 рублей. Оплата ФИО2 была произведена частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Московский индустриальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам ЕГРН, в настоящее время в отношении объектов недвижимости установлено обременение – ипотека в силу закона.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что строения, о сносе которых просит Администрация в своем иске, были возведены ФИО3, а не ФИО2, которая приобрела спорные объекты недвижимости в возведенном виде, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за недостатки объектов капитального строительства несет ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемыми в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно представленному экспертному заключению, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено четыре объекта капитального строительства: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 376,65 кв.м., Литер А, А1, а, а1, используется в качестве Хостела; двухэтажное нежилое здание – хозяйственное строение, с кадастровым номером № площадью 197,2 кв.м, ФИО16; четырехэтажное нежилое здание – хозяйственное строение, с кадастровым номером № площадью 260,3 кв.м, ФИО161, которая не эксплуатируется; четырехэтажное нежилое здание – хозяйственное строение, с кадастровым номером № площадью 628,9 кв.м., ФИО162.

При этом эксперты указывают, что в хозяйственные постройки доступ им обеспечен не был. Также не был обеспечен доступ на мансардный этаж жилого дома, выход на этаж не был выявлен. Определить, является ли подкровельное пространство полноценным этажом или чердачным пространством, не представляется возможным, в связи с чем, этажность дома принята за три.

Эксперты в исследовательской части заключения указывают, что в объекте ФИО161 выявлены деформированные несущие конструкции, а в ФИО162 - повреждение (растрескивание) облицовочного покрытия, что также свидетельствует о деформации несущих ограждающих конструкций. Также при визуальном осмотре объектов ФИО161 и ФИО162 выявлен выход из плоскости внешних стен, что свидетельствует о деформации здания в целом.

В ходе исследования Литер А,А1,а, а1 выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, такие как:

- Оторванные элементы кровельного покрытия, что не соответствует п.4.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- Подшивка свеса кровли находится в недопустимом состоянии;

- Выявлены негерметизированные отверстия в кирпичной кладке, что не соответствует п.2.14 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы";

- Выявлены деревянные конструкции, незащищенные огнезащитными составами, что не соответствует п.7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

- Выявлены уступы напольного покрытия, что не соответствует п.4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- Выявлены элементы коммуникаций (электропроводка, газовые трубы) проложенные через конструкции без гильз, что не соответствует п.3.6.1 СП 40-102-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", а также п.5.7 СП 41-102-98 " Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб";

- Выявлены незакрепленные электроточки, провода, что не соответствует п.3.60, 3.61 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства";

- В исследуемом объекте на цокольном этаже располагается котельная. В отделке помещения применены горючие материалы, стены облицованы пластиковыми панелями, в помещении предусмотрена форточка, открывающаяся внутрь помещения и имеющая две металлические решетки на окне, что не соответствует п.7.7, п.7.8 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также п.4.5, п.4.9, п.4.15 СП 41-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения".

- Из котельной отсутствует обособленный выход, что нарушает п.4.9, п.4.15 СП 41-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения".

Доступ на объект Литер Г не был предоставлен, исследование выполнено в доступном на момент осмотра объеме.

- Выявлены необработанные антикоррозийными составами металлические перемычки оконных блоков, что не соответствует п.3.37, п.3.38, п.3.39, п.3.40, п.3.41 и п.3.42 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- Выявлены участки выветривания кирпичной кладки ограждающих конструкций объекта, что не соответствует п.7.88 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- Выявлены железобетонные конструкции, выполненные из непровибрированного бетона, имеют раковины, неоднородную структуру, что не соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- Выявлены участки кирпичной кладки, свисающие над нижними рядами кладки, что не соответствует п.17.26, п.7.27 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- Выявлены элементы кирпичной кладки - пустотелые кирпичи, пустоты, в которых не защищены от осадков, что не соответствует п.6.4 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции";

- Свес кровли менее требуемых параметров для неорганизованного водоотвода (фактический размер -40 см, требуемый - 60 см), что не соответствует п.9.4 СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО (ТСН 31-308-97);

- Выявлены высоды на кирпичной кладке, выбоины, сколы, что не соответствует п.2.3, п.2.5 ГОСТ 7484-78 "Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия.";

- Выявлены незакрепленная электропроводка, что не соответствует п.3.60, п.3.61 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства".

При исследовании соответствия противопожарным нормам и правилам экспертами выявлено, что на пути эвакуации из объекта Литер А,А1, а, а1 имеются перепады высот пола помещений менее 45 см, что не соответствует п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", также выявлены несоответствия на цокольном этаже здания, имеются перепады высоты между помещениями, оборудованные одной ступенью менее 45 см. В исследуемом объекте (Литера А,А1, а, а1) выявлены деревянные конструкции, не обработанные противопожарными составами, выявлена незакрепленная электропроводка, незакрепленные розетки. На цокольном этаже указанного объекта располагается котельная. В отделке помещения применены горючие материалы, стены облицованы пластиковыми панелям, в помещении предусмотрена форточка, открывающаяся внутрь помещения и имеющая две металлические решетки на окне. В рамках проведенного исследования установлено, что объекты экспертизы, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правила, также литер А, А1, а, а1 не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Все исследуемые объекты капитального строительства имеют нарушения правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от границы земельного участка и превышения процента застройки земельного участка, в связи с чем, спорные объекты нарушают права и законные интересы физических и юридических лиц.

Объекты Литер Г1 и Г2 находятся в аварийном состоянии, литер А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2 имеют нарушения градостроительных и строительных норм.

Также, Литер А, А1, а, а1 не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Экспертами отмечено, что осуществление комплекса восстановительных работ является нецелесообразным.

Несоответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам является неустранимым.

При проведении экспертизы экспертами выявлено, что Литер Г1 имеет 4 этажа, что отличается от данных, указанных в технических паспортах и выписке из ЕГРН, Литер Г2 визуально имеет 4 этажа, однако, определить является ли "4 этаж" полноценным этажом или чердачным пространством не представилось возможным, поскольку, доступ на объект представлен не был.

Фактическое использование объекта Литер А, А1, а, а1 – «хостел», что также противоречит правилам землепользования и застройки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты в своем заключении указывают, что выявленные недостатки лит.А, А, а, а1, и лит.Г возможно устранить посредством проведения ремонтных работ, список которых приведен в экспертном заключении.

Несоответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам является неустранимым.

Реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не производилась.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка помещений, а именно:

- На цокольном этаже между помещениями № и № демонтирована перегородка;

- На первом этаже в помещении № выполнен монтаж перегородки, и образовано новое помещение;

- На втором этаже в помещении № выполнен монтаж перегородок, и образовано новое помещение.

В отношении объектов литер Г, Г1, Г2 однозначно установить, выполнялась ли реконструкция, не представляется возможным, в виду не предоставления доступа собственником.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Эксперты ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились с представленной экспертизой, представили в суд рецензию, составленной ООО «ЭКБИСТ». Просили суд назначить дополнительную экспертизу.

Эксперты ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании показали суду, что все литеры расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100211:41. Одна литера частично выступает за границу участка, но не критично. Земельный участок имеет ВРИ – для ИЖС, и на участке расположен жилой дом. Нормативно-технические требования устанавливаются только для жилого дома, для остальных построек нормативно-технического требования не предъявляется. Строительно-техническое состояние литеры Г1 и Г2 устанавливалось техническим обследованием, визуально эксперты установили, что они находятся в аварийном состоянии и создают опасность. Также указали на то, что на участке превышен допустимый процент застройки. Указали, что выявленные нарушения были допущены в основе своей конструкции, имеются технические нарушения в процессе возведения. Ознакомившись с представленной в материалы дела рецензией, показали, что она составлена на основе некорректного толкования заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Из представленного заключения экспертов следует, что в жилом доме (лит.А, А, а, а1) была произведена перепланировка, за счет которой была изменена внутренняя конфигурация жилого дома, а также поскольку не был обеспечен доступ в хозяйственные строения, в связи с чем однозначно установить, выполнялась ли реконструкция, не представляется возможным, то суд полагает требования истца о признании данных построек самовольными.

Учитывая, что снос самовольных построек является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а выявленные экспертами несоответствия самовольной постройки – жилого дома, возможно привести в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные экспертным заключением.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сносе хозяйственных строений лит.Г, Г1 и Г2, поскольку из заключения эксперта следует, что строения находятся в аварийном состоянии, угрожают жизни и здоровью граждан, осуществление комплекса работ по их восстановлению нецелесообразно, а также учитывая, что на участке превышен допустимый процент застройки (40%) и не соблюдены отступы до границ земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом зоны Ж-1-1, и устранение данного недостатка иначе, чем путем сноса, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственных строений лит.Г, Г1 и Г2. Тот факт, что спорные строения находятся в залоге у кредитной организации никак не может влиять на то, что строения создают опасность третьим лицам.

Одновременно суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность предоставить ФИО3 доступ на земельный участок с кадастровым № для осуществления вышеуказанных работ.

Удовлетворяя требования Администрации о сносе хозяйственных строений лит.Г, Г1 и Г2, суд также полагает верным прекратить право собственности ФИО2 на данные строения.

При неисполнении решения в установленный срок администрации предоставляется право снести хозяйственные строения с отнесением расходов на ФИО3

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик, ссылаясь на то, что жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а хозяйственные строения – в ДД.ММ.ГГГГ году, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по жилому дому на 20 лет, а по строениям – на 15 лет, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку экспертным заключением установлено, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства - нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> - самовольными постройками.

Обязать ФИО2 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым № ФИО3 для осуществления сноса самовольных построек – нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольных построек - нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес>А – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилые здания с кадастровыми №№ (Литер Г), № (Литер Г1), № (Литер Г2), возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес>А.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек – нежилых зданий с кадастровыми №№, возведенные на земельном участке с кадастровым № площадью 1 231 кв.м, по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО3.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании объекта капитального строительства, с кадастровым № (Литер А,А1, а,а1) по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и обязании привести ее в состояние, существовавшее до реконструкции, либо в соответствие с установленными правилами – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить доступ на земельный участок с кадастровым № ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения мероприятия, предусмотренного экспертным заключением (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ):

Выполнить ремонтные работы кровли (включающие в себя монтаж подшивки свеса кровли, замену или ремонт (при возможности устранения деформации) оторванного элемента кровли согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»

Выполнить герметизацию отверстий во внешних стенах объекта

Выполнить обработку деревянных конструкций антикоррозийными и противогрибковыми составами, согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»

Устранить уступы напольных покрытий путем перекладки напольного покрытия или стыковки уступов согласно СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Выполнить ремонт гипсокартонной стены

Обеспечить прокладку коммуникаций через строительные конструкции в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»

Предусмотреть плотное крепление электропроводки к конструкциям здания согласно СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»

Предусмотреть отделку помещения «котельная» из негорючих материалов согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»

Предусмотреть отдельный выход из котельной непосредственно наружу, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева