Апелляционное определение по делу № 10-4451/2023 от 07.08.2023

Дело № 10-4451/2023 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Боброва Л.В. и Оленевой Е.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Колесникова И.В., осужденного ФИО2 и его адвоката Петрова А.Д., заинтересованных лиц ФИО103 и ФИО104 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) к 5 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (1 преступление), ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 18 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: с ФИО1 и ФИО102 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №32 934 200 рублей; с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №57 3000 рублей, потерпевшего Потерпевший №54 - 3000 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 - 3000 рублей; с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №49 - 3000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №14 к ФИО1, ФИО2, ФИО43 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за Потерпевший №14 права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №17 к ФИО1, ФИО2, ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 500 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за Потерпевший №17 права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства;

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №33 к ФИО1 и ФИО102 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №30 к ФИО1 и ФИО102 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 700 рублей, отказано.

Арест, наложенный на имущество ФИО102, ФИО1, ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Никитиной Л.А., Денисович В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение хищения путем обмана (мошенничество) имущества Потерпевший №32, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение; за совершение 9 (девяти) хищений путем обмана чужого имущества (мошенничество); за совершение 22 (двадцати двух) хищений путем обмана чужого имущества (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО2 осужден за совершение 20 хищений путем обмана чужого имущества (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период 2017-2018 годов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводит положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере проанализированы доказательства, представленные сторонами, что влияет на существо обвинения и правильность квалификации действий осужденных. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступления, инкриминированного органом предварительного расследования, исказил существо обвинения, не отразил обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подробно изложены в предъявленном обвинении, в том числе относительно роли в преступлениях каждого из соучастников. Считает, что краткое изложение судом доказательств существенным и негативным образом повлияло на выводы суда о квалификации и виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Также полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости. Приводит положения ст. 78 УК РФ и указывает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №53 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Колесников И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и изменению. Считает необоснованным обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме преступлений в отношении Потерпевший №17 и Потерпевший №14

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: ФИО1 официально была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снимала офис, вела предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением за плату информации об аренде жилых помещений, о чем заключала договоры и от исполнения которых не отказывалась. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что контрагенты по данным договорам – потерпевшие напрямую отказывались от услуг ФИО1 либо требовали вернуть денежные средства, обращаясь с претензией к ФИО1 или в суд. Указывает, что заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевшие писали после возбуждения уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, между «ИП ФИО1» и потерпевшими имели место быть гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в гражданском порядке.

По мнению автора жалобы, ФИО1 признает свою вину в совершении преступлений ввиду отсутствия юридического образования, она раскаивается, поскольку взяв денежные средства, не исполнила свои обязательства. Обман потерпевших, как поясняла сама ФИО1, был не способом хищения у них денежных средств, а способом ведения риелторской деятельности с целью получения клиента, которому впоследствии ФИО1 намеревалась оказать услугу реально.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступлений ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 Полагает, что совместное проживание ФИО1 и ФИО2, ведение совместного хозяйства и пользование одними телефонными аппаратами не свидетельствуют о наличии указанного признака. Полагает, что из материалов дела видно, что ФИО1 заключала договоры с потерпевшими, принимала от них денежные средства, которые тратила по своему усмотрению, заранее ФИО2 ничего не обещала, ни о чем с ним, а также с иными лицами, не договаривалась. Не подтверждают наличие сговора ни показания потерпевших, ни договоры с ними, ни детализация телефонных соединений, ни протоколы обысков. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а имеет место лишь ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Также считает приговор в части принятых стороной защиты эпизодов, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены раскаяние его подзащитной, стремление загладить причиненный вред, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, а также тот факт, что за проведенное в местах лишения свободы время, ФИО1 переосмыслила содеянное.

Просит приговор изменить в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №17 и Потерпевший №14), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №32), смягчив назначенное ФИО1 наказание, в остальной части уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, излишне строгим, несправедливым и подлежащим изменению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам адвоката Колесникова И.В., а также обращает внимание, что была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии на основании косвенных доказательств, лживых показаний свидетелей, которые изначально были подозреваемыми по делу, а после подписания досудебного соглашения стали давать показания, выгодные им и предварительному следствию, ее действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что по делу не проведено фоноскопических экспертиз, не получены данные геолокации, изъятые в ходе обыска документы, подтверждающие ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, договоры, заключенные с клиентами, не были представлены судье при разрешении вопроса о мере пресечения, что, по мнению осужденной, повлекло отказ в применении положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание на оказание морального и психологического давления на потерпевших со стороны органа следствия, написание потерпевшими заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности после возбуждения уголовного дела, что не было учтено судом. Изъятую при обыске печать считает своей собственностью, не подлежащей уничтожению. Приводит положения ст.ст. 7, 43 УК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям УК РФ и является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, в отношении нее приговор изменить, смягчить назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.

Адвокат Петров А.Д. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме одного случая, не имеется. Считает, что не имеется доказательств наличия предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение последним именно мошеннических действий. Указывает, что об этом не свидетельствуют как показания лиц, ранее осужденных по данному делу (ФИО102, ФИО43, ФИО29), так и показания потерпевших. Анализируя показания ФИО29, ФИО102, ФИО1, ФИО2 защитник приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 основано на предположениях, корыстный мотив его действий, обязательный при совершении мошенничества, не доказан, в связи с чем он подлежит оправданию по всем предъявленным ему преступлениям, за исключением преступления в отношении Потерпевший №14, наказание за которое является чрезмерно суровым. Просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как признание вины ФИО2 в совершении им мошенничества в отношении Потерпевший №14, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места работы, устойчивых семейных связей с родителями, с которыми проживает малолетний ребенок ФИО2, находящийся на его иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №14 назначить минимально возможное наказание, в остальной части предъявленного обвинения ФИО2 оправдать.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а просто перечислил их в приговоре, указав на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, положительные характеристики, а также его менее активную роль в совершении преступлений. Считает, что суд, учитывая состояние его здоровья, не указал, каким именно заболеванием оно ослаблено, не привел ссылок на материалы дела. Кроме того, указывает, что суд, вопреки его доводам о наличии у него хронического инфекционного заболевания, не дал им надлежащей оценки в приговоре. Также полагает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание, близкое к максимально возможному, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивов назначения столь сурового наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел отсутствие невозмещенного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №33 и Потерпевший №30, за которые он (ФИО2) не осужден.

Также указывает, что он оказывал помощь ФИО1 в сфере недвижимости, поскольку они вместе живут, но не знал, каким образом она оказывает услуги. Отмечает, что суд сам указал в приговоре, что его роль является менее активной. Обращает внимание, что изначально в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не дало ему возможности оказать помощь следствию.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО103 считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, неверным решением вопроса по вещественным доказательствам. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам – телефонам Meizi note 5, Meizi note 3, Samsung S7562 Galaxy S Duos White, на которые постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года был наложен арест. Отмечает, что данные телефоны фактически принадлежат ему, он по делу стороной не является, следовательно, его имущество не может быть обращено в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО1, ФИО2, ФИО102, ФИО43, ФИО29

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО104 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ноутбука «Acer Aspire». Отмечает, что при вынесении приговора в отношении ФИО102, ФИО43, ФИО29 22 августа 2019 года Миасский городской суд Челябинской области сохранил арест на имущество ФИО102 до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, за исключением ареста указанного выше ноутбука, который был передан ей как собственнику, приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года. Отмечает, что данное вещественное доказательство принадлежит ей, она по делу стороной не является, следовательно, ее имущество не может быть обращено в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО1, ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление), ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 преступления), и вины ФИО2 в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Осужденная ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме. Помимо ее показаний об обстоятельствах хищения путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №32 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №32 об обстоятельствах продажи его квартиры ФИО1 и ФИО102, согласно которым он выдал риелтеру ФИО1 доверенность на представление его интересов, передал ключи от квартиры для ее показа возможным покупателям, однако в результате продажи квартиры он получил от ФИО1 лишь 30 тысяч рублей; показания свидетеля ФИО35, купившей квартиру Потерпевший №32 за 1 млн. рублей, о том, что продажа производилась с участием риелтора ФИО1, которая получила от нее деньги в качестве задатка для передачи Потерпевший №32 и предоставила расписки от его имени в их получении, однако в последующем в полиции ей стало известно, что деньги от продажи квартиры Потерпевший №32 не получил; показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, принимавших участие как риелтеры при покупке квартиры ФИО35 у Потерпевший №32, согласно которым переданные ФИО35 в счет задатка деньги были переданы ФИО32, которая в последующем представила расписки от продавца квартиры Потерпевший №32 в их получении, при этом ФИО1 поясняла, что Потерпевший №32 хочет продать двухкомнатную квартиру и купить себе однокомнатную, они предлагали ей варианты квартиры для Потерпевший №32, но ФИО1 сказала, что подберет ему жилье сама; показания свидетеля ФИО33 о том, что его сосед Потерпевший №32, злоупотребляющий спиртными напитками, хотел с помощью риелтера ФИО1 продать свою квартиру и купить квартиру меньшей площади, однако в итоге лишился своей квартиры и был вынужден проживать в приюте; показаниями ФИО102, согласно которым к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь оформить наследство Потерпевший №32 на квартиру, чтобы в последующем продать ее и купить ему квартиру меньшей площади, затем от ФИО1 ей стало известно, что та хочет «кинуть» Потерпевший №32 и оставить его без жилья, для чего просила Потерпевший №32 оставить подписи на чистых листах, которые в последующем использовались для изготовления расписок от его имени о получении им денег, которые ему фактически не передавались, также Потерпевший №32 по указанию ФИО1 снял перечисленные ему банком деньги за продажу квартиры и отдал их ФИО1, чтобы та приобрела ему квартиру меньшей площади, однако ФИО34 сняла квартиру для Потерпевший №32, обманув его, что якобы эту квартиру она купила для него, затем стала спаивать Потерпевший №32, привозила ему спиртное, в которое добавляла жидкость для чистки труб, ожидая что тот умрет, в какой-то момент Потерпевший №32 понял, что его обманули и обратился в полицию; письменные материалы уголовного дела - доверенности, в том числе предоставлявшей ФИО1 полномочия на продажу принадлежащей Потерпевший №32 квартиры и получения денежных средств, договор купли-продажи квартиры Потерпевший №32 покупателю ФИО35, выписки о перечислении банком денежных средств за ФИО35 на счет П., их зачислении на его счет и снятии, расписками ФИО36, протоколом обыска в жилище ФИО102 и изъятии ноутбука, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО102 и ФИО37, обсуждавших детали продажи квартиры, обмана Потерпевший №32, его переезда в арендованную квартиру под видом купленной.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты и показаниям ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мотивам того, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снимала офис, вела предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением за плату информации об аренде жилых помещений, а также о том, что от исполнения своих обязательств перед лицами, заключившими с ней такие договоры, она не отказывалась. Суд также правильно оценил и доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО1 на совершение мошенничества, за исключением преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №14

Вышеуказанные доводы судом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания ФИО38 об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших и ведении ею предпринимательской деятельности опровергнуты показаниями потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №33, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО39, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №31, Потерпевший №34, ФИО40, Потерпевший №38, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №57, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №48, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №51, Потерпевший №52, ФИО41, Потерпевший №50, Потерпевший №53 Из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что они обращались к ФИО1 посредством объявлений, которые та размещала в СМИ, о сдаче в аренду жилых помещений. При обращении к ней потерпевших она заключала с ними договор об оказании информационных услуг за предоставление им сведений о сдаваемом в аренду жилье и его собственников, за что потерпевшие уплачивали ей деньги. В последующем при попытке связаться с собственниками жилья потерпевшие обнаруживали, что либо жилье по указанному им ФИО1 адресу вообще не сдается, либо ФИО1, ФИО2 и иные лица по телефону представлялись потерпевшим якобы собственниками жилья и всячески отказывались от встречи по различным причинам, «тянули время», сообщая, что в настоящее время не могут показать квартиру или дом, после чего переставали выходить на связь, либо изначально на предоставленные ФИО1 номера телефонов никто не отвечал, в последующем ФИО1 просто переставала отвечать на звонки потерпевших.

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО102, ФИО42, ФИО29). Согласно показаниям ФИО102 в разговорах с нею ФИО1 признавалась, что обманывает людей, обратившихся к ней по объявлениям о сдаче жилья в аренду, называла их «чебурашками», сообщала, что передает им «пустые» адреса, просила помочь, то есть отвечать на звонки клиентов от имени арендодателя, подтверждать, что жилье сдается, что она и делала, в частности в отношении потерпевших Потерпевший №33 и Потерпевший №30 Из показаний ФИО43 видно, что ей было известно, что ее знакомая ФИО1 обманывала людей, обратившихся к ней по вопросу аренды жилья, в действительности никакого жилья у той для сдачи не было. В 2016-2017 г.г. ФИО1 выдала ей телефон и сим-карту, по которой она должна была отвечать клиентам ФИО1, которых та называла «чебурашками», подтверждала, что якобы является арендодателем, но говорила, что не может встретиться по различным причинам, либо что квартира уже сдана, после чего переставала отвечать на звонки. После того, как из мест лишения свободы освободился ФИО2, то роль арендодателя стал исполнять он. В конце мая 2018 года она распивала спиртное с ФИО1 и ФИО2, который отвечал на звонки потерпевшего Потерпевший №14 в роли арендодателя, говорил, что якобы у него сломалась машина и он не может показать жилье, просил Потерпевший №14 перевести ему деньги на карту в счет аренды жилья. Потерпевший №14 перевод осуществить не мог и ФИО2 договорился с ним, что за деньгами приедет якобы его дочь, в роли которой ФИО1 и ФИО2 просили выступить ее, что она и сделала. Получив от Потерпевший №14 деньги в сумме 3000 рублей она передала их ФИО1, на эти деньги они купили спиртное и совместно распили его. Согласно показаниям ФИО29 в начале июня 2018 года он, его сожительница ФИО43 и ФИО1 распивали пиво, ФИО1 кто-то позвонил, после чего она попросила дать ей ключи от квартиры, где он жил с ФИО43, сказав, что покажет ее как якобы сдающуюся в аренду, но сдавать ее не будет. Он согласился, понял, что та хочет обмануть клиента, передал ФИО1 ключи, та ушла с ними, затем вернулась и отдала ему ключи, а также дала деньги на покупку спиртного, хотя ранее ни у кого из них денег не было.

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела: протокол обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, где были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, слоты от сим-карт; сведения операторов сотовой связи о номерах сотовых телефонов, используемых осужденными; детализации телефонных соединений, согласно которым зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми потерпевшими и номерами, используемыми ФИО1 и ФИО2, а также последними между собой; договоры между потерпевшими и Информационным Центром недвижимости «Жилищный центр», согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется подобрать и представить информацию о жилых помещениях, сдаваемых в аренду, стоимость услуг составляет 2500 рублей, составление и распечатка договора – 500 рублей, с подписями потерпевших от лица заказчика и ФИО1 от лица исполнителя, печатью «<данные изъяты>.»; ответ <данные изъяты> о даче для выхода в печать в газете «<данные изъяты>» ФИО1 объявлений о сдаче в аренду жилых помещений с указанием номеров телефонов, по которым обращались потерпевшие; протокол предъявления для опознания голоса и речи, согласно которому Потерпевший №14 опознал речь и голос ФИО2 как арендодателя, с которым он общался по поводу аренды дома; протокол осмотра диска с записью телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 за период с 17 по 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым они обсуждают детали общего уголовного дела, в том числе дачу ими показаний о непричастности ФИО2 к преступлениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания ФИО102, ФИО43, ФИО29 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе содержанием записей телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО102, в которых она называет клиентов своего ИП «чебурашками», «лохами», говорит, что «разводит» их, инструктирует соучастников тянуть время в надежде, что те «сами отстанут» и.т.д. Доводы осужденной ФИО1 об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, не подтверждены ни потерпевшими, ни лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, какими-либо иными объективными данными, следовательно, являются голословными.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, проверка доказательств, их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката Колесникова И.В. о том, что действия осужденной в отношении потерпевших были способом осуществления ею предпринимательской деятельности, она от исполнения обязательств не отказывалась, получили оценку суда в приговоре, которую в полном объеме разделяет суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции совершенно верно указал, что клиентская база арендодателей жилых помещений у ИП ФИО1 отсутствовала, договоры с клиентами носили фиктивный характер, поскольку сообщенная ею информация о наличии помещений под аренду и собственниках данного жилья носила (в том числе для ФИО1) заведомо ложный характер. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что никакой реальной предпринимательской деятельности ФИО1 как ИП не осуществляла, свою регистрацию в качестве ИП использовала для обмана граждан и хищения принадлежащих им денежных средств. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ФИО1 о том, что она якобы не отказывалась от исполнения обязательств перед потерпевшими, тянула время, чтобы все-таки найти им жилье, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что никаких реальных действий по подбору жилья клиентам агентства ФИО1 не осуществляла, в том числе и после обращения к ней потерпевших о том, что предоставленная ею информация о жилых помещениях не соответствует действительности. Более того, инструктируя соучастников о том, каким образом им нужно вести переговоры с потерпевшими от лица якобы арендодателя, она просила всячески «тянуть время», чтобы потерпевшие «сами отстали», после чего необходимо было перестать отвечать на их звонки. Кроме того, преступная деятельность ФИО1 осуществлялась на протяжении длительного времени - в период 2017-2018 годов, однако ни перед одним из потерпевших по данному уголовному делу осужденная взятых на себя согласно договорам обязательств не исполнила.

Квалифицируя действия осужденных, суд принял во внимание позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о наличии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору судом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, за исключением преступления в отношении Потерпевший №14, несостоятельны и также получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что помимо переговоров на бытовые темы между ФИО1 и ФИО2 зафиксированы переговоры в дни обращения клиентов в агентство на тему обстоятельств преступлений. Именно наличием предварительной договоренности и объясняется ведение ФИО2 переговоров с незнакомыми ему лично потерпевшими от имени несуществующих арендодателей по поводу неизвестного ему жилья, а также игнорирование звонков потерпевших. Этими же записями телефонных переговоров опровергаются и доводы стороны защиты и самого ФИО2 о том, что он якобы не знал, каким образом его сожительница ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Записи телефонных переговоров осуществлялись на основании постановлений суда. Таким образом, ФИО2 осуществлял отведенную ему роль, обманывая потерпевших, представляясь им собственником жилья либо игнорируя их обращения, что охватывалось совместным преступным умыслом осужденных, целью которых являлось завладение деньгами потерпевших, получения материальной выгоды.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №17 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из сумм причиненного потерпевшим материального ущерба (6000 рублей и 8 500 рублей соответственно), их имущественного положения, отсутствии обязательств имущественного характера и иждивенцев, что является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденным за совершение данных преступлений.

Кроме того, согласно кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года, при описании трех преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №43 и ФИО44, а также при квалификации действий осужденных суд первой инстанции указал, что из обвинения ФИО2 подлежат исключению совершение преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших, поскольку он участия в данных преступления не принимал, ФИО1 совершила их одна, однако действия ФИО1 в отношении указанных потерпевших суд трижды квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Вместе с тем, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения органом расследования ФИО1 и ФИО2 в том числе предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как организатор и руководитель организованной группы, как активный ее участник, в интересах организованной группы совершила хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №7 в сумме 3000 рублей, после чего, продолжая преступные действия участники организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили имущество потерпевшего Потерпевший №8, а затем, продолжая преступные действия, эти же участники организованной преступной группы путем обмана похитили имущество потерпевшей Потерпевший №6, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- ДД.ММ.ГГГГ члены организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили имущество Потерпевший №42, продолжая преступные действия, они же ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили имущество ФИО45, продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ они же похитили имущество Потерпевший №40, после чего, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как организатор и руководитель организованной группы, как активный ее участник, в интересах организованной группы путем обмана похитила имущество Потерпевший №43 Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении всех вышеуказанных потерпевших квалифицированы органом расследования также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление;

- ДД.ММ.ГГГГ члены организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2 путем обмана похитили имущество Потерпевший №51, продолжая преступные действия, они же ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили имущество Потерпевший №52, продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ они же похитили имущество Потерпевший №40, после чего, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как организатор и руководитель организованной группы, как активный ее участник, в интересах организованной группы совершила хищение путем обмана имущества Потерпевший №49, после чего, продолжая престпуные действия, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили имущество Потерпевший №50 Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении всех вышеуказанных потерпевших квалифицированы органом расследования также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы, и установив, что преступные действия в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №43, ФИО44 подсудимая ФИО1 совершила одна, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО2 совершение им преступлений в отношении указанных потерпевших.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, а также положения ч. 2 ст. 252 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий осужденной ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №43, ФИО44 как 3 отдельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, с учетом того, что на момент настоящего апелляционного производства срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым внести следующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- в описательно-мотивировочной части из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, исключить указание на то, что ФИО1 также похитила имущество Потерпевший №7 и описание совершенных ею действий в отношении потерпевшей Потерпевший №7;

- в описательно-мотивировочной части из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №43, Потерпевший №46, исключить указание на то, что ФИО1 также похитила имущество Потерпевший №43 и описание совершенных ею действий в отношении потерпевшей Потерпевший №43;

- в описательно-мотивировочной части из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №51, Потерпевший №52, ФИО41, Потерпевший №50), исключить указание на то, что ФИО1 также похитила имущество ФИО41 и описание совершенных ею действий в отношении потерпевшей ФИО41

Вносимые изменения являются основанием для снижения наказания ФИО1 по трем вышеуказанным преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями о несправедливости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства дела, имеющиеся сведения о личностях виновных, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении осужденного ФИО2 также и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Кроме того, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к ФИО2 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы в данной части надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в полном объеме. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также условий ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и вторая инстанция.

Виды исправительных учреждений, где осужденным следует отбывать наказание, судом определены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденным наказание смягчению также и по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены расписки потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №54, Потерпевший №6, Потерпевший №57 о возмещении им ФИО2 причиненного преступлениями материального ущерба. В силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство подлежат признанию в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлениям в отношении данных потерпевших и, соответственно, является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания за эти преступления, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она сожительствовала с ФИО2, в счет возмещения ущерба вышеуказанным потерпевшим были переданы их совместные денежные средства, удовлетворению не подлежат, поскольку из расписок потерпевших следует, что материальный ущерб им возмещен именно ФИО2, более того, они просят суд о снисхождении именно к осужденному ФИО2 Принимая во внимание требования уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания и отсутствие убедительных доказательств того, что ФИО1 также принимала участие в возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №14, Потерпевший №54, Потерпевший №6, Потерпевший №57, оснований для признания смягчающим обстоятельством и снижения ей наказания по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденных каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. Все перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 указание в описательно-мотивировочной части приговора на факт отсутствия невозмещенного материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №33 и Потерпевший №30 учтено при назначении наказания ФИО1 и никоим образом не относится к ФИО2

Однако, поскольку в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на отсутствие невозмещенного материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №33 и Потерпевший №30 и сократить срок наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №33, в отношении потерпевшего Потерпевший №30).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двухлетнего срока со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с истечением двухлетнего срока со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №53, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за его совершение, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вносимые изменения в приговор в отношении ФИО1 являются также основаниями для смягчения наказания, назначаемого ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 следует указать, что ею совершено 32 оконченных умышленных преступления, из которых 1 относится к категории тяжких, 9 к категории небольшой тяжести, 22 к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного 1 тяжкого преступления и 31 преступления категории средней тяжести. Данные изменения не влекут за собой снижения наказания по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 освобождена от наказания за все 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из вводной части указание на судимости ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 09 апреля 2014 года.

При назначении ФИО1 наказания апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о ее личности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристику осужденной, представленную ее матерью ФИО46 суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о его личности, в том числе характеристику и медицинскую справку представленные суду второй инстанции, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО104 о необоснованном сохранении ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество – ноутбук «Acer Aspire», подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года вышеуказанный ноутбук подлежит передаче ФИО104

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО103 об изменении приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам – телефонам Meizi note 5, Meizi note 3, Samsung S7562 Galaxy S Duos White, удовлетворению не подлежат, поскольку представленными доказательствами (сопроводительными документами на пересылку отправлений и чеками о приобретении телефонов) принадлежность данных телефонов ФИО103 достоверно не установлена. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №54, Потерпевший №6., Потерпевший №57 приговор в части взыскания с осужденных в пользу указанных лиц сумм материального ущерба подлежит отмене, а производство по гражданским искам – прекращению. В части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №14 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 6000 рублей приговор также подлежит отмене, а производство по гражданскому иску – прекращению. Кроме того, следует признать за потерпевшим Потерпевший №17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также следует, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО44 заявила, что ущерб ей возмещен, что было оставлено без внимания. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания видно, что потерпевшая заявила, что ущерб ей не возмещен, а осужденные сообщили, что их родственники не могут явиться в суд для передачи денег потерпевшей в счет возмещения ущерба в связи с пандемией. До настоящего времени потерпевшей ФИО44 причиненный материальный ущерб не возмещен, что она сообщила телефонограммой суду апелляционной инстанции. Данный факт также подтвердили осужденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №51, Потерпевший №52, ФИО41, Потерпевший №50 указание на то, что ФИО1 также похитила имущество ФИО41 и описание совершенных ею действий в отношении потерпевшей ФИО41 исключено не по реабилитирующим обстоятельствам, оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденной Фисенко в пользу ФИО44 3000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит.

Вещественное доказательство печать «<данные изъяты>.» в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ следует возвратить матери ФИО1 ФИО46, поскольку печать в данном случае не может быть отнесена к орудиям преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО104 – полному удовлетворению, а приговор – изменению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО103 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №46) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №50) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №17 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14, в отношении потерпевшего Потерпевший №17), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- указать в описательно – мотивировочной части при назначении наказания ФИО1, что ею совершено 32 оконченных умышленных преступления, из которых 1 относится к категории тяжких, 9 к категории небольшой тяжести, 22 к категории средней тяжести, вместо ошибочно указанного 1 тяжкого преступления и 31 преступления категории средней тяжести;

- исключить из описательно - мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на отсутствие невозмещенного материального ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №33 и Потерпевший №30;

- сократить срок наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №33, в отношении потерпевшего Потерпевший №30), до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №53) в связи с истечением срока давности;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из вводной части указание на судимости ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 09 апреля 2014 года;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №6 Потерпевший №14, Потерпевший №54, Потерпевший №57;

- сократить срок назначенного ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14) до 2 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №17) до 2 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №54), до 1 года 10 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №57), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО2 за совершение 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №57, Потерпевший №54, Потерпевший №6 по 3000 (три тысячи) рублей каждому отменить, производство по гражданским искам указанных потерпевших прекратить.

В части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №14 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 6000 (шести тысяч) рублей приговор отменить, производство по данному гражданскому иску прекратить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №17 право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части указание на сохранение ареста, наложенного на ноутбук «Acer Aspire».

Вещественное доказательство – печать «<данные изъяты>.» возвратить матери осужденной ФИО1 – ФИО46

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Колесникова И.В. и Петрова А.Д., заинтересованного лица ФИО103 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи