УИД 91RS0015-01-2024-000552-60
Дело № 2-17/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Ермаковой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «<данные изъяты>» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, третьи лица: АО СК «<данные изъяты>», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года представитель ГУП РК «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 641 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694 рубля, расходы, связанные с проведением независимого технического исследования, в размере 8 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автодороге <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ ФИО1 при осуществлении разворота вне перекрестка не пропустил следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №№, в результате чего автомобиль Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «<данные изъяты>» <данные изъяты> регистрационный знак №№ получил механические повреждения узлов и агрегатов, указанных в заключении независимого технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №№, гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Согласно независимого технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта №№ регистрационный знак №№ без учета износа составляет 641 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.
Ответчиком ФИО7 поданы возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что оценка размера причиненного вреда без учета его износа определена неправильно, поскольку ему не известен год выпуска автомобиля истца, не известно истек ли срок его эксплуатации. Действительно, в его собственности был автомобиль «<данные изъяты>», который он продал ФИО1 еще при нахождении Крыма в составе Украины, передав ему автомобиль, документы на автомобиль и ключи. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации по просьбе ФИО1 он перерегистрировал автомобиль на российский учет. Расписка о передаче денег за проданный автомобиль у него не сохранилась. Факт отсутствия владения данным автомобилем подтверждается тем, что на протяжении десяти лет им не уплачивался транспортный налог и не оформлялись страховки на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году у него случился инсульт, проходил лечение в <данные изъяты> районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом №№, где указано, что он парализован по правой стороне обеих конечностей, признан инвалидом 1-й группы бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, полагает, что, передав автомобиль, документы и ключи на автомобиль ФИО1, и получив от него деньги за проданный автомобиль, автомобиль выбыл из его владения, в связи чем, возмещение вреда необходимо взыскивать с ФИО1 На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «<данные изъяты>».
Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 192).
Протокольным определением Нижнегорского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 214).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП РК «<данные изъяты>» задолженность, так как он в судебном заседании указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ответчика ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ответчика ФИО7 В удовлетворении иска просила отказать, так как собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО1 Также указала, что автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак №№ ее супруг ФИО3 продал ФИО1 более 13 лет назад и с того времени автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял.
Представитель третьего лица АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ ФИО1 при осуществлении разворота вне перекрестка, производя его от правого края проезжей части, не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №№ под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 2 л.д.19).
Кроме того, ФИО1 постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 13.25 час. водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ при наличии технической неисправности, а именно, на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, чем нарушил пункты 5.5 и 2.3.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 21).
ФИО1 также постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 13.25 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №№, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ №№ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (том 2 л.д. 20).
Из приложения №№ к постановлению об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23) следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №№ под управлением ФИО9 поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая фара, лобовое стекло, скрытые повреждения), также поврежден автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №№, которым управлял ФИО1
Размер причиненного ущерба рассчитан и подтвержден заключением независимого технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №№ без учета износа составляет 641 400 руб., с учетом износа – 434 900 руб. (том 1 л.д. 16-45).
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> №№ и свидетельству о регистрации <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №№ является ГУП РК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 11, 12).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ является ФИО3 В карточке имеется особая отметка о временной регистрации указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ года регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (том №1 л.д. 188,189).
При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ фактически принадлежит ему, он приобрел его у ФИО7, пользуется им, однако в органах МРЭО не зарегистрировал, что также согласуется с пояснениями представителя ответчика ФИО7 - ФИО10 и представленными возражениями (том 1 л.д. 192).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается материалами гражданского дела.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Перечень оснований, в силу которых гражданин или юридическое лицо признается владельцем источника повышенной опасности, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В рассматриваемом споре, с учетом пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО7, суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске ДТП законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №№ является ФИО1, поскольку он приобрел его у ФИО7, фактически им владел, пользовался, распоряжался, о чем лично пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом его не зарегистрировал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба непосредственно на причинителя вреда и фактического владельца транспортного средства ФИО1, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ГУП РК «<данные изъяты>» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «<данные изъяты>» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с виновностью в дорожно-транспортном происшествии, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным сотрудником ГИБДД, а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 52-55).
По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1; 8.5; 8.8 ПДД РФ; водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> имеется несоответствие п. 8.8 ПДД РФ. С учетом имеющихся материалов дела несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> не выявлено. С учетом имеющихся материалов дела в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> отсутствует причинная связь с фактом рассматриваемого ДТП. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пункта п.8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (округлённо). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 321 700 (триста двадцать одна тысяча семьсот) рублей (округлённо) (л.д. 83-131).
Исследовав представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает их достаточно ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробные описания проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оценивая указанное выше заключение, определяя полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО1 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ГУП РК «<данные изъяты>» должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, как лица, обладающего гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.
При этом, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» и считает возможным взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в связи с чем, исковое заявление ГУП РК «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9694 рубля, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 5), при этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 8750 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате стоимости независимого технического исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствующим договором (том 1 л.д. 13-14,15), которые также подлежат взысканию с ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ответчика с виновностью в дорожно-транспортном происшествии и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по его ходатайству назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей и на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» указанные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУП РК «<данные изъяты>» в лице Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГУП РК «<данные изъяты>» (ОГРН №№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за составление по делу заключения независимого технического исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 571 750 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» (ОГРН №№) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Председательствующий: