УИД 37RS0010-01-2022-003870-31

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

17.09.2022 между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно условиям которого в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, выдан ООО «Электронные передовые транспортные сети». Цена договора была установлена в размере 3149000 рублей и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключенкредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» был составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Как пояснил истцу менеджер, при заключении договора купли-продажи, обязательным условием покупки автомобиля будет являться приобретение полиса КАСКО, а также заключение абонентского договора на оказание услуг по обслуживанию и предоставлению услуг опционного договора с ООО «М-Ассистанс», заключение договора на оказании услуг на основании публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс». При этом, при заключении указанных договоров, менеджер продавца АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» не разъяснилистцу никакой информации о данных продуктах: было лишь указано, что заключение указанных договоров является обязательным условием при покупке автомобиля в кредит, фактически истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан экземпляр договора па оказание услуг по обслуживанию и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» №. При этом истцом было произведено подписание копии указанного договора, оригинальный экземпляр с оттиском печати на договоре и подписью генерального директора ООО «М-Ассистанс» не был вручен истцу. Стоимость услуг по указанному договору составила 190000 рублей. Поскольку, автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление указанного договора была включена в сумму кредита и была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и нашла свое отражение в информации по карточному счету за период с 18.09.2022 по 17.11.2022, как сумма в размере 250000 рублей, оплаченная 19.09.2022 (190000 рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «М-Ассистанс», 60000 рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «Профи Ассистанс»). Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс», между сторонами был заключен абонентский договор на предоставление услуг, а также опционный договор на право требования денежных платежей, а ООО «М-Ассистанс» - предоставляет независимые гарантии. Цена договора в части платежа по абонентской плате составила 6000 рублей, в части оплаты услуг за выдачу независимых гарантий - 184000 рублей. 22.09.2022 истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. 07.11.2022 в адрес истца был осуществлен частичный возврат абонентской платы в размере 5844,01 рублей, в возврате остальных денежных средств, оплаченных по договору, истцу было отказано. Абонентской частью договора (п. 2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 6000 рублей сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание в виде права требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг; опционной частью договора - выдача истцу, как принципалу, за плату в размере 184000 рублей двух независимых гарантий сроком на 24 месяца на суммы в размерах 646000 рублей (независимая гарантия № 1 "Продленная гарантия") и 266000 рублей (Независимая гарантия № 2 "Оплата кредита") (Приложения № 1 и № 2 к Договору) и предоставления истцу права требования от исполнителя денежных платежей на указанные суммы (пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.7 договора). В соответствии с п. 2.1.2.1 договора истец получил право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф". ООО "Рольф Моторс", ООО "РольфЭстейт", в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля истца, указанного в договоре, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору). Согласно п. 2.1.2.2 договора истец (заказчик) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору). Ответчик выдал истцу независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта его автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3 договора). Как следует из условий договора, заключенного между сторонами по делу, он представляет собой двухстороннюю сделку, договор об оказании услуг в будущем (при соответствующем требовании) в виде абонентского обслуживания и по внесению денежных платежей за истца. Обязательства по договору со стороны ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени не были исполнены, в связи с чем, у истца есть право требовать возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, истец полагает, что услуга по заключению договора с ООО «М-Ассистанс» была истцу изначально навязана, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, истец в ней не нуждался и в настоящее время не нуждается, заключение данного договора было обусловлено озвученной продавцом автомобиля необходимостью, без заключения данного договора сделка купли-продажи не состоялась бы. 22.09.2022 истец обратился с досудебной претензией к ООО «М-Ассистанс» об отказе от исполнения договора и требованием возврате денежных средств. На данное обращение ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 5844,01 рублей, однако удовлетворения заявленных требований и возврата остальных оплаченных денежных средств по договору оказания услуг так и не последовало. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию плата за услуги по возмездном) оказанию услуг по выдаче независимых гарантий в размере 184000 рублей. Поскольку, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 136800 рублей, рассчитанная следующим образом: 190000 рублей - цена услуги, количество дней просрочки - 24 дня: с 07.11.2022 (частичный возврат денежных средств) по 30.11.2022 (дата обращения в суд): 190000 рублей * 3 % х 24 дня = 136800 рублей. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые обошлись ему в 30000 рублей,что подтверждается соответствующим договором об оказании юридической помощи и чеком об оплате. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «М-Ассистанс», истец оценивает в сумму 20000 рублей. Поскольку ответчик грубо нарушил права потребителя, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:184000 рублей - плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1, 136800 pyблей – неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защитеправ потребителей; 20000 рублей - компенсацию морального вреда; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части взыскиваемой неустойки: истец просит суд взыскать с ответчика 184000 pyблей – неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защитеправ потребителей; остальные требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав следующее. Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО «РОЛЬФ», ОП «РОЛЬФ Юго-Восток» Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № истцу со стороны менеджера автосалона в обязательном порядке было предложено заключить Договор <данные изъяты> № «Silver-S» от ДД.ММ.ГГГГ, сам истец оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик стороной вышеназванного Договора купли-продажи не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия этого Договора купли-продажи, а равно обусловить заключение данного Договора купли-продажи обязательным заключением с ним Договора <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед тем, как заключить Договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписал Договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. Если же истца, ознакомившегося с содержанием договора, не устраивало конкретное условие (или условия) он могла отказаться от заключения такого Договора в любой момент, поскольку заключение Договора с ответчиком не было обязательным. Важно отметить: никаких нареканий, заявлений, претензий по договору или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления и/или в момент его заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии намерений в заключении Договора с ответчиком. Таким образом, указанное также свидетельствует о том, что Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком по собственной воле. Истец никаких требований о признании Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял. Из позиции истца следует, что ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не понес. Договор <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство: а соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 Договора - за плату в размере 6000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2, 3.2 Договора - за плату в размере 184000 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 190000 рублей, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг на основании заключенного Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу такое право требования, а именно: право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик началоказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания 06.10.2022и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 5844,01 рублей и не оспаривается истцом в исковом заявлении. Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору:дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения досудебной претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней фактического действия Договора -19 дней (включая день получения досудебной претензии истца), 6000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 8,21 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 19 (кол-во дней фактического действия Договора) = 155,99 рублей (стоимость периода фактического действия Договора); 6000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) -155,99 рублей (стоимость периода фактического действия Договора) = 5844,01 рублей. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 5844,01 рублей, также подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в адрес истца было направлено разъяснительное письмо, подтверждающее расторжение Договора и содержащее в себе расчет по возврату денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № данное разъяснительное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживанияс 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 184000 рублей. Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи Ответчиком этих независимых гарантий. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, 1.3, и п. 2.1.2 Договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Выданные истцу независимые гарантии были оформлены в виде Приложений (№№) к Договору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, статьей 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Истец отказался от Договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя - по собственной воле. В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является. Следовательно, указанное требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на Договоре не основано. Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Истец заключил Договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял и не обязывал его заключать Договор, если он в нем не нуждался. Более того, ответчик стороной договора купли-продажи транспортного средства не выступал, а потому истца никоим образом не могли обязать заключить Договор с ООО «М-Ассистанс». Истец, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении Договора. Ответчик рассмотрел указанную претензию и выплатил денежные средства по Договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушал свободу договора, как и не противоречил Закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений Ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий. Истец также не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчик «ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору». Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 рублей по отношению к настоящему делу разумной не является и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ»,ООО «РОЛЬФ Моторс»,ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2022 между истцом и АО «Рольф» «Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОЮВ/П-0010232, по условиям которого в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, выдан ООО «Электронные передовые транспортные сети» (далее – Договор купли-продажи автомобиля).

В связи с заключением Договора купли-продажи автомобиля между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ответчиком) был заключен Договор AUTOSAFE-S № «Silver-S» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные спорным договоромв период его действия (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 спорного договора) - за плату в размере 6000 руб.; а также выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных спорным договором (п. п. 1.1, 2.1.2, 3.2 спорного договора) - за плату в размере 184000 рублей. В целом цена спорного договора составила 190000 рублей.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора (регулируемого ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) и договора о выдаче независимой банковской гарантии (ст. ст. 368-378 ГК РФ).

Поскольку, автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, комиссия за оформление указанного договора была включена в сумму кредита и была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № № от 18.09.2022, что подтверждается информацией по карточному счету истца за период с 18.09.2022 по 17.11.2022, где сумма в размере 250000 рублей, оплаченная 19.09.2022, состоит из: 190000 рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «М-Ассистанс», 60000 рублей - комиссия, оплаченная в адрес ООО «Профи Ассистанс».

Абонентской частью спорного договора (п. 2.1.1 спорного договора) истцу за плату в размере 6000 рублей сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание в виде права требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг; опционной частью спорного договора - выдача истцу, как принципалу, за плату в размере 184000 рублей двух независимых гарантий сроком на 24 месяца на суммы в размерах 646000 рублей (независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия») и 266000 рублей (независимая гарантия № 2 «Оплата кредита») (Приложения № 1 и № 2 к Договору) и предоставления истцу права требования от исполнителя денежных платежей на указанные суммы (пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.7 спорного договора).

В соответствии с п. 2.1.2.1 спорного договора истец получил право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф». ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля истца, указанного в договоре, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к спорному договору).

Согласно п. 2.1.2.2 спорного договора истец (заказчик) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 спорного договора, в качестве погашения кредита, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к спорному договору).

Ответчик выдал истцу независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта его автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3 спорного договора).

По смыслу спорного договора, являющегося смешанным и содержащим в себе элементы вышеуказанных договоров, применимы нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Указанная норма закона, вопреки доводам представителя ответчика, не ограничивает право заказчика, являющегося потребителем, отказаться от договора; при этом не предусмотрена обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае Договор купли-продажи автомобиля и спорный договор заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Законао защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, положения пункта 6.4 Договора (согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), на который ссылается ответчик в обоснование отказа в возврате истцу платы по опционной части договора, противоречат Закону о защите прав потребителей, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон, одна из которых (истец) является потребителем, применяться не могут.

Как следует из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе от договора потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.09.2022 истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств.

07.11.2022 в адрес истца был осуществлен частичный возврат абонентской платы в размере 5844,01 рублей, в возврате остальных денежных средств, оплаченных по договору, истцу было отказано.

Истец, не оспаривает обоснованность частичного возврата ему ответчиком абонентской платы по спорному договору в сумме 5844,01 рублей пропорционально времени действия спорного договора; просит взыскать лишь уплаченную ответчику цену опционной части спорного договора.

Доказательств несения фактических расходов на исполнение опционной части спорного договора суду ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Как следует из условий п. 2.1.3 спорного договора, круглосуточная диспетчерская служба, созданная ответчиком, действует для оказания услуг, предоставляемых в соответствии с абонентской частью Договора (п. 2.1.1 спорного договора).

Обязанности ответчика в рамках опционной части спорного договора фактически ограничены уплатой по требованию денежных средств за истца в размере, установленном независимыми банковскими гарантиями.

На протяжении действия спорного договора ответчик фактически осуществлял пользование денежными средствами истца, что соответствовало целям договора.

В связи с отказом истца от спорного договора, в том числе отказом от его опционной части, прекращаются все обязательства ответчика, как исполнителя, включая обязательства в рамках выданных независимых гарантий по внесению за истца денежных сумм.

Исходя из условий опционной части спорного договора, необходимость поддерживать дополнительную материальную базу (включая обслуживающий ее персонал) в постоянной готовности для того, чтобы исполнить обязательства по договору по первому требованию истца, отсутствовала. Соответствующее техническое обслуживание автомобиля истца предполагалось производить на иных СТОА, имеющих свою материальную базу.

Таким образом, при отказе истца от спорного договора в полном объеме, ответчик обязан вернуть уплаченную истцом плату за опционную часть договора в размере 184000 рублей, поскольку фактических расходов на исполнение спорного договора в его опционной части он не понес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, отказ истца от договора не был обусловлен ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, нарушением установленных сроков их оказания, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Соответствующие разъяснения приведены также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Статьей 15Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие отказа в добровольном возврате ответчиком платы по опционной части спорного договора судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, которую суд считает разумной.

В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Статьей 13Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, который истец также просит взыскать с ответчика.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком в полном размере добровольно не возвращены, размер указанного штрафа составляет 94500 рублей ((184000+5000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Данные нормы применимы к требованиям о взыскании штрафа, по своей правовой природе являющегося одной из форм законной неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащих выплате истцу денежных средств, период просрочки их возврата, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из объема и качества оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по Договору <данные изъяты> от 18.09.2022, заключенному между сторонами, в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023