УИД 50RS0042-01-2022-006637-88
№2-4898/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску горшков (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (<данные изъяты>) о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОАЗИС» за получением юридических услуг по взысканию с ООО «Лидер закона» присужденных судом денежных средств. Получив от ответчика заверения в положительном решении его вопроса, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, оплатив 45 000 рублей. Между тем, желаемого по договору истец не получил, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, на что получил отказ. Обратившись в суд, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОАЗИС», взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченных по договору средств 45 000 рублей, неустойку в порядке защиты прав как потребителя 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 рублей, неосновательное обогащение 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно сославшись на то, что по факту незаконной деятельности ООО «ОАЗИС», связанной с обманным получением средств от граждан под видом оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещался надлежаще по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.89-91).
Признав ответчика извещенным надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ с учетом пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОАЗИС» как исполнитель обязался перед ФИО1 как заказчиком осуществить правовой анализ, оказать информационно-консультационные услуги и подготовить проекты документов в органы Федеральной службы судебных приставов различных уровней, а ФИО1 – принять и оплатить оказанные ему услуги, в том числе, 40 000 рублей – в срок до 11.05.2022 года и 20 000 рублей – при заключении договора (л.д.21-23).
Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, истец оплатил услуги ответчика частично в размере 45 000 рублей, однако, в свою очередь, принятые по договорам на себя обязательства ООО «ОАЗИС» не исполнило ни полностью, ни в части, что стало поводом к обращению ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Об указанном выше разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Представитель ответчика в заседание не явился и не обеспечил суду доводов в обоснование возражений в случае, если такие имелись, а также доказательства в их обоснование.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что с учетом целей заключения договора истцом суд расценивает как существенное нарушение условий договора ответчиком.
Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком суду не приведено обстоятельств, являющихся основанием к отказу от исполнения обязательств по договору в силу положений какого-либо закона.
Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные им убытки, которым, в рассматриваемом случае являются понесенные расходы на оплату не оказанных услуг.
Учитывая, что истец оплатил ответчику на основании договора 45 000 рублей, ответчик не доказал исполнение услуг ни полностью, ни в части, с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные средства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Конечные сроки оказания услуги договором не определены.
По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом разумных сроков исполнения обязательства по договору, у ответчика возникла просрочка оказания услуг, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, размер которых с учетом установленных законом ограничений составляет 45 000 рублей из расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
45 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
112
45 000,00 ? 112 ? 3%
151 200,00 р.
Итого:
151 200,00 р.
но не более 100%
45 000,00 руб.
Стоимость услуги: 45 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 45 000,00 руб.
В этой связи, неустойка подлежит взысканию в размере 45 000 рублей. Расчет же истца, основанный на положениях статьи 810 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку указанная норма относится к правоотношениям, вытекающим из договора займа.
Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, который истцом пределен в размере 35 000 рублей.
Между тем, по правилам статьи 395 ГК РФ, устанавливающей порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи, размер процентов за пользование ответчиком средствами истца за период с момента их получения и до рассмотрения дела судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 220 рублей 42 коп. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
14,00
45 000,00 ? 22 ? 14% / 365
379,73 р.
45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
45 000,00 ? 18 ? 11% / 365
244,11 р.
45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50
45 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
480,21 р.
45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00
45 000,00 ? 56 ? 8% / 365
552,33 р.
45 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
61
7,50
45 000,00 ? 61 ? 7.5% / 365
564,04 р.
Сумма основного долга: 45 000,00 р.
Сумма процентов: 2 220,42 р.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с неисполнением им договора оказания юридических услуг.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, разочарованием, отчаянием, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что бездействие ответчика и односторонний отказ от исполнения обязательств повлекли за собой нравственные страдания истца, считает возможным взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
18.06.2022 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д.28-31). Сведений об удовлетворении материальных требований ФИО1 как потребителя ООО «ОАЗИС» суду не представлено.
При этом, из соглашения о расторжении договора усматривается, что договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 года № 405202208 сторонами расторгнут (л.д.32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку судом установлено, что договор сторонами расторгнут в надлежащей форме до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, соответствующие тому требования удовлетворению не подлежат.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате денежных средств, которая удовлетворена не была.
Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По решению суда с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию средства на общую сумму 112 220 рублей 42 коп. из расчета: 45 000+45 000+20 000+2 220,42. Таким образом, размер штрафа составит 56 110 21 коп рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 20 000 рублей, при этом, оснований и характера такого обогащения суду не приводит.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика за счет истца являются уплаченные по договору средства в сумме 45 000 рублей, требования о возврате которых разрешены судом ранее на основании правил о взыскании убытков. В этой связи, самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения не имеют под собой ни материальных, ни правовых оснований, а потому удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает следующее.
По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ, расходы подлежат распределению между сторонами с учетом итогов спора – в пользу выигравшей стороны.
При этом, статья 100 ГПК РФ специально предусматривает правила возмещения расходов на услуги представителя, предписывая судам использовать критерий разумности.
Несение судебных представительских расходов истцом подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.33).
В объем оказанных фактически услуг представителя с учетом пояснений истца входили: изучение документов – оснований к возникновению спора, правовой базы, подготовка иска.
Соответствующим требованиям разумности суд находит сумму расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, в пределах 15 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО ЮБ «Правовой стандарт» в бюджет подлежит взысканию госпошлина как издержки суда в сумме 9 547 рублей 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, подсчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска от таковой освобождался в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования горшков (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (<данные изъяты>) о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» в пользу горшков уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 220 рублей 42 коп., штраф в порядке защиты прав потребителя 56 110 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать 183 330 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 63 коп.
В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 779 рублей 58 коп., неустойки – 5 000 рублей, неосновательного обогащения – 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.
Судья - О.О. Соболева