Дело № 1-47/2023
УИД № 42RS0020-01-2022-001453-31
(у/д № 12201320033000394)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 08 сентября 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бычкова С.А.,
при секретарях судебного заседания Федосеевой А.В., Мастяевой Я.В., Иващенко Г.И.,
с участием:
государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Тренихиной А.В., Лойко Р.О., Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, действуя умышленно, имея признаки опьянения в виде <данные изъяты>, не выполняя требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, сел в автомобиль <данные изъяты> и начал движение по территории г. Осинники. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - <данные изъяты> ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так как в тот день не управлял автомобилем. В судебном заседании показал, в ДД.ММ.ГГГГ года он был с похмелья, так как выпивал спиртное, поэтому его ФИО19 по его просьбе за рулем его машины отвез его к <данные изъяты> на <адрес>. Уезжая с данного адреса, так как в его автомобиле была сломана и не открывалась дверь с правой стороны, он сел в автомобиль первый через другую дверь. При этом, в автомобиле руль с левой стороны. Ожидая в автомобиле <данные изъяты>, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что они ехали в автомобиле в обратном направлении и когда подъехали к тому же дому, парень, который вел автомобиль, резко начал перемещаться на заднее сиденье автомобиля. Затем, он увидел, что сзади едет автомобиль ГИБДД и мигает мигалка. После чего, он через левую дверь вылез из автомобиля и его сразу положили на землю, где стали надевать наручники. Затем сотрудники полиции доставили его в ГОВД, где он сидел в фойе на лавочке, при этом один сотрудник ГИБДД составлял документы, а второй зашел в дежурную часть. В дежурной части его видела ФИО20, которая училась с ним. После этого, его отвезли на место задержания, где уже находился автомобиль белого цвета <данные изъяты> и никто этот автомобиль не останавливал. Затем сотрудники полиции включили видеокамеру и начали составлять на него документы, о том, что он пьяный. Ему разъяснили процедуру освидетельствования и предложили ехать на освидетельствование. При этом, других прав ему не разъясняли, в том числе то, что он может воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Также ему не предложили защитника. Присутствовавшие понятые разговаривали с сотрудником ГИБДД на общую тему как друзья или знакомые. В протоколах он расписывался, при этом в одном из них написал, что отказывается и расписался. Подписанные им документы он не читал, при этом, ему не препятствовали их читать и знакомиться с ними. Затем, приехавшие на <данные изъяты> из ГОВД сотрудники полиции взяли с него объяснение, а приехавший еще человек, которого ему представили как сотрудника эвакуатора, за рулем его автомобиля довез его до хлеб. завода и уехал. Свой автомобиль он забирал со штрафной стоянки, оплатив квитанции. ФИО21, который в тот день находился за рулем его автомобиля, ему малознаком, данные ФИО22 ему не известны, говорят, что тот мобилизован, он пробовал найти ФИО23 через знакомых, но не нашелФИО24 в момент задержания перелез на заднее сиденье автомобиля, так как у него не было прав, и после его задержания покинул автомобиль. Его автомобиль никто не осматривал. Он был не согласен с фактом управления им транспортным средством. При этом, он не заявил об этом в процессе задержания, так как не думал, что будут такие последствия, в процессе задержания у него такие вопросы не возникали. Также у него не возникло в тот момент вопросов о заинтересованности понятых. В ходе производства дознания он не сообщил о факте управления его автомобилем другим человеком, так как не доверял органам дознания и засомневался, что будут проверять его версию, поэтому воспользовался ст.51 Конституции РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса, с чем был согласен. При этом, он был ознакомлен со своими правами при оформлении документов, а уже спустя два часа после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности было оформлено его задержание по ст. 264 УК РФ.
Несмотря на непризнание ФИО1 факта управления им автомобилем, его вина в совершении управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, будучи <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, он ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа находился на службе на дежурстве вместе с ФИО10 на дороге по <адрес> напротив <адрес>, где они проверяли документы у водителей проезжающих автомобилей. На служебном автомобиле был включен видеорегистратор и проблесковые маячки. Им показалось странным, что двигавшийся им на встречу автомобиль <данные изъяты> развернулся и поехал в обратную сторону, а именно в сторону отдела МВД по <адрес>, поэтому они поехали за ним. Данный автомобиль двигался быстро, на специальный звуковой сигнал не реагировал и был задержан на дворовой территории по <адрес>, точный адрес он не помнит. Когда автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и был задержан возле автомобиля. Никого другого не было в автомобиле. Задержание фиксировалось видеорегистратором и автомобиль всегда находился в поле их зрения. При установлении личности водителем оказался подсудимый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были признаки опьянения, а именно <данные изъяты>, поэтому ФИО1у было предложено пройти медицинское освидетельствование. По базе данных было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. Для оформления документов они проехали на стоянку около автобазы по <адрес>, где был остановлен автомобиль с двумя мужчинами, которые были приглашены в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не выполнил. Также был составлен протокол в отношении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, а автомобиль был отправлен на автостоянку. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса. При этом, ФИО1 был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и со всеми документами, в которых поставил свои подписи, факт управления транспортным средством без страхового полиса ФИО1 не отрицал. Постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхового полиса А-вым не было обжаловано и вступило в законную силу. До задержания ФИО1 ему был не знаком и никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не имеется, оснований оговаривать подсудимого у него нет. Понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 он знает как участников дорожного движения и никаких отношений с ними он также не имел.
Свидетель ФИО10, являющийся <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 был задержан по <адрес>. При этом, когда автомобиль остановился, он подбежал к нему, ФИО1 открыл дверь и вышел на улицу, никого больше в автомобиле не было.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по приглашению инспектора ГИБДД он совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 присутствовал при освидетельствовании водителя <данные изъяты>. Сотрудники полиции поясняли, что и как будет проходить, разъяснили права и пояснили, что освидетельствование водителя проводится в связи наличием у того запаха алкоголя. Водитель вел себя адекватно, сотрудники полиции давали ему алкотестер, дышал ли водитель он точно не помнит, так как прошло много времени. Были составлены документы, в которых все верно было изложено, они их подписали. Водитель также все подписал, замечаний никаких не делал, давал ли объяснения он не помнит. Возможно водителю предлагали еще куда то проехать, он этого не помнит. Сотрудниками полиции нарушений допущено не было. Понятым он был впервые.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства дознания, в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проезжая участок местности, расположенный в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, он был остановлен сотрудниками экипажа ГИБДД ОМВД России по г. Осинники и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя задержанного транспортного средства. На данном участке местности он увидел автомобиль <данные изъяты> водителя которого представили по фамилии ФИО1. При этом, сотрудник экипажа ДПС ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что водитель данного транспортного средства задержан при управлении им транспортным средством для проверки документов, в результате чего у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, как пояснил инспектор ГИБДД: <данные изъяты> Водитель, в отношении которого проводилась проверка, находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников экипажа ГИБДД. Для себя он отметил невнятную, расслабленную речь задержанного водителя, иных признаков опьянения не заметил, так как находился снаружи служебного автомобиля. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, сам нарушитель и инспектор ГИБДД поставили свои подписи. Затем водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестер, при этом инспектор ГИБДД предъявил свидетельство о поверке используемого прибора всем присутствующим. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего он, второй понятой и сам водитель автомобиля поставили подписи в документе, составленном инспектором ДПС. После этого, сотрудник ГИБДД предложил Адамову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения данной процедуры, в связи с чем, инспектор ДПС составил протокол, в котором поставили подписи ФИО1, а также он и второй понятой. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого его и второго понятого больше задерживать не стали.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по причине призыва в Вооруженные силы РФ по мобилизации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками экипажа ГИБДД ОМВД России по г. Осинники. Все происходило на участке местности, расположенном в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, где ему и второму понятому было указано на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> а также разъяснено, что был задержан водитель данного транспортного средства, которого представили им под фамилией ФИО1. Сотрудник экипажа ДПС ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что водитель данного транспортного средства был остановлен по требованию об остановке для проверки документов. Как пояснил инспектор ГИБДД, у ФИО1 были признаки опьянения, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Далее под видеозапись инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались все участники, а именно ФИО1, он, второй понятой и инспектор ДПС. После этого, ФИО1у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестер. При этом, инспектор ДПС предъявил свидетельство о поверке используемого прибора всем присутствующим. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего, он, второй понятой и сам водитель автомобиля поставили подписи в документе, составленном инспектором ДПС. После этого, сотрудник ДПС предложил Адамову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения данной процедуры, в связи с чем, инспектор ДПС составил протокол, в котором поставили подписи ФИО1, а также он и второй понятой. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Для себя он отметил состояние алкогольного опьянения у ФИО1, так как речь у того была невнятной, также по глазам было заметно, что они как «стеклянные».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ непосредственным местом её работы является Дежурная часть ОМВД России по <адрес>. Она знакома с подсудимым ФИО1, который является её <данные изъяты>. При этом, она никогда не видела ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Осинники и в её смену ФИО1 в <данные изъяты> не доставлялся, так как если бы она оформляла <данные изъяты>, то вспомнила бы его.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-9), согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль припаркован передней частью к <адрес>. Задняя часть автомобиля направлена к дому № по <адрес>. На момент осмотра на автомобиле отсутствует задняя фара. Заднее правое крыло замято в районе двери. В салоне заднее сидение находится в разложенном виде. Стояночный тормоз автомобиля выключен, рычаг переключения КПП находится в положении включения <данные изъяты> передачи. Замечания от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступили. С места осмотра ничего не изымалось;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Данилевич Н.С. в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники осмотрены:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
12. Заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 57), согласно которого ФИО1, которому должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО1 наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1
- на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) вышеуказанные предметы и документы: <данные изъяты> - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Данилевич Н.С. подозреваемый ФИО1 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники выдал добровольно водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Данилевич Н.С. в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе выемки документы: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №;
- на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67) водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации транспортного средства № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы по расписке на хранение ФИО1 (л.д. 68);
- справка врио начальника ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не представляется возможным предоставить суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной перед Дежурной частью в фойе, за период времени с 00 <данные изъяты> по причине истечения срока хранения информации (л.д. 187);
- информация начальника Дежурной части ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся (л.д. 217).
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО10 следует, что ими был задержан автомобиль под управлением именно ФИО1 Никого другого кроме подсудимого в момент задержания не было в автомобиле. Задержание фиксировалось видеорегистратором и автомобиль под управлением ФИО1 по пути его преследования всегда находился в поле их зрения. После задержания сотрудниками ДПС было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, а именно <данные изъяты>, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.
Из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии двоих понятых и с применением видеофиксации, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде <данные изъяты>
Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, которые он полностью подтвердил.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей на оптическом диске следует, что: по пути преследования патрульным автомобилем экипажа ДПС автомобиля с государственными регистрационными знаками № данный автомобиль нигде не останавливается до момента его остановки в районе <адрес> в <адрес>. После остановки автомобиля, кроме водителя из автомобиля с государственными регистрационными знаками № больше никто не выходит; после чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера <данные изъяты> а также отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний удостоверил свой отказ личными подписями в соответствующих процессуальных документах и, выразив несогласие с отстранением его от управления транспортным средством, каких-либо пояснений не дал и замечаний не принес.
Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО1 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Как видно из представленных на оптическом диске файлов видеозаписей, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Поэтому, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направленный на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), отказ о чем зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявил, от прохождения отказался собственноручной записью «отказываюсь», что зафиксировано в соответствующем протоколе, отражено на видеозаписи и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО1 в ходе производства дознания по делу об этом не заявлял, понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование данных фактов не наблюдали.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Свидетель №1 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений. Внеслужебных отношений с ФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений также не имеется, о чем он лично показал в судебном заседании, поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, которым управлял малознакомый ему мужчина по имени ФИО25 данные которого ему не известны, а находился лишь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО10, непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем именно подсудимым ФИО1, поскольку никого другого кроме подсудимого в момент задержания не было в автомобиле, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, исследованной судом, согласно которой видно, что по пути преследования патрульным автомобилем экипажа ДПС автомобиля с государственными регистрационными знаками № данный автомобиль нигде не останавливается до момента его остановки в районе <адрес> в <адрес> и после остановки автомобиля кроме водителя из автомобиля с государственными регистрационными знаками № больше никто не выходит. Отвергая данные доводы, суд исходит также из того, что, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> именно ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> №, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, последний наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1 При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса, с чем был согласен.
Данные доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к управлению принадлежащим ему автомобилем суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования и назначения ему наказания за совершенное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при проведении процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при его составлении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, который непосредственно на месте совершения административного правонарушения был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО1 наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1
Указанные обстоятельства сначала привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, разъяснения ему при этом процессуальных прав, проведения впоследствии процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
При этом, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют признать, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не мог воспользоваться, предусмотренными ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, правами. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных процессуальных документов, а также следует из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Свидетель №1 и ФИО10, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, подсудимого ФИО1 последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу якобы допущенных по его мнению должностными лицами ГИБДД нарушениях не заявил.
Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ФИО1 прав не свидетельствует о нарушении порядка отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу, названным Кодексом применение видеозаписи для фиксации факта разъяснения прав не предусмотрено.
Версия подсудимого ФИО1 о его доставлении непосредственно после задержания в Дежурную часть ОМВД России по г. Осинники, затем возвращении на место задержания и уже последующем оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проверена судом и не нашла подтверждения, так как опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО13, информацией <данные изъяты> Дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 в Дежурную часть ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, а согласно справки врио <данные изъяты> ОМВД России по г.Осинники не представляется возможным предоставить суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной перед Дежурной частью в фойе, за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения информации. Кроме того, данные доводы подсудимого не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о заинтересованности понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, и, как следствие, о привлечении их к участию в процедуре отстранения подсудимого от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением требований закона, суд находит их основанными на предположениях ФИО1 и отвергает данные доводы. Кроме того, данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3 об отсутствии между сотрудниками полиции и понятыми внеслужебных отношений, а также о соблюдении порядка привлечения понятых к участию в процессуальных действиях.
Также суд отвергает доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО13, как основанные на предположениях, так как причин для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено, при этом их служба в органах полиции не может являться обстоятельством, свидетельствующим о какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.
Суд полагает, что именно ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По указанным мотивам суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и необходимости его оправдания по настоящему делу.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.27, 28), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты> (л.д. 24, 32, 33); <данные изъяты>
Оснований для признания судом имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 (л.д. 6, 11-12) в качестве явки с повинной не имеется, так как они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 при даче объяснений отрицал свою причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, кроме того, ФИО1 <данные изъяты>
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору, дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде обязательных работ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто.
Срок отбывания окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит зачёту наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 25.07.2022, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 199-200), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Однако, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) не подлежат применению по настоящему уголовному делу, так как конфискация транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и обращение его в пользу государства ухудшит положение ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору, дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Срок отбывания окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья С.А. Бычков