Приговор по делу № 1-86/2023 от 30.08.2023.

уголовное дело № 1-86/2023

73RS0006-01-2023-000572-38

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 30 августа 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области – Болотнова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,

при секретаре - Дементьевой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Х*В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 27.04.2015 Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2022 от отбывания наказания по приговору суда от 27.04.2015 был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок в виде 01 года 07 месяцев 12 дней лишения свободы с возложением на него определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 07.06.2023 года по 10.06.2023 года, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к бане, расположенной в 60 метрах в северную сторону от <адрес>, принадлежащей Х*В.Д., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, в отсутствие посторонних лиц, с помощью обнаруженного возле данной бани предмета, похожего на деревянную палку, сорвал навесной замок с двери, ведущей в баню, после чего незаконно проник в предбанник, затем через дверь, не закрытую на какие-либо запорные устройства, незаконно проник в помывочную часть бани, где обнаружил и тайно похитил: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью с учетом износа 1150 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью с учетом износа 950 рублей, алюминиевый доильный бидон, емкостью 25 литров, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, алюминиевый ковш, емкостью 1 литр, стоимостью с учетом износа 185 рублей, алюминиевый казан, емкостью 10 литров, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, печную задвижку, стоимостью с учетом износа 500 рублей, принадлежащие Х*В.Д., которые поочередно вынес из бани. Затем, обнаружил двужильный медный провод, длиной 20 метров, проходящий от столба к бане, стоимостью с учетом износа за 1 метр 11 рублей 70 копеек, на сумму 234 рубля, принадлежащий Х*В.Д., и, продолжая свои преступные действия, сорвал его и тайно похитил. Все похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северную сторону от <адрес> и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Х*В.Д., всего на общую сумму 6 019 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что он совместно с адвокатом Масиным С.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультации с защитником.

В силу части 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ФИО1 показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он также согласен с квалификацией своих действий, с суммой материального ущерба, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, а также государственного обвинителя, потерпевшую Х*В.Д., адвоката Масина С.В., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учетах у врачей-наркологов и психиатров ГУЗ «Барышская РБ», Ульяновской областной клинической наркологической больницы, Ульяновской областной клинической психиатрической больницы имени В.А. Копосова, не состоит (л.д. 55,67,68).

Из характеристики, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МВД России МО «Барышский» Г*Е.А., имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 66) следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. Со стороны соседей и жителей поселка на его поведение часто поступали жалобы. Он злоупотребляет спиртными напитками. В употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача, замечен не был.

При изучении личности подсудимого судом также был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МВД России МО «Барышский» - М*М.М., который показал суду следующее: подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, стал проживать с женщиной, у которой двое малолетних детей. Спиртные напитки он употребляет не часто, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появляется, ухаживает за своей больной матерью, принимает меры к трудоустройству, на все проводимые с ним профилактические беседы реагирует правильно, обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении, не нарушает, считает, что последний осознал неправомерность своего поведения и подобного впредь больше не совершит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении последней извинений и в том, что он восстановил линию электропередач, ведущий к бани, принятие мер по розыску похищенного имущества, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, подсудимый ФИО1 дал подробные показания, в том числе и на месте совершения преступления и указал органам следствия место, где складировал похищенное имущество, в связи с чем, как смягчающее наказание обстоятельство суд в действиях подсудимого признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля участковый уполномоченный УУП ОУУП и ПДН МВД России МО «Барышский» М*М.М. показал, что при даче объяснений подсудимый ФИО1 добровольно показал о своей причастности к совершенной у потерпевшей кражи имущества. До этого каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы полиции располагали на день совершения преступления либо до возбуждения уголовного дела по факту кражи сведениями о причастности к ее совершению ФИО1, не имелось. Сотрудникам полиции был известен лишь факт совершения кражи. Добровольное сообщение компетентным органам о совершенном преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством. Таким образом, несмотря на то, что протокол явки с повинной в отношении ФИО1 составлен не был и то, что в материалах дела отсутствует его письменное заявление о совершенном преступлении, с учетом изложенных обстоятельств имеются все основания для признания сделанных ФИО1 заявлений (сообщений) в ходе его опроса в качестве его явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также признает и учитывает состояние здоровья матери подсудимого и то, что он оказывает посильную помощь в материальном содержании малолетних детей женщины, с которой проживет без официальной регистрации брака.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления и общественную опасность содеянного.

При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в отношении подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то наказание ему по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая в отношении подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также, принимая во внимание стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что наказание ему по настоящему уголовному делу, возможно, назначить без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое в вину подсудимому ФИО1 преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 27.04.2015, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что в период условно-досрочного освобождения нарушений возложенных на подсудимого судом обязанностей ФИО1 не допускал, суд находит возможным сохранить за ним условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27.04. 2015 г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Масину С.В. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 08 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, кроме случаев, связанных с работой, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Масиным С.В. в размере 7800 рублей 00 копеек, подсудимого ФИО1, освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, алюминиевый доильный бидон, емкостью 25 литров, алюминиевый ковш, емкостью 1 литр, алюминиевый казан, емкостью 10 литров, печную задвижку, 20 метров двужильного медного провода, переданные на ответственное хранение Х*В.Д., оставить в её распоряжении и считать приговор суда в этой части исполненным.

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2015 года ФИО1 сохранить и исполнять его самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева