УИД: 77RS0022-02-2022-001016-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/23 по иску по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы в стоимости автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства, оплаченные за автомашину ненадлежащего качества, приобретенную по договору купли-продажи от 17.06.2021 года, в размере сумма, в связи с отказом от договора и возвратом автомашины импортеру, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере сумма, взыскать моральный вред в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля (сумма) за каждый день просрочки с 10.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать убытки в сумме просроченных процентов по целевому потребительскому кредиту за автомобиль в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 года истцом по договору купли-продажи № ДК/224 в автосалоне ООО «Аванта-Авто» был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма После заключения договора купли-продажи истцом в течение 15 дней с момента приобретения автомашины были выявлены недостатки: многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия; подергивание коробки передач; течь дождевой воды из люка автомобиля. 28.06.2021 года истцом в адрес изготовителя и импортера (ответчика по делу) была направлена претензия с требованием о возврате автомашины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчику претензия вручена 30.06.2021 года. Так же 30.06.2021 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление на проведение досудебной экспертизы. 08.07.2021 года был проведен осмотр автомашины. 29.09.2021 года истец по требованию ответчика представила автомашину на проверку качества. По результатам проведения осмотра и досудебной экспертизы в автомашине истца были обнаружены производственные дефекты, наличие которых по мнению истца дает основание для отказа от договора купли-продажи и возврате автомашины, взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать, при отказе в иске просили распределить судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы.
Третьи лица ООО «Аванта-Авто», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Аванта-Авто» был заключен договор № ДК/224 от 17.06.2021 купли-продажи автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цена договора составила сумма В соответствии с условиями договора оплата производится: сумма путем внесения наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма путем оплаты кредитными денежными средствами по кредиту в ПАО «БыстроБанк» в течение 4 рабочих дней в даты подписания договора купли-продажи автомобиля.
17.06.2021 года между продавцом и покупателем подписан акт-приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи. Так же 17.06.2021 года подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 83-84 том 1). Истцом получена сервисная книжка (л.д. 85-101 том 1), а также руководство пользователя (л.д. 102-112 том 1).
Истец указывает, что после передачи автомашины были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, коробки передач, а также течь дождевой воды через люк автомашины. Данные недостатки не были оговорены при совершении сделки, в связи с чем истцом направлена телеграмма 30.06.2021 года в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя на осмотр автомашины (л.д. 23 том 1).
В досудебном порядке проведено обследование автомашины по обращению истца в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», о чем представлено заключение специалиста № 34121-О-Э-АТ-БН от 29.11.2021 (л.д. 37-61 том 1).
В рамках проведения указанного исследования 29.09.2021 года был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осмотра у учетом претензий со стороны истца. (л.д. 19 том 1). Данный акт составлялся в сервисном центре ООО «Автопассаж», куда истец обращался по предварительному заказ-наряду № 4415209 от 29.09.2021 года (л.д. 62-65 том 1).
В период гарантийного срока эксплуатации в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, является технически сложным товаром.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока имеется дефект лакокрасочного покрытия, происходит подергивание коробки передач, а также течь дождевой воды из люка автомобиля, в связи с чем, истец считает, что ему реализован товар ненадлежащего качества.
В адрес ответчика истцом направлена претензия 28.06.2021 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за автомобиль (л.д. 16-17, 20, 23 том 1).
После получения указанной претензии 30.06.2021 ответчиком 16.07.2021 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик указывает, что 06.07.2021 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества официальным дилером в Москве и Санкт-Петербурге, согласно сведениям Почта России данное письмо получено истцом 11.07.2021 года, однако автомашина до настоящего времени не представлена. Осмотреть автомобиль на предмет наличия указанных недостатков специалисты ООО «Чанъань Моторс Рус» не имеют возможности. Рассмотрение претензии приостановлено до представления истцом автомашины на осмотр в ООО «Автопассаж» (л.д. 21-22 том 1).
Так же в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 06.07.2021 (л.д. 136 том 1), а также копия акта осмотра автомашины истца от 08.07.2021 года (л.д. 139-140 том 1), копия акта осмотра автомашины от 29.09.2021 года (л.д. 143, 144 том 1).
Согласно выводам специалиста по досудебному исследованию в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в соответствии с заключением специалиста № 34121-О-Э-АТ-БН от 29.11.2021 следует, что в автомашине истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые описаны в исследовательской части заключения; выявленные в ходе исследования дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в соответствии с определением от 25.08.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт» (л.д. 157-159 том 1).
По результатам проведения судбеной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2-4216\22 от 27.10.2022 года, в соответствии с выводами которого следует, что каких-либо подергиваний коробки передач, а также течи воды из люка на автомобиле истца в процессе произведенной тестовой поездки, а также после продолжительного воздействия воды на наружную поверхность крыши и люка, в момент, когда люк находился в полностью закрытом состоянии, в процессе производимого осмотра и испытаний данного автомобиля, не установлено. В соответствии с произведенным чтением сканера каких-либо ошибок в электронной системе коробки передач автомобиля истца не установлено. Каких-либо дефектов, недостатков и неисправностей в работе коробки передач и эксплуатационного функционирования люка панели крыши данного автомобиля не установлено. На всех наружных поверхностях кузовных деталей автомобиля имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов. На левых дверях и левых крыльях присутствуют единичные вмятины на металле, локализованные на площади до 25 кв.адрес же в процессе произведенного осмотра транспортного средства и изученных материалов экспертами установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде инородных механических включений на следующих деталях автомобиля истца: 1. капот – одно включение в задней средней части размером более 0,5 мм; 2. крыло переднее правое – одно включение в передней части размером более 0,5 мм; 3. правая стойка ветрового стекла – три включения размером более 0,5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 4. дверь задняя правая – одно включение в средней части размером более 0,5 мм; 5. верхняя часть левой боковины кузова – три включения размером более 0,5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 6. дверь задняя левая – одно включение в задней нижней части размером более 0,5мм. Так же в процессе проведенного осмотра транспортного средства и изученных материалов дела экспертами на левой и правой внутренних кромках капота, на внутренней правой кромки крышки багажника, на центральной наружной части передней левой двери и на передней наружной кромки передней правой двери установлено наличие единичных наплывов/потёков краски.
Дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля, а также единичные вмятины металла на левых дверях и левых крыльях, были образованы в результате попадания камней и/или каких-либо механических воздействий третьих лиц. Основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц являются: загрязнение краски механическими примесями, плохая фильтрация; загрязнение окрашиваемой поверхности механическими частицами. Основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде наплывов/потёков в зависимости от применяемой технологии окраски являются: вязкость краски ниже нормы; слишком толстый наносимый слой лакокрасочного материала; в момент окрашивания расстояние от распылителя до окрашиваемой поверхности меньше нормы; распылитель неправильно ориентирован относительно окрашиваемой поверхности; замедленное перемещение распылителя по отношению к окрашиваемой поверхности; слишком высокая температура лакокрасочного материала (в случае применения 2-х компонентных материалов). Дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин, сколов, а также вмятин на металле, являются эксплуатационными, т.е. образованными в результате факторов, действий третьих лиц или неопределимой силы и т.д. Дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц и наплывов/потёков краски являются производственными, т.е. образовавшимися в процессе нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя. Рассматриваемые дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца производственного характера могли быть обнаружены при приёмке товара покупателем от продавца 17.06.2021 года, в случае детального внешнего осмотра автомобиля с использованием хорошего освещения. Выявленные недостатки/дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не относятся к недостаткам/дефектам, влекущим невозможность использование автомашины по назначению (для перевозки по дорогам людей, и/или грузов, или оборудования, установленного на нем или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов). Стоимость устранения производственных недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма, общая трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 32,6 н/ч. (л.д. 168-224 том 1).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № 117/22 от 27.12.2022 года, составленное фио в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д. 114-152 том 2), в подтверждение доводов возражений стороны ответчика о том, что лакокрасочное покрытие соответствует требованиям завода изготовителя, единичные наплывы/подтёки краски как дефект/недостаток классифицировать не представляется возможным.
Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, фио, который пояснил по обстоятельствам проведения судебного исследования и дачи заключения, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, поддержал представленное в материалы дела заключение.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
С целью установления характера проявившихся недостатков в автомобиле, возможности их устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение № 2-4216\22 от 27.10.2022 года. Данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Представленное стороной истца заключение специалиста в подтверждение доводов иска, а также представленное стороной ответчика заключение специалиста, в подтверждение несогласия с выводами судебной экспертизы, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку выводы данных специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, суд также исходит из того, что гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 года № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как видно из представленных заключений специалистов, они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключения специалистов составлены на основании обращения как стороны истца в подтверждение доводов иска, так и со стороны ответчика в подтверждение доводов позиции несогласия с иском, указанные исследования специалистами проводились без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.
Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, возможность удовлетворить требования истца о возврате товара и уплаченной за него суммы может наступить только в вышеуказанных случаях.
Разрешая спор по существу и приходя к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд исходит из того, что недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, и содержание которых раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку могут быть устранены, при этом стоимость ремонтных работ составит сумма или 4,03% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого автомобиля - сумма.
При этом суд также исходит из того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные в иске истцом дефекты по лакокрасочному покрытию - делают невозможным или недопустимым к использованию автомобиля, а также влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомашины по назначению. Дефекты автомобиля в отношении коробки передач и течи люка крыши автомобиля заявленные истцом в иске в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, обязании ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскать разницу в стоимости автомашины, удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору, штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг.
При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, с учетом имеющегося заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в сумме сумма (л.д. 166 том 1), суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Инсайт» судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере сумма (заключение эксперта № 2-4216/22 от 27.10.2022).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы в стоимости автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Инсайт» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма (заключение эксперта № 2-4216/22 от 27.10.2022).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.