Решение по делу № 2-2726/2023 от 28.09.2023 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-2726/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «АУС») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 54500 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязанностей по договору кредитор обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал ООО «АУС» права (требования) в отношении должника ФИО1 на сумму 66625,77 руб., из них основной долг 51753,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу, в рамках которого были удержаны денежные средства в размере 5380,67 руб., из которых ушло на погашение государственной пошлины 1083,14 руб., в счет погашения процентов 5380,67 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, сумма, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61245,10 руб., из которых: основной долг – 51753,34 руб., задолженность по процентам – 2913,27 руб., задолженность по неустойке – 6578,49 руб. На основании изложенного, статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в исчисленной сумме, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ООО «АУС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации места жительства: 614523, <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.51). Согласно акту телефонного разговора ответчик просит о рассмотрении дела без её участия и применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное судом к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя не направило.

С учетом положения статей 6.1, 167, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, материал приказного производства № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 54500 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления на цели личного потребления (л.д.22-23, 26-28, 63-69,72-77).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредитор и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку и расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.1.1, 4.3.3 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.25) (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата (п.3.4 кредитного договора).

Договор и график платежей подписаны заемщиком лично. Заёмщику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.24).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 54500 руб., а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81--85, приказной материал №).

Из общего и подробного расчетов задолженности, предоставленных истцом, следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34-36).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района за судебным приказом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам приказного производства № мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65542,63 руб., в том числе: основной долг – 51753,34 руб., проценты -7210,80 руб., неустойка – 6578,49 руб., также расходы по оплате государственной пошлины – 1083,14 руб. Судебный приказ на общую сумму взыскания 66625,77 руб. выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-87, приказной материал №).

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП27-8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передал ООО «АУС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 66625,77 руб. (л.д. 8-17).

На основании заявления о правопреемстве, договора уступки прав (требований) №ПЦП27-8 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № ПАО Сбербанк на ООО «АУС». Указанное определение не обжаловано (л.д. 88, 90-91, приказной материал №).

На основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93, приказной материал №).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку на основании договора об уступке прав (требований) №ПЦП27-8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило право требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС», следовательно, ООО «АУС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и вправе требовать взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Из письменного расчёта задолженности, справок о движении по счёту, представленных истцом, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось ответчиком надлежащим образом (денежные суммы не вносились в счёт исполнения денежного обязательства в полном объёме и в установленные сроки).

Из содержания искового заявления следует, что в период исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, были удержаны с должника в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежные средства в размере 5380,67 руб., которые были распределены в счет погашения расходов по уплате госпошлины – 1083,14 руб., в счет погашения задолженности по процентам – 4297,53 руб. (л.д.3-4, 32).

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61245,10 руб., из которых основной долг – 51753,34 руб., задолженность по процентам – 2913,27 руб., задолженность по неустойке – 6578,49 руб. (л.д.4).

Ответчик, не оспаривая доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, срок его погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своего права, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитор ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С настоящим иском истец (правопреемник взыскателя ПАО Сбербанк) обратился в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, исходя из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен частично и истец вправе взыскивать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежной даты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ).

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, за который допустимо взыскание задолженности, следует, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 22696,66 руб., из которых основной долг – 19640,82 руб. проценты – 3055,84 руб.

Согласно расчету задолженности (л.д.33-36) неустойка в сумме 6578,49 руб. рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету по платежам (л.д.32) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1349,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4031,04 руб., всего 5380,67 руб. Указанные суммы взысканы по судебному приказу за пределами срока исковой давности, следовательно, не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Поскольку на основании судебного приказа № и до его отмены ответчик выплатил в счёт задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 5380,67 руб., после отмены судебного приказа было возбуждено исковое производство о взыскании с должника суммы задолженности за тот же период, что и в приказном производстве, вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался, в настоящем иске истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за вычетом суммы 5380,67 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 17315,99 руб., из которых основной долг – 17315,99 руб. проценты – 0 руб. (19640,82+3055,84-5380,67).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истец ООО «АУС» уплатило государственную пошлину в размере 2037 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1083 руб. 14 коп. за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии отменён. Право требования об уплате государственной пошлины в указанном размере перешло истцу ООО «АУС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 1083 руб. 14 коп. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену 61245,10 руб. 16 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2037,35 руб., уплаченная за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, государственная пошлина в размере 1083 руб. 14 коп. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины, настоящим решением исковые требования истца удовлетворены на сумму 17315,99 руб., что составляет 28,27%, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 575,95 руб. (2037,35*28,27%).

Из изложенного следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Сумма переплаты составляет 1083 руб. 14 коп.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем он должен был уплатить, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1083 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66,84 руб. (236,44*28,27%), поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, являются необходимыми, понесены истцом в силу обязательных требований ст. 131 ГПК РФ в связи с направлением искового заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком на сумму 236,44 руб., описью вложения (л.д.21).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17315 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1083 руб. 14 коп., излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС)) на счет 03№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова