УИД 77RS0024-02-2025-012808-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 6 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7805/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования тем, что определением Кемеровского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о признании совместным имуществом супругов, разделе общего совместного имущества. Указанным мировым соглашением прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, распложенную по адресу: адрес, площадью 89,9 кв.м., к.н. 77:05:0001012:5047. На указанное жилое помещение за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик, однако фактически в квартире проживает лишь ответчик ФИО2 Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не выдаёт ключи от квартиры, без ведома истца сменил замки от входной двери. Указанные действия ответчика препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащем на праве долевой собственности имуществом, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит: обязать ответчика не чиниться препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, площадью 89,9 кв.м., к.н. 77:05:0001012:5047, вселить истца ФИО1 в спорное жилое помещение, обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, магнитные ключи для доступа в подъезд, во двор, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в полном объёме поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что определением Кемеровского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о признании совместным имуществом супругов, разделе общего совместного имущества.

Указанным мировым соглашением прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, распложенную по адресу: адрес, площадью 89,9 кв.м., к.н. 77:05:0001012:5047.

На указанное жилое помещение за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым.

Определение вступило в законную силу 18 марта 2020 года.

На основании определения суда в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, установлении общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, и следует из искового заявления фактически в квартире проживает лишь ответчик ФИО2 Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не выдаёт ключи от квартиры, без ведома истца сменил замки от входной двери. Указанные действия ответчика препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащем на праве долевой собственности имуществом, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нечинения препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, не проживание которой в квартире носит вынужденный характер.

При принятии решения, суд оценивает довод истца о том, что ключи от объекта недвижимого имущества ответчиком истцу не передавались, доступ в жилое помещение не предоставлялся, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, сам факт отсутствия возможности пользования жилым помещением ввиду отсутствия ключей от него свидетельствует о нарушении прав истца как собственника объекта недвижимого имущества на право пользование им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, магнитного ключа от подъезда подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое по мнению суда подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, предъявляя требование о взыскании судебных издержек в размере сумма истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения расходов в указанном размере.

Таким образом, в связи с недоказанностью несения судебных издержек, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, при этом полагает необходимым разъяснить право истца об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001012:5047, находящейся в общей долевой собственности.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001012:5047, находящейся в общей долевой собственности.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО1 имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ФИО1 коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор, для беспрепятственного доступа в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья фио