Дело № 2-518/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000782-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» ФИО3 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 В рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ», в результате чего было получено частичное возмещение ущерба в размере 400000 руб., что является максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1043788,74 руб. В связи с указанным полагает возможным предъявление требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 643788,74 руб. Истец понес расходы в сумме 107376 руб., их которых: 80000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 2500 руб. – расходы на оформление доверенности для представителя, 7000 руб. – расходы на независимую оценку ущерба, 17876 руб. – расходы по уплате госпошлины. Просит взыскать с АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» в пользу истца материальный ущерб в размере 643788,74 руб., судебные расходы в размере 103376 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что водитель ФИО3 признает вину в совершении ДТП, раскаивается в содеянном. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривают, готовы возместить ущерб.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виноват в совершенном ДТП, находился за рулем служебного автомобиля, работает водителем АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение о том, что на Барском перевале произошло ДТП с автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району составлена схема места совершения ДТП, отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что виновным в ДТП является ФИО3

Кроме того, отражены сведения о водителях и транспортных средствах, в ходе которых у автомобилей зафиксированы внешние повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от 20.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Независимой экспертно-оценочной организацией «<данные изъяты>» ИП ФИО4, следует: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. По локализации повреждения объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN/номер кузова № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1043788,74 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 370465,85 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлось АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз», в связи с чем оно несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине водителя учреждения ФИО3

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ФИО5 страховую сумму в максимально установленном пределе в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» несет ответственность за причиненный ФИО5 материальный ущерб в размере 643788,74 руб. (1043788,74 руб. – 400000 руб.).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Представитель ответчика ФИО2 выразил согласие с проведенным исследованием, иного заключения эксперта суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз», по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1043788,74 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 643788,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17876 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих законных интересов истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя обязательства обеспечить юридическое сопровождение по делу в Мухоршибирском районном суде РБ по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО5, в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение согласовано сторонами в размере 80000 руб.

Из расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО5 80000 руб. Факт оплаты указанной суммы также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 участвовал при проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ и в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обстоятельства и сложность дела, которое не требовало изучения и подготовки большого количества нормативных и процессуальных документов, а также учитывая фактический объем оказанных услуг представителем истца ФИО1, заключающийся в организации выездного осмотра поврежденного автомобиля с целью независимой оценки ущерба, составлении искового заявления, представлении доказательств, участии в подготовке к судебному разбирательству и 2 судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, характер спорных правоотношений, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что взысканию в пользу ФИО5 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Кроме того, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Итого судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 87376 руб.(60000 + 2500+ 17876 +7000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» (ИНН № в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 643788,74 руб., судебные расходы в размере 87376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова