Дело № 3а-219/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000707-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей по административному делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-624/2024 по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий.

В обосновании требований административный истец указывает, что при рассмотрении дела №2а-624/2024 имело место бездействия судьи, недостаточные распорядительные действия судов, нарушение судами установленных законом сроков подготовки судебных актов, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и на защиту, в связи с чем просит присудить в ее пользу компенсацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №2а-624/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов административного дела №2а-624/2024 следует, что 03.05.2023 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1

10.05.2023 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 09.06.2023 года.

20.06.2023 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено проведение подготовки дела к рассмотрению на 19.07.2023 года.

05.07.2023 года от ФИО1 поступило заявление о принятии мер предварительной защиты.

05.07.2023 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

24.07.2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 года.

07.09.2023 года определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 года оставлена без удовлетворения, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 без изменения.

27.10.2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2023 и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Калининский районный суд.

19.07.2023 административное дело №2а-6635/2023 года объединено в одно производство с административным делом №2а-6872/2023 года, присвоен № 2а-6872/2023 год, назначено судебное заседание на 03.08.2023 года.

03.08.2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное исковое заявление ФИО1, судебное заседание отложено на 13.09.2023 года в связи с истребованием доказательств – материалов исполнительных производств.

13.09.2023 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга прекращено производство в части требований, судебное заседание отложено на 11.10.2023 года в связи с истребованием доказательств.

11.10.2023 года судебное заседание было отложено на 29.11.2023 года в связи с принятием уточненного административного искового заявления, удовлетворением ходатайства административного истца об отложении.

31.10.2023 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты.

29.11.2023 года судебное заседание отложено на 13.12.2023, к участию в деле привлечены административные ответчики – начальник Калининского РОСП ФИО3 и судебный пристав исполнитель ФИО4

13.12.2023 года судебное заседание отложено на 17.01.2024 года в связи с принятием уточненного административного искового заявления, удовлетворением ходатайства административного истца об отложении в связи с ведением переговоров о мирном разрешении спора.

09.01.2024 года определением заместителя председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена судьи Степановой М.М. на ФИО5

09.01.2024 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024 года.

17.01.2024 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон и заменой судьи на 21.02.2024 года.

21.02.2024 года судебное заседание по делу отложено на 03.04.2025 по ходатайству административного ответчика.

03.04.2024 года судебное заседание по делу отложено на 24.04.2024 года по ходатайству административного истца для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.04.2024 года вынесено решение, оглашена резолютивная часть, в удовлетворении требований отказано; 14.06.2024 решение суда изготовлено в окончательной форме.

25.04.2024 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года.

03.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков по 03.06.2024 года.

04.06.2024 года процессуальный срок продлен по 04.07.2024года.

24.06.2024 процессуальный срок для исправления недостатков по апелляционной жалобе продлен до 19.07.2024 года.

18.07.2024 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1

29.10.2024 года определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.12.2024 года от административного истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

11.12.2024 года определением председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2024 года от административного истца поступила кассационная жалоба на решение суда.

29.01.2025 кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2024 года без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-624/2024 исчисляемая с 03 мая 2023 года (дата поступления административного искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга) по 29 октября 2024 года (дата принятия апелляционного определения) составила 1 год 5 месяцев 26 дней.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный срок рассмотрения дела не содержит признаков нарушения разумного срока.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела №2а-624/2024 следует, что дело не отличалось правовой и фактической сложностью. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств.

Административным ответчиком в ходе производства по делу не совершено каких-либо действий, а равно, не допущено бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного периода свидетельствует о том, что такая продолжительность рассмотрения дела стала следствием реализации сторонами своих процессуальных прав.

На стадии принятия административного искового заявления, назначения судебного заседания, как и при проведении судебного разбирательства действия суда являлись достаточно эффективными и распорядительными. Необоснованных отложений рассмотрения дела не допущено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отложение судебного заседания было вызвано необходимостью реализации права административного истца на ознакомление, для подготовки позиции, уточнения исковых требований, в связи с чем время предоставлено.

Сроки назначения судебного заседания и его отложения соответствуют требованиям разумности. Действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не имелось, судом принимались своевременные, достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом частных и апелляционной жалобы ФИО1 совершено в пределах установленных законом сроков, без нарушений.

Довод административного истца о неэффективности действий суда первой инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку задержки не являлись чрезмерными, не повлекли нарушений прав административного истца, а, напротив, являлись следствием их соблюдения.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания в суде первой инстанции назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, в том числе с истребованием по делу дополнительных доказательств (исполнительных производств). По делу привлекались соответчики, в связи с чем срок рассмотрения дела начинал исчисляться заново, срок рассмотрения дела продлевался с учетом требований статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судьи первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу чрезмерной не является, соответствует требованиям разумности, а право ФИО1 на судопроизводство по административному делу в разумный срок не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, судопроизводство осуществлялось с соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц, нарушений разумности сроков не допущено.

Исходя из общего срока рассмотрения дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, вопреки утверждению административного истца, оснований для вывода о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок -отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Копия верна

Судья С.В. Куприк