Дело №

55RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (далее – ФИО18., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Леворг, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».

04.04.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

04.04.2025 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило на электронную почту dimas_55@mail.ru направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1 с указанием срока восстановительного ремонта до 130 рабочих дней.

Согласие истца на увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей ФИО2 не давал.

23.04.2025 ФИО19 направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдачи направления на ремонт на СТОА в срок 30 рабочих дней новыми запасными частями, в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков.

Ответа на претензию не последовало.

06.05.2025 истцом в адрес ответчика подано дополнение к ранее поданной жалобе с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА в срок 30 рабочих дней новыми запасными частями, в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков.

28.05.2025 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного.

29.05.2025 финансовым уполномоченным подписано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № 0602/25 от 07.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 133 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 24 289,95 руб.;

- убытки в размере 19 523 руб.;

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 101 790 руб., начиная с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО21 ФИО22., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В ходе судебного разбирательства представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения на исковые требования, в которых указывает, что приведенные истцом доводы не подлежат удовлетворению. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

21.04.2025 в финансовую организацию поступили ответы СТОА, имеющие договорные отношения со страховой компанией, о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок из-за длительности поставки запасных частей. СТОА ИП «ФИО1» ответило о готовности ремонта транспортного средства с увеличением срока ремонта.

21.04.2025 финансовая организация направила заявителю уведомление о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО1 по адресу: <...> Октября, д. 195А, которая не соответствует установленным требованиям ФЗ об ОСАГО (увеличен срок ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

22.04.2025 финансовая организация произвела выплату в размере 89 887 руб. (УТС и страховое возмещение с учетом износа) почтовым переводом по адресу регистрации истца, что подтверждается платежным поручением № 49430, предварительно уведомив, что данная выплата не является изменением формы возмещения. В случае согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА или согласовании страховщиком выбранной заявителем СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно на СТОА.

Полагает, что вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинение вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Указывает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не полежат удовлетворению. Кроме того, заявленная сумма в размере 40 000 руб. завышена.

Просит оставить требования к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка. В случае рассмотрения по существу – отказать в полном объеме. В случае взыскания судебных расходов снизить их размер, применив правило пропорционального распределения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО24., ФИО25 ФИО26., ФИО27 представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. Окружная дорога, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, под управлением ФИО28. и транспортного средства Субару Леворг, гос.рег.знак №, под управлением ФИО29.

ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, вину в ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству истца Субару Леворг, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Субару Леворг, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО30

Транспортное средство ВАЗ 21113, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО31, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события 693370) о страховом случае, имевшим место 03.04.2025 в 17:50 по адресу: г. Омск, на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. Окружная дорога с участием транспортных средств Субару Леворг, гос.рег.знак №, и транспортного средства ВАЗ 21113, гос.рег.знак №.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № №

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № №.

04.04.2025 ФИО32. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА «Виадук», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.04.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2025 № 5892/pvu/01673/25, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 101 790 руб., с учетом износа 77 531 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 12 387,05 руб.

Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» письмом от 22.04.2025 № 1169 уведомило ФИО33 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом на указанный адрес.

Письмом от 21.04.2025 № 1155 АО «Альфа Страхование» уведомило истца, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик предложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, а именно, на СТОА ИП ФИО1 с увеличением сроком ремонта с 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решение страховой компании, 22.04.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в срок 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА с использованием новых запасных частей, в случае отказа в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в срок 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА, новыми запасными частями, возместить убытки, причиненные отказом в выдаче направления на ремонт; выплатить неустойку в размере 1% в день, от суммы причиненных убытков до устранения нарушения права.

Ответа от ответчика на указанную претензию не последовало.

06.05.2025 истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлено дополнение к ранее поданной претензии о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в срок 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА с использованием новых запасных частей, в случае отказа в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в срок 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА, новыми запасными частями, возместить убытки, причиненные отказом в выдаче направления на ремонт; выплатить неустойку в размере 1% в день, от суммы причиненных убытков до устранения нарушения права.

Письмом АО «Альфа Страхование» в ответ на обращения от 23.04.2025 и 06.05.2025 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки, поскольку страховое возмещение осуществлено в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания по организации восстановительного ремонта, соответствующие требованиям и правилам обязательного страхования. В связи с тем, что потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 89 887,05 руб. (77 500 руб. – страховое возмещение, стоимость УТС – 12 387,05 руб.), что подтверждается платежным поручением № 684465 от 09.06.2025.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

29.05.2025 Службой финансового уполномоченного в адрес заявителя ФИО34. направлено уведомление № У-25-64786/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ФИО35. не содержит доказательств соблюдения требований части 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные.

Из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 29.05.2025 № У-25-64786/2020-001 следует, что обращение ФИО36. не соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ, так как обращение не содержит доказательств соблюдения требований ч.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Следовательно, факт обращения к Финансовому уполномоченному, нашел свое подтверждение.

Досудебный порядок считается соблюденным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также в связи с отсутствием доказательств, что страховая компания выдала заявителю ФИО37 направление на восстановительный ремонт на предложенную им СТОА – ООО «Виадук», в нарушение приведенных требований закона АО «Альфа Страхование» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, поставив отметку в соответствующей графе заявления, указав наименование конкретного СТОА «Виадук», в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены акты об отказе СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИП «ФИО7 от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладываются в установленный законом 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменном ответе на обращение АО «АльфаСтрахование» письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 04.04.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Поскольку даже после направления в адрес потерпевшего уведомления о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО1, которая не соответствует установленным требованиям ФЗ об ОСАГО, увеличения срока, который превышает установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, организация ремонта автомобиля потерпевшего не осуществлена, то ответчик в силу приведенного правового регулирования обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В данной правовой ситуации страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в случае, если ремонт не произведен в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО38 согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 рублей, предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно калькуляции экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2025 № 5892/pvu/01673/25, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 101 790 руб., с учетом износа 77 531,03 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 12 387,05 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Платежным поручением № 684465 от 09.06.2025 подтверждается факт выплаты истцу 89 887,05 руб., из которых: 77 500 руб. – страховое возмещение, 12 387,05 руб. – УТС (сумма определена экспертным заключением № 5892/pvu/01673/25, подготовленным ООО «Компакт Эксперт»).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 24 290 руб. (101 790 руб. – 77 500 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО39 с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма страхового возмещения, а именно: 24 289,95 руб. (24 289,95 < 24 290), постольку с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО40 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 24 289,95 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 07.06.2025 № 0602/25, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту России 2018 года составила без учета износа на 07.06.2025 – 121 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 12 500 руб., материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 133 700 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 700 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 19 522,95 руб. (133 700 (размер ущерба, по рыночным ценам) – 101 790 руб. (надлежащее, но невыплаченное страховое возмещение) – 12 387,05 руб. (выплаченная истцу страховой компанией утрата товарной стоимости автомобиля).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2025 № 5892/pvu/01673/25, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 101 790 руб., с учетом износа 77 531 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 12 387,05 руб.

«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 101 790 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 04.04.2024, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 25.04.2024 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Решение по данному гражданскому делу принято 23.09.2025.

Вместе с тем, период взыскания неустойки составляет 152 дня (с 25.04.2025 по 23.09.2025).

Таким образом, неустойка за период с 25.04.2025 по 23.09.2025 (152 дня) составит 154 720,80 руб. (101 790 х 1% х 152).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 101 790 рублей, суд исходит из следующего.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Исходя из размера неустойки за период с 25.04.2025 по 23.09.2025 –154 720,80 руб. в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 101 790 рублей, из расчета 1 % в день, но не более 245 279,20 руб. (400 000 – 154 720).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно калькуляции экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 09.04.2025 № 5892/pvu/01673/25, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 101 790 руб., с учетом износа 77 531 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 12 387,05 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 50 895 руб. (101 790 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения от 07.06.2025 № 0602/2025 ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 № 00480 от 06.06.2025 на сумму 10 000 руб. за изготовление экспертного заключения.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, требования удовлетворены судом на 99,99 %, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 9 999 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 18.06.2025, заключенного между ФИО41 (исполнитель) и ФИО42клиент).

Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги по представлению интересов по исковому заявлению ФИО43 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить все необходимые документы (подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявлений)

- представительство в суде первой инстанции

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.06.2025 исполнителем ФИО45. от заказчика ФИО44 в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.06.2025.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 996,50 руб. (99,99 % от 35 000 руб.).

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 24 289 рублей 95 копеек, убытки в размере 19 522 рубля 95 копеек, неустойку за период с 25.04.2025 по 23.09.2025 в размере 154 720 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 895 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 996 рублей 50 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 24.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 101 790 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 245 279 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004477-75

Подлинный документ подшит в деле № 2-2387/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "