Дело № 2-175/2022

УИД 47RS0018-02-2022-000362-34

Строка отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать . в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного истцом по договору , и транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4. В результате ДТП транспортному средству марки », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме .. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного истцом по договору и транспортного средства марки », государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ \л.д.73\.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки », государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 21\.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается письменным объяснением ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями РСА \л.д. 70, 77\.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае по КАСКО и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за ремонт автомашины марки », государственный регистрационный знак №, составила № руб. \л.д. 31-40\.

Постановлениями инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ \л.д. 72,77\.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль марки государственный регистрационный знак № произошло ввиду нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки «ВАЗ /Lada GFK 440\LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО4 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 925,26 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,26 руб..

Применительно к требованию истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения суда о взыскании ущерба и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривает.

Суд также учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется. При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере ., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ., а всего в размере ..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз

Мотивированной решение изготовлено 01 сентября 2022 года.