Апелляционное определение по делу № 01-0054/2022 от 31.07.2023

Судья Кучина Н.С. Дело № 10 - 11769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Выродова С.В., Шель Ю.Л., представивших удостоверения и ордера,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Митякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Краснова Ю.Д., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Шкляева С.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клоповой Е.А. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Русских Л.В., Соловьева С.Б., Митякова А.В., Манюкина И.С., Шель Ю.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, ...

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ...

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ...

осужден:

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ...

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 05 (пяти) лет.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО4 возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий по вступлении приговора суда в законную силу отменена;

ФИО5, ...

осужден:

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО5 возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора суда в законную силу, в случае решения вопросов в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, учтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с момента избрания с 24 июля 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Выродова С.В., Шель Ю.Л., Манюкина И.С., Митякова А.В., Краснова Ю.Д., Шкляева С.Б. по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (2 преступления); в совершении дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в том, что, находясь на должности служащего федерального государственного учреждения, он получал денежные средств от ФИО1, несмотря на то, что на тот момент взяткой это не считал.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 свою вину в совершении преступления и признал фактические обстоятельства относительно получения денежных средств признал.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клопова Е.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также не в достаточной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу было допущено нарушение права на защиту подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Указывает, что названные подсудимые, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину признают в полном объеме и данной позиции они придерживались в ходе всего судебного следствия, однако в отличие от своих подзащитных адвокаты Русских С.С., Русских Л.В., Капустин Р.С., Краснов Ю.Д., Соловьев С.Б. на протяжении всего судебного следствия заняли активную позицию по опровержению обвинения, защитниками были подготовлены многочисленные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о запросе ряда документов, якобы опровергающих материалы дела и обвинение, с которым никто из их подзащитных никогда не спорил. При обсуждении заявленных ходатайств стороной защиты, государственное обвинение обращало внимание на несогласованность позиций стороны защиты с подсудимыми, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также в ходе допроса подсудимого ФИО5 его защитник адвокат Русских С.С. инициативно заявил, что настоятельно не рекомендует своему подзащитному отвечать на вопросы прокурора и суда. Полагает, что в совокупности такая правовая позиция защитников является нарушающей законные права и интересы подсудимых. Также считает, что суд первой инстанции при исчислении сроков наказания и зачете наказания ФИО1 в нарушение требований п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитал время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания по стражей, который неоднократно продлевался судом, поскольку согласно постановлениям судов ФИО1 в соответствии с указанной мерой пресечения были установлены следующие запреты, в том числе: покидать жилище без письменного разрешения за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия его вина в предъявленном обвинении не была доказана; материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства получения ООО «СТС» каких-либо преференций. Отмечает, что сторона обвинения не конкретизировала, за какие действия он (ФИО1) дал взятку ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также не указано на конкретный факт получения им или ООО «СТС» преимуществ перед другими организациями. Сам факт перечисления денежных средств ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не отрицает, но при этом, он не просил их что-то сделать, ни для него, ни для ООО «СТС», с ними его связывают давние дружеские отношения. Указывает, что каждый из них устроился в ГУП «Московский метрополитен» по его совету и попав в трудное материальное положение, он (ФИО1) принял решение компенсировать материальные потери его друзей, умысла на дачу взятки, документов, сведений и преимуществ не было, а иное не установлено и не доказано. Отмечает, что ООО «СТС» в каких-либо конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Московский метрополитен», никогда не участвовало, какие-либо работы по их приказу не выполняло, ООО «СТС» являлось подрядной организацией операторов сотовой связи, у которых были заключены договора с ГУП «Московский метрополитен». Таким образом, ООО «СТС» выполняло работы на объектах метрополитена по заказу и в интересах операторов связи, которые проверяли и принимали данные работы, на выбор операторами сотовой связи подрядных организаций ГУП «Московский метрополитен» никак не влиял. Отмечает, что ввиду отсутствия договоров, регулирующих отношения между операторами сотовой связи и ООО «СТС» адвокат Русских Л.В. заявляла ходатайство об их истребовании, в чем ей необоснованно было отказано. Полагает, что данные документы позволили бы суду установить все обстоятельства дела и прийти к выводу о его невиновности, ввиду чего считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по уголовному делу новый судебный акт, которым его оправдать, выражая согласие с позицией государственного обвинителя в том, что суд первой инстанции не зачел ему в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Русских Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые привели к нарушению прав ее подзащитного. Так, в судебном заседании 20 октября 2022 года судья без удаления в совещательную комнату приняла решение по заявленному стороной защиты ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих версию обвинения. Указывает, что ФИО1 признан виновным в даче взяток должностным лицам за получение технической документации ГУП «Московский метрополитен», ускорение процессов оформления технической документации, а также за ускорение процедуры согласования допуска к объектам ГУП «Московский метрополитен» при выполнении ООО «СТС» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью получения конкурентных преимуществ перед другими организациями. Как видно из материалов дела, а также подтверждается последовательными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, ГУП «Московский метрополитен» заключало договоры с операторами сотовой связи, которые привлекали для выполнения работ субподрядчиков, в частности ООО «СТС», на основании договоров метрополитена и оператора сотовой связи уже издавались совместные приказы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют договоры, как заключенные между ГУП «Московский метрополитен» и операторами сотовой связи, так и между операторами сотовой связи и ООО «СТС», а, не зная всех условий договоров, вывод о том, что ее подзащитный получал какую-либо техническую документацию, а также иные послабления в обход установленного порядка, делать невозможно. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда договоров, которые имеют непосредственное отношение к настоящему уголовному делу, так как подтверждают отсутствие в действиях всех осужденных по делу состава преступления. Кроме этого полагает, что отсутствие договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС», отказ судьи в их истребовании привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, а также к неправильным выводам по делу, нарушило права ее подзащитного на защиту, чем был нарушен принцип законности и доступа к правосудию. Кроме того считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение не содержит описания порядка выдачи технической документации объектов ГУП «Московский метрополитен» (в том числе, в какие сроки данная документация должна была выдаваться), который, по мнению органов следствия, нарушался осужденными; не указано, каким именно «Регламентом», каким именно его пунктом данный порядок был установлен, что конкретно нарушил ФИО2, получив за это денежные средства от ФИО1; не содержит указания на то, при производстве каких именно работ на территории и объектах метрополитена, в рамках каких договоров компания ФИО1 – ООО «СТС» получала указанные послабления и в чем выразились эти самые послабления; не содержит описания характера правовых отношений, сложившихся между операторами сотовой связи и ГУП «Московский метрополитен», операторами сотовой связи и ООО «СТС»; не содержит ссылки на конкретные договоры, а договоры, регулирующие данные правоотношения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того полагает, что обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку мотив ФИО1 для дачи ФИО2 взятки не совпадает с противопоставленными ему действиями ФИО2, а судом первой инстанции данные противоречия устранены не были. Также считает, что обвинительное заключение не содержит конкретного описания конкурсной документации, подготовку, передачу и согласование которой должен был ускорять ФИО3, ссылки на то, в рамках каких договоров и какие конкретно работы ООО «CTC» выполняло на объектах ГУП «Московский метрополитен»; в обвинительном заключении не указывается, какой конкретно «Регламент», от какой даты и кем он утвержден, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретный пункт этого «Регламента», который устанавливает порядок получения актов выполненных работ, а также срок (сроки). Также обвинительное заключение не содержит описание того, когда и какая документация была передана ООО «CTС», какой пункт и какого именно регламента нарушен; обвинительное заключение не описывает, какие именно работы ООО «СТС» производило на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен», в рамках каких именно договоров. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается в принципе участие ФИО4 в составлении и согласовании проектно-сметной документации сторонних организаций. Кроме этого считает, что обвинительное заключение не содержит описания конкретного порядка допуска сотрудников сторонних организаций на территорию в объекты ГУП «Московский метрополитен», равно как и не указывает, каким именно документом этот порядок устанавливался. В обосновании своих доводов защитник, ссылаясь на выступление государственного обвинителя, в ходе которых не были конкретизированы действия, за что ФИО1 перечислял денежные средства остальным подсудимым, полагает, что судом первой инстанции было расширено обвинение, чем суд подменил сторону обвинения. Данное нарушение привело к вынесению незаконного приговора. Кроме этого считает, что обвинительный приговор вынесен на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям УПК РФ, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование своих доводов адвокат полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 12002450035000076 и принятии его к своему производству от 15 июля 2020 года было вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 25 мая 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях. Также указывает, что материалы проверки, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и материалы проверки, поступившие из Управления «К» СЭБ ФСБ России, являются материалами оперативно-розыскной деятельности и, в силу ст. 140 УПК РФ не могут являться поводом к возбуждению уголовного дела, а все последующие действия и решения следователя, полученные им доказательства являются незаконными. Кроме этого защитник считает, что следствием незаконно освобождена от уголовной ответственности ФИО6, так как не соблюдены требования и необходимые условия как к явке с повинной, так и к ее освобождению, согласно примечанию к статье 291.1 УК РФ, поскольку написанная ФИО6 «явка с повинной» является вынужденным чистосердечным признанием, и не может признаваться добровольным сообщением, так как о преступлении ранее уже было известно органам предварительного следствия, что знала и осознавала ФИО6 Отмечает, что по заявлению ФИО6 о явке с повинной, зарегистрированном 26 июля 2019 года, не была проведена проверка в порядки и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и не было вынесено решение. Таким образом, нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, и в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела № 12002450035000076 и принятии его к своему производству от 15 июля 2020 года, материалов проверки, проведенной Управлением «К» СЭБ ФСБ России; постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого от 28 августа 2020 года. Также обращает внимание, что 20 октября 2022 года после допроса двух подсудимых: ФИО2 и ФИО5, судебное следствие по настоящему делу было окончено, в этот же день суд перешел к прениям сторон, не предоставив стороне защиты времени на подготовку к прениям и к последнему слову, хотя об этом просили как защитники, так и подсудимые, что является незаконным и ограничивающим право на защиту. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции было искажено содержание доказательств: договора № MT-22/2016 от 30 мая 2016 года, договора МоСТС-15-09/17 от 15 сентября 2017 года; протокола осмотра доказательств серии 77 АГ 3592428 от 02 февраля 2020 года; протокола осмотра предметов от 21 августа 2020 года; суд не вникал в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснил их смысл, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми выводами, которые были сделаны в описательной части обжалуемого приговора. Считает, что суд подошел к исследованию доказательств формально, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, чем были нарушены конституционные права ее подзащитного. Защитник также находит, что показания свидетелей, полученные в ходе судебного следствия и зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, а в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены. Так, приводя в приговоре показания ФИО6, судом изложены только те сведения, которые свидетель сообщила, отвечая на вопросы стороны обвинения, ответы на вопросы стороны защиты своего отражения в приговоре не нашли. Судом не дана оценка наличию у свидетеля ФИО6 неприязненных отношений к ФИО1; не принято во внимание и не дано оценки в приговоре, что до настоящего времени конфликт между ФИО1 и ФИО6 не исчерпан, а вывод суда о непредвзятости ФИО6, отсутствии у нее личной или косвенной заинтересованности в исходе дела являются надуманным, эти выводы опровергается показаниями других свидетелей: ФИО7, ФИО8 и самой ФИО6 Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, а в основу обжалуемого приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, переписаны дословно, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО10, ФИО11, свидетеля защиты ФИО7; судом не отражены в полном виде и показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного следствия. Защитник ФИО1 также полагает, что обжалуемый приговор не содержит оценки каждого довода, приведенного осужденными в свое оправдание, отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, показания осужденных ФИО5 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, в зале судебного заседания не оглашались, позиция каждого защитника по делу в приговоре не отражена, доводы как осужденных, так и их защитников, оставлены без рассмотрения, ни один допрошенный свидетель не показал, что точно знает о каких-то конкретных случаях, когда бы ФИО1 или ООО «СТС» были оказаны какие-либо преференции при осуществлении компанией работ на территории ГУП «Московский метрополитен», даже ФИО6, написавшая явку с повинной, достоверно знает только о переводах денежных средств, которые осужденные и не отрицают, в материалах дела нет ни одного документа, из которого бы было видно наличие каких-либо преимуществ у ООО «СТС», переписка, содержащаяся в материалах дела, также не содержит сведений о природе перечислений денежных средств. Также считает, что обжалуемый приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом было удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО10, однако, суд завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон без повторного допроса указанного свидетеля. Указывает, что государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая содержание данных доказательств, в том числе в части содержания исследуемой переписки, условий оглашаемых договоров, сути направляемых запросов и ответов на запросы, а также не указывал, какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ. Считает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту, поскольку на протяжении всего судебного следствия государственный обвинитель вмешивался во взаимоотношения подсудимых с их адвокатами. Вместе с тем, тот факт, что признание осужденными своей вины явилось следствием введения их в заблуждение следователем, государственным обвинителем полностью игнорируется, хотя защитники неоднократно заявляли о наличии со стороны их доверителей самооговора. Давая показания в ходе судебного следствия, подсудимые совершенно четко пояснили, что чувствуют свою вину в том, что получали денежные средства от Кима А.В., соответственно, ФИО1 считает себя виновным в том, что денежные средства перечислял. В том, что за эти деньги подсудимые что-либо выполняли или обещали выполнить в интересах ФИО1 или его компании, они с обвинением не соглашались. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел истечение срока давности по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по преступлению с ФИО4), поскольку ФИО1 был признан виновным в даче взятки в размере 100.000 рублей ФИО4 20 июля 2016 года путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты, при этом санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, то есть данное преступление является преступлением средней тяжести, а в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для преступлений средней тяжести составляет шесть лет с момента совершения преступления. Обращает внимание, что в настоящее время также истек срок давности по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление с ФИО5 от 13 мая 2017 года), в связи с чем уголовное преследование по данному преступлению в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Вместе с тем, также считает, что ФИО1 подлежит оправданию по преступлениям с ФИО5, поскольку последний не являлся должностным лицом, не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО5 был не вправе самостоятельно принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, любые решения и приказы принимались непосредственно начальником Дистанции. Кроме этого ФИО4 также не является должностным лицом по смыслу ст.ст. 285,291 УК РФ. Ссылаясь на то, что обжалуемый приговор, так же как и обвинительное заключение, не содержит описания ни одного конкретного случая оказания ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ФИО1 и ООО «СТС» каких-либо услуг, выходящих за рамки их должностных обязанностей, подтвержденного свидетельскими показаниями, либо документами и иными доказательствами, а в приговоре суд указывает на то, что ООО «СТС» давались послабления, но какие конкретно, суд не приводит, а просто перечисляет должностные обязанности осужденных. Ссылаясь на то, что в нарушение п.1.1 ч. 10 ст. 109, п.1ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок наказания избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июля 2020 года по 31 октября 2022 года включительно – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, адвокат Русских Л.В. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шель Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям не установлена, в действиях ФИО1 отсутствует само понятие преступления, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а судом искусственно созданы рамки «ускорения и послабления» при производстве работ ООО «СТС» под руководством ФИО1 Также считает, что судом проигнорированы факты, изложенные в показаниях ФИО1, которые нашли свое полное подтверждение в показаниях на предварительном следствии заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» ФИО10, которые суд в нарушении ч.3 ст.281 УК РФ отказался оглашать. Указывает, что поскольку ФИО1 знал ФИО5, ФИО13, ФИО4 и ФИО3 значительный период времени, и последние были устроены в Московский метрополитен, где была незначительная заработная плата, то ФИО1 считал необходимым компенсировать их потери, ФИО1 верил, что своими действиями он помогал не только подсудимым, но и метро, и ФИО10 при наличии кадрового голода. ФИО1 открыто при помощи главного бухгалтера ФИО6 со счета компании переводил денежные средства ежемесячно данным лицам, как вторую зарплату сверх той зарплаты, которую им выплачивал метрополитен. Также полагает, что в уголовном деле отсутствуют договоры между ГУП «Московский метрополитен» и операторами сотовой связи, между операторами сотовой связи и ООО «СТС». Отсутствие договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС» привело к отсутствию исследования всех обстоятельств по делу, а также к неправильным выводам суда по данному делу. Суд ограничился оценкой получения денежных средств подсудимыми, суд исходил из императивной нормы запрета перечислять и принимать денежное пособие бюджетникам от коммерческой фирмы, но это не является преступлением. Суд не стал выяснять объективную сторону инкриминируемого преступления, в частности отсутствие связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что суду необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ выяснять обстоятельства. исключающие преступность и наказуемость деяния. Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела № 120202450035000076, отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления в материалах уголовного дела, полагая, что суд не дал оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, ухудшил его положение, предполагая вероятные мотивы преступления, адвокат Шель Ю.Л. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам; материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что он (ФИО2) согласовывал проектную и рабочую документацию. Отмечает, что согласно должностным полномочиям он (ФИО2) ни одной компании не согласовывал или визировал документацию, принимать выполнение строительно-монтажные работы не мог, не включался ни в один приказ в комиссии по приему; визировать или подписывать совместные приказы с какими-либо юридическими лицами не мог и не делал этого. Обращает внимание, что подписантом совместного приказа могли быть лишь 1-й заместитель начальника метрополитена либо главный инженер метрополитена, согласно приказа начальника метрополитена от 30 декабря 2015 года и дополнения к нему. Также указывает, что после 01 апреля 2017 года регламент прекратил свое действие, ответственный исполнитель находился не в его подразделении, технический отдел прекратил существование, а один только факт получения им денежных средств состава преступления не образует. Просит приговор отменить, его (ФИО2) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО2 – адвокат Соловьев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным на основании обвинительного заключения, несоответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что перечисленные в обвинительном заключении действия его подзащитного просто переписаны органами следствия с должностных инструкций, то есть входили в должностные обязанности ФИО2 Также считает, что сторона обвинения не приводит каких-либо доводов в пользу того, что указанные действия выполнялись преимущественно в пользу ФИО1 или ООО «СТС» либо осуществлялись для них с каким-то преимуществом. Кроме этого полагает, что обвинительное заключение не содержит реквизиты Регламента, который нарушил его подзащитный, пункт этого Регламента, но и не приводит конкретные случаи ускорений и иных нарушений, тогда как в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также считает, что обвинительное заключение содержит противоречия; мотив ФИО1 для дачи ФИО2 взятки не совпадает с противопоставленными ему действиями ФИО2; по версии следствия получается, что ФИО1 платил ФИО2 за одно, а ФИО2 совершал за это в интересах ФИО1 и его компании совершенно другое. Находит, что указанные нарушения создают неопределенность в обвинении, лишают его подзащитного возможности защищаться от конкретного обвинения, в связи с чем уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений, так как они не могли и не были устранены судом. Также считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО2 совершил какие-либо действия в интересах ФИО1 либо его компании – ООО «СТС»; ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного следствия, не указал на то, что ему достоверно известны факты предоставления его подзащитным каких-либо преимуществ Киму А.А. или ООО «СТС». Кроме этого полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в силу своих должностных полномочий в принципе мог такие преимущества предоставить, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено 20 октября 2022 года, в этот же день суд перешел к прениям сторон, при этом суд не предоставил ни защитникам, ни осужденным времени на подготовку к прениям и к последнему слову, несмотря на то, что защитники и подсудимые просили об этом. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, адвокат Соловьев С.Б. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Манюкин И.С. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции полномочия ФИО2, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не разграничены; в описании деяния отсутствует указание на то, какими именно полномочиями пользовался ФИО2 как должностное лицо для совершения действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что ФИО2 в силу занимаемой должности не имел административно-хозяйственных полномочий и не выполнял административно-хозяйственных функций, такого вида полномочий не содержится ни в одном локальном акте, исследованном в суде, а равно в списке полномочий ФИО2, отраженного в обвинительном заключении скопированном судом первой инстанции при постановке приговора. Кроме этого полагает, что, применяя метод простого копирования без фактического анализа представленных доказательств суд первой инстанции излишне вменил ФИО2 в вину использование административно-хозяйственных полномочий, чем допущено несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Также находит, что органом предварительного следствия при определении круга должностных (организационно-распорядительных) полномочий ФИО2 существенно искажены положения локальных актов ГУП «Московский метрополитен», вменено ФИО2 использование полномочий, относящихся к ведению другого должностного лица, не находящегося в подчинении у ФИО2 при осуществлении полномочий в отношении подрядчиков, в том числе ООО «СТС». Судом первой инстанции факт отсутствия у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий в отношении подрядчиков операторов сотовой связи, в том числе в отношении ООО «СТС» проигнорирован, должностные полномочия, искаженные органом предварительного расследования, скопированы в текст приговора без надлежащего анализа. «Возложение» на ФИО2 в приговоре полномочий, относящихся к ведению другого должностного лица, также свидетельствуют о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО2 в силу занимаемой должности не обладал административно-хозяйственными полномочиями, а организационно-распорядительные полномочия в части взаимодействия с подрядчиками сотовых операторов, в том числе ООО «СТС», возлагались на иное должностное лицо, назначаемое отдельным приказом вышестоящего руководителя под реализацию каждого подряда. При этом указанное должностное лицо при реализации полномочий подчинялось вышестоящему руководителю (начальнику Службы связи ГУП «Московский метрополитен»), в связи с чем ФИО2 не оказывал и не мог оказывать на него никакого влияния, а также совершать действия, указанные в приговоре; в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 оказывал влияние на ответственного исполнителя, не исследовались. Ссылаясь на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что один только факт получения денежных средств должностным лицом образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а выводы суда о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 противоречат исследованным доказательствам. Отмечает, что между ООО «СТС» и ГУП «Московский метрополитен» договорных взаимоотношений не было; ООО «СТС», а равно иные подрядчики, имело договорные отношения с операторами сотовой связи, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не исследовались; взаимоотношения между ГУП «Московский метрополитен» и подрядчиками сотовых операторов, в том числе ООО «СТС», начинались только после вынесения совместного приказа ГУП и оператора связи; указанный совместный приказ в совокупности с положениями Регламента предполагал у ГУП наличие не права, а обязанности по предоставлению технической документации подрядчикам. Таким образом, направленность умысла ФИО2 на предоставление ФИО1 за взятку технической документации ГУП противоречит исследованным доказательствам, согласно которым сроки предоставления данной документации строго регламентированы, а само предоставление этой документации является обязанностью должностных лиц ГУПа. Кроме этого обращает внимание, что выдача документации в разрезе положений Регламента и совместных приказов ГУП и операторов сотовой связи не может быть отнесена к реализации должностными лицами ГУПа организационно-распорядительных полномочий, а является, как указывалось выше, обязанностью должностных лиц ГУПа (ответственного исполнителя, назначаемого отдельным приказом), в связи с чем, считает, что получение денежных средств в силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не образует. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались договорные отношения между операторами сотовой связи и подрядчиками, в том числе с ООО «СТС», в связи с чем вывод о наличии у ФИО1 умысла на получение документации способом, указанным в приговоре, и получение ФИО2 взятки именно за передачу документации является голословным и материалами дела не подтвержден. Какая-либо выгода ФИО1, то есть совершение ФИО2 действий в пользу взяткодателя, также материалами дела не подтверждена. Информация из баз данных ГУП «Московский метрополитен» (п.7.11, 7.26 Регламента) о сроках выдачи, составления и согласования проектной документации всех подрядчиков операторов сотовой связи не исследовалась. Указывает также тот факт, что круг подрядчиков определялся оператором сотовой связи на этапе вынесения совместного приказа с ГУП «Московский метрополитен», никакого влияния последующее предоставление документации оказать влияние на содержание совместного приказа не могло, о чем свидетельствует содержание исследованных совместных приказов. При этом в суде первой инстанции договорные отношения между подрядчиками и операторами сотовой связи не исследовались, а выводы, изложенные в показаниях ряда свидетелей (ФИО6, ФИО12, ФИО11) о том, что ООО «СТС» в связи с дачей взяток должностным лицам имело каких-либо преимущества перед другими подрядчиками, являются голословными и исследованными доказательствами не подтверждаются; действия, инкриминируемые ФИО2 и якобы совершенные им за денежное вознаграждение, материалами уголовного дела не подтверждаются. Протоколы судебных заседаний (допросы свидетелей ФИО6, ФИО11 и др.) также указывают на отсутствие доказательств совершение каких-либо действий ФИО2 в пользу взяткодателя. Также отмечает, что в связи с организационно-штатными мероприятиями 01 апреля 2017 года ФИО2 был переведен на другую должность, положения Регламента в связи с переводом ФИО2 на иную должность с 01 апреля 2017 года на него и подчиненных ему сотрудников не распространялись, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 действовал в нарушение Регламента с 01 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года противоречит исследованным доказательствам. Также отмечает, что в полномочия ФИО2 не входило рассмотрение и согласование технической документации по реконструкции действующих объектов. Кроме этого автор жалобы считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд первой инстанции скопировал часть доказательств из обвинительного заключения: наряды на выполнение работ ООО «СТС», не анализируя их, имеют ли они отношение к ФИО2, подтверждают или опровергают ли они его вину. В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции принял в качестве доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля, основанные на предположениях и догадках. Иных сведений, изобличающих ФИО2, обладавшие информацией о ФИО2 и его действиях (ФИО8, ФИО11 и др.) не сообщили. Кроме того, отмечает также, что суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласовании ФИО2 документов в пользу ООО «СТС» или его субподрядных организаций, а равно совершении иных действий в пользу взяткодателя. Кроме этого указывает, что судебные прения проведены в день окончания судебного следствия, не смотря на наличие ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, что является нарушением требований о справедливом судебном разбирательстве, и что повлекло существенное нарушение права ФИО2 на защиту. Защитник также полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права. Суд первой инстанции при оценке действий подсудимых, в том числе ФИО2, фактически приравнял дисциплинарную ответственность, установленную локальными актами ГУП «Московский метрополитен» во исполнение федерального законодательства к уголовной ответственности. Защитник отмечает, что ФИО2 неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, ФИО2 также является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, занимался благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», на протяжении всей своей служебной и трудовой деятельности ФИО2 характеризовался положительно. Обращает внимание, что на момент окончания деяний, инкриминируемых ФИО2 (12 июня 2017 года), действовала редакция ст. 72 УК РФ, устанавливающая зачет времени, проведенного под домашним арестом ко времени отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день ареста за один день наказания, считает, что к ФИО2 применен уголовных закон, ухудшающий его положение. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута версия о том, что получаемые денежные средства являлись компенсацией в связи с уменьшением заработной платы, указывая, что имелись основания для возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, адвокат Манюкин И.С. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении ФИО2 – отменить, оправдать ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре срок пребывания его под домашним арестом зачтен без учета требований Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года. Также полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам произошедших событий, связанных с ним и его личностью. Полагает, что судом неверно определена степень общественной опасности содеянного и назначено несправедливое наказание. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также находит, что в материалах дела и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют конкретные факты, доказательства, даты и суть его действий. Также отсутствуют какие-либо материалы, имеющие отношение к его работе в метрополитене (лишь приказ о приеме на работу и положение об отделе); материалы, подтверждающие его действия в интересах ООО СТС. Кроме этого полагает, что суд признает его виновным за общее покровительство, которое может быть выражено в готовности оказать помощь ООО «СТС» в будущем, так и явным за действия, не описывая, не раскрывая и не предъявляя доказательств. Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы (предыдущему и текущему), имеет на иждивении маленького ребенка и престарелых родителей (один из которых является инвалидом), активно помогал следствию в раскрытии преступлений, не отрицал получение денежных средств от ФИО1, признавал незаконность получения денег, возражая лишь в том, что в действительности не выполнил никаких действий по просьбе ФИО1 и в его интересах. Также указывает, что часть исследованных доказательств, существенно влияющих на выводы суда о степени виновности, фактически не изучена. При этом в описательно-мотивированной части приговора они отражены как изученные. Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, указывает, что часть исследованных доказательств, существенно влияющих на выводы суда о степени виновности, фактически не изучена, судом не дана надлежащая оценка этим показаниям. Считает, что отсылка к регламенту в качестве одного из основных доказательств его причастности к совершению действий в отношении ООО «СТС» ФИО1 является несостоятельной. Отмечает, что взаимодействие метрополитена с сотовыми операторами связи относится к категории доходных договоров, то есть метрополитен получает деньги за предоставление тех или иных ресурсов (места для размещения оборудования, электрическую мощность, технадзор и т.д.) сотовым операторам. ООО «СТС» являлось подрядчиком сотовых операторов, а не подрядчиком ГУП «Московский метрополитен», а в свою очередь работа отдела ФИО3 была связана с подрядчиками метрополитена по расходным договорам. При таких обстоятельствах полагает, что как в приговоре, так и в обвинительном заключении смешиваются обязанности и функционал, взятые из Положения об отделе реконструкции и технического перевооружения и разделы регламента, не имеющего никакого отношения к нему. Кроме этого считает, что заведомо некорректно формируется утверждение и вывод суда о якобы совершенных им действиях либо покровительстве в отношении ООО «СТС» ФИО1 Отмечает, что на протяжении всего периода его работы в метрополитене он занимался лишь одним проектом. Полагая, что суд признал его виновным за совершение действий, которые он не совершал, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, а приговор суда носит необъективный и несправедливый характер, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, провести перерасчет срока домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО3 – адвокат Митяков А.В. считает приговор суда необоснованным, не справедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 предъявлено обвинение и постановлен приговор за события, произошедшие до 14 июля 2018 года, однако, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО3, исходил из требований процессуального законодательства и произвел зачет срока нахождения под домашним арестом подзащитного к сроку лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, что противоречит Обзору Судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года). Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 в отношении ФИО3 и других изменить в части назначенного наказания и применить в отношении ФИО3 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, зачесть ФИО3 срок домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он являлся генеральным директором ООО «СТС» с 14 января 2015 года по 01 ноября 2018 года. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи. До марта 2016 года ООО «СТС» не имело никаких работ на объектах метрополитена. Первые работы стали производится в октябре 2016 по контракту с АО «Метротелеком». В марте 2016 года на должность Заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» - начальника Дирекции информационно-технической связи ГУП «Московский метрополитен» вступил ФИО10 В виду имеющегося знакомства в ГУП «Московский метрополитен» в лице ФИО10 он имел возможность согласовывать с последним различные кандидатуры своих знакомых на места в ГУП «Московский метрополитен». То есть, для него на тот период времени было важно иметь не только знакомства в высших верхах метрополитена, но и иметь «своих» людей в должностях рядовых начальников, с которыми происходит сотрудничество при выполнении работ Общества на объектах метрополитена. Он договорился со ФИО10 о том, что он будет предлагать кандидатуры на должности, которые могли в будущем помогать его фирме. Ввиду своей договоренности он предоставил кандидатуры в лице ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Все указанные лица были трудоустроены в метрополитен на руководящие должности. ФИО4 проработал недолго, его заменил на должности ФИО2 ФИО3 и ФИО5 работали в разных отделах, указанные лица оказывали содействие ООО «СТС», он в разные периоды договорился с ними о том, что за оказание содействия он будет передавать им вознаграждения. Способ передачи денег был следующий: о своих намерениях, о передаче денег в качестве вознаграждения должностным лицам метрополитена он посвятил главного бухгалтера ООО – ФИО6 Последней он сообщил, что он будет давать ей указания о необходимости перечисления денег данным должностным лицам, в тех сумах, которые укажет именно он. ФИО6 должна получать под отчет денежные средства со счета Общества, затем переводить деньги со своей банковской карты на счета должностных лиц. С начала октября 2016 года по июнь 2018 года на должность начальника технического отдела службы связи ГУП «Московский метрополитен» был назначен по его представлению ФИО2, в обязанности которого входило: осуществление контроля за проектированием, строительством и модернизацией объектов связи, объемы, сроки, качество, соответствие проектно-сметной документации информативной документации; выдача технических заданий и условий, организация обследования для проведения работ; экспертиза проектов, получение, хранение и рассылка проектно-сметной документации. Указанный функционал ФИО2 необходим был для того, чтобы ООО «СТС» в дальнейшем при выполнении работ в метрополитене имело возможности ускорения процессов оформления технической документации со стороны метрополитена. ФИО2 он предложил за взятку в виде денег беспрепятственно предоставлять техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Он, желая беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом, получать техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», при наличии которой ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах метрополитена, в связи с чем обратиться к ФИО2 и предложить ему за взятку за осуществление своих намерений. ФИО2 выразил согласие на получение взяток и сообщил ему о необходимости передачи взяток путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту своего родственника ФИО16, в целях конспирации. За оповещение и предоставление информации, дальнейшее взаимодействие с ФИО2 в соответствии с его должностными обязанностями он принял решение не позднее 10 ноября 2016 года дать указание главному бухгалтеру ФИО6 о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО16– держатель карты, на которую необходимо было перечислять денежные средства для ФИО2, получил номер банковской карты ФИО16, который посредством смс сообщения отправил на телефон ФИО6 После чего ФИО6 получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 100.000 рублей, со своей банковской карты 10 ноября 2016 года перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения ФИО2 за оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие. 11 ноября 2016 года ФИО6, исполняя его указания о перечислении денег на карту ФИО16 для последующей передачи ФИО2, получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 46.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения ФИО2 за оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие; 10 декабря 2016 года – 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года – 112.000 рублей; 10 февраля 2017 года – 127.000 рублей; 10 марта 2017 года – 116.000 рублей; 10 апреля 2017 года – 112.000 рублей; 11 мая 2017 года – 112.000 рублей; 10 июня 2017 года – 112.000 рублей Таким образом, за период с 10 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года он дал указания ФИО6 о перечислении денежных средств в общей сумме 949.000 рублей на банковскую карту ФИО16 для последующей передачи ФИО2 Полезность ФИО2 для ООО «СТС» заключалась в согласовании и принятии проектных и монтажных работ по развитию связи операторов мобильной связи на объектах Московского метрополитена, а также представление возможности знакомиться и копировать техническую документацию (технические и инженерные планы) по платформам, перегонам метрополитена, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по договорам на выполнение комплекса работ. Данные сведения облегчали и ускоряли процесс подготовки проектно-изыскательских работ. В период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года на территории г. Москвы он обратился к начальнику Технического отдела Службы связи ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 и предложил за взятку в виде денег беспрепятственно предоставлять техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». За период нахождения на должности ФИО4 ООО «СТС» напрямую не заключало ни одного контракта с метрополитеном. В свою очередь ФИО4 сообщал ему (ФИО1) о том, какие проекты и работы готовятся; какие требования необходимы для выполнения планируемых работ, то есть оповещал его о проектах метро, на которые ООО «СТС» могло зайти на подряд. В период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года ФИО4 сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на свою банковскую карту и дал ему реквизиты данной банковской карты. Он обязался обеспечивать перечисления в качестве взятки в виде денег на банковскую карту, указанную ФИО4 Не позднее 20 июля 2016 года он получил номер банковской карты ФИО4, после чего посредством смс сообщения отправил на телефон ФИО6 фото банковской карты 4276 3800 7433 1654. За оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие с ФИО4 в соответствии с его должностными обязанностями он принял решение не позднее 20 июля 2016 года отдать указание главному бухгалтеру ФИО6 о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО4 После чего ФИО6 получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 100.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения ФИО4 01 августа 2016 года ФИО4 уволился из метрополитена. Размер вознаграждения ФИО4 определялся им самостоятельно. В период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года на территории г. Москвы он обратился к начальнику отдела реконструкции и технического перевооружения Службы связи ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 и предложил за взятку в виде денег в короткие сроки предоставлять информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорять процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом получать акты выполненных работ; ускорять процедуру согласования технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных); в короткие сроки сдавать сметную документацию (на проектные и строительно-монтажные работы), при производстве работ ООО «СТС» на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». ФИО3 согласился и сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, данные банковской карты он передал ФИО6 для последующего перечисления денег ФИО3 Он желал в короткие сроки получать информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорять процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом получать акты выполненных работ; ускорять процедуру согласования технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных); в короткие сроки сдавать сметную документацию (на проектные и строительно-монтажные работы), для чего ему и нужен был ФИО3 Также он хотел получить прямые контракты с метрополитеном, и для этого должность ФИО3 подходила для реализации задуманного. Не позднее 01 мая 2016 года он получил номер банковской карты ФИО3 и предоставил его ФИО6 Также 01 мая 2016 года ФИО6 получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 65.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в качестве вознаграждения ФИО3; 01 июня 2016 года – 65 000 рублей; 01 июля 2016 года – 65.000 рублей; 05 августа 2016 года – 65.000 рублей; 01 сентября 2016 года – 65.000 рублей; 30 сентября 2016 года – 65.000 рублей, 10 ноября 2016 года – 65. 000 рублей; 09 декабря 2016 года – 65 000 рублей. Таким образом, ФИО6 по его указаниям перечислила ФИО3 520.000 рублей за период с 01 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года. Размер вознаграждения ФИО3 определялся им самостоятельно. В период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года на территории г. Москвы он обратился к заместителю начальника (1 группы) Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ФИО5 и предложил за взятку в виде денег организовывать беспрепятственно и в нарушении установленного порядка допуск сотрудников ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». ФИО5, в период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года согласился на получение взятки и сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, он обязался обеспечивать перечисления в качестве взятки в виде денег на банковскую карту, указанную ФИО5 Данные банковской карты он передал ФИО6 для последующего перечисления денег ФИО5 Он желал беспрепятственно получать разрешения по техническому надзору при выполнении ПИР и СМР, иметь без согласования разрешений допуск к объектам проведения СМР, при производстве работ на территории и объектах метрополитена, при этом имея знакомства и доверительные отношения с должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», решил использовать данные обстоятельства в своих коммерческих интересах, в связи с чем, принял решение платить ФИО5 Не позднее 12 мая 2017 года он отдал указание главному бухгалтеру ФИО6 о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО5 После чего ФИО6 получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 122.000 рублей и со своей банковской карты 12 мая 2017 года или 13 мая 2017 года перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения ФИО5 Размер вознаграждения ФИО5 определялся им самостоятельно. Ему известно о том, что ФИО5 получил денежные средства в общей сумме в размере 122.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что с марта 2016 года до марта 2017 года он занимал должность начальника отдела технического перевооружения службы связи, в его должностные обязанности входило: разработка технических заданий по реконструкции слаботочных (видеонаблюдение, связь) систем на новые и визирование актов выполненных работ при сдаче работ подрядчиками, руководство проектами. С апреля 2017 по ноябрь 2018 года после реструктуризации путем перевода он перешел на должность главного специалиста отдела развития и систем связи службы связи дирекции информационно технологических систем и систем связи. С ФИО1 он познакомился примерно в 2008 году по работе, с ФИО6 лично не знаком. ФИО1 является генеральным директором в ООО «СТС». Эта организация выступает подрядчиком и поставщиком у сотовых операторов. Ему неизвестно, работает ли ООО «СТС» с ГУП «Московский метрополитен». С ФИО4 он знаком, познакомился на своем первом месте работы в ОАО «Скандинавский Дом». С ФИО5 он лично не знаком, ему известно, что последний состоял в должности начальника дистанции. С подрядными организациями он никак не взаимодействовал, поэтому ему о них неизвестно. В процессе своей трудовой деятельности он с операторами сотовой связи не контактировал. По какому-либо проекту определена организация победитель, далее эта организация сама назначает подрядчиков, которые будут выполнять работы, названия этих компаний указаны в совместном приказе. Есть общий порядок по работам сторонних организаций, есть соответствующие инструкции. Выполняло ли ООО «Современные технологии связи» проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по новому строительству радио подсистем сетей подвижной радиотелефонной связи на эксплуатируемых объектах ГУП «Московский метрополитен», ему не известно. Общий порядок приемки выполнения работ сторонними организациями на объектах метрополитена регулируются контрактом. В каждом конкретном контракте могут быть свои условия приемки работ. В период времени с 01 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 520.000 рублей (восемью платежами) с банковской карты ФИО6, открытой в ПАО «Сбербанк». У него с компанией ООО «СТС» в лице ФИО1 был заключен договор подряда, заключенный как с физическим лицом на разработку документации по созданию сети «Wi-fi» на стадионе ВТБ Арена. Сумма договора корректировалась, в итоге получилась 520.000 рублей. Он занимался указанными работами как физическое лицо, он мог совмещать работу в метро и выполнить другую работу в качестве подработки. В дальнейшем при допросе пояснил, в его должностные обязанности входило, в том числе: ускорять передачу разработанной подрядными организациями сметной документации (на проектные и строительно-монтажные работы) на проверку в ПКБ метрополитена, а также ускорять передачу подготовленных объемов работ (дефектных ведомостей) подразделениям Службы для составления сметной документации на выполнение работ по Плану технического перевооружения и реконструкции основных фондов; ускорять направление на рассмотрение и согласование проектной и рабочей документации; ускорять подготовку исходной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; осуществлять контроль и принятие поэтапного выполнения проектных работ и проектов; проводить проверки правильности оформления сданных актов выполненных работ; ускорять согласование Технических заданий на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных), заданий на разработку проектно-сметной документации (рабочей документации), исходной документации для проведения конкурентных процедур с Техническим и Планово-экономическим отделами и последующим их утверждением; осуществлять контроль за своевременным выполнением работ подрядными организациями. С момента вступления в должность, то есть с 01 апреля 2016 года при личной встречи с ФИО1 он договорился о том, что он будет оказывать содействие ООО «СТС», кроме вышеперечисленных его функций по должности, в предоставлении ООО «СТС» информации о планируемых в рамках инвестиционных программ по модернизации основных фондов в части слаботочных систем (видеонаблюдение, СКУД, системы связи), для того чтобы в последующем ООО «СТС» могло заранее оценивать планируемые виды работ, оказание услуг. ФИО1 сообщил, что за эти действия будет перечислять ему денежные средства в размере 65.000 рублей в качестве взятки, он согласился с предложением ФИО1 С момента трудоустройства он предоставил ФИО1 номер своей банковской карты, чтобы ООО «СТС» перечисляло деньги, всего за период времени с 01 мая 2016 года по 10 ноября.2016 года на его банковскую карту было перечислено 520.000 рублей. Спустя некоторое время, он стал заниматься проектами иного характера, то есть проектами, непосредственно связанными с его должностными обязанностями, он перестал интересоваться иными проектами, интересующие ФИО1, в связи с чем ему перестали поступать денежные средства. Он согласен с тем, что ФИО1 передал ему взятку через ФИО6, и он получил взятку в размере 520.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он признает вину в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В период с 21 июня 2016 года по 01 августа 2016 года состоял в должности начальника технического отдела службы связи в ГУП «Московский метрополитен». В его должностные обязанности входило: работа с операторами связи и их подрядчиками, с целью оптимизации процессов согласования проектной документации; разработка регламента по работе с сотовыми операторами. При его трудоустройстве в ГУП «Московский метрополитен» ему была поставлена задача заместителем начальника ГУП «Московский метрополитен» - начальником Дирекции информационно-технических систем и систем связи – ФИО10 оптимизировать внутренние бизнес процессы при работе с операторами сотовой связи, разработать регламент по работе специалистов службы связи метрополитена с операторами сотовой связи и их подрядчиками. В ходе выполнения трудовых обязанностей в конце июня 2016 года с ним связался ранее знакомый ФИО1 и сообщил, что создал свою компанию по поставке оборудования и постройке сетей связи, в настоящее время ведет работу с ГУП «Московский метрополитен», и что передал в службу связи ГУП «Московский метрополитен» проектную документацию на несколько станций. ФИО1 сказал, что часть документов потеряна, а другая непонятно, где зависла, просил его совета, какие действия им предпринять в этой ситуации. Он производил проверку всех имеющихся проектов и контролировал их статус, это требовали его должностные обязанности. Он также координировал связь со всеми сотовыми операторами и их подрядчиками. Всю поступившую проектную документацию он не читал и не изучал. В его обязанности входило зарегистрировать поступившие документы, далее отслеживать их статус в отделах и департаментах ГУП «Московский метрополитен». В связи с этим ФИО1 направил к нему двух своих сотрудников, анкетные данные в настоящее время не помнит, для того, чтобы он им объяснил, какие документы необходимо подготовить и куда их направлять. У них было всего две встречи, после того как сдавали документы, они осуществляли связь по мобильному телефону. После чего он узнал, дошли ли документы, и все ли с ними в порядке, и когда документы направлялись в следующий департамент. Он сообщал ФИО1, какие проекты и работы готовятся, какие требования необходимы для выполнения планируемых работ, то есть оповещал ФИО1 о проектах метро, на которые ООО «СТС» могло зайти на подряд. За данные сведенья ФИО1 должен был переводить ему денежные средства на банковскую карту № 427638007331654 ПАО «Сбербанк», номер которой он сообщил. 20 июля 2016 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100.000 рублей, а также 06 августа 2016 года поступили денежные средства в сумме 30.000 рублей. Денежные средства ему поступили в качестве вознаграждения от ФИО6, которая являлась сотрудницей ООО «СТС», по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, за оповещение и представление информации и дальнейшего взаимодействия в соответствии с его должностными обязанностями. Второй перевод денег был осуществлен уже после того, как он уволился. Поэтому он согласен с тем, что ФИО1 передал ему взятку, через ФИО6, а он получил взятку в размере 100.000 рублей. В период получения взятки он оказывал содействие ООО «СТС» в случаях необходимости, и в случае обращения к нему за помощью ФИО1 С ФИО1 он знаком примерно с 2006 года, когда работали в ОАО «Скандинавский дом». С ФИО6 лично не знаком. Ему только известно, что та работала на ФИО1 и по указанию последнего переводила ему денежные средства. С ФИО3 он знаком примерно с 2006 года, когда совместно работали в ОАО «Скандинавский дом». С ФИО5 лично не знаком, ранее никогда не встречался. В ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 стал работать после того, как он уволился. С ФИО2 лично не знаком, ранее никогда не встречался. В ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 стал работать уже после того, как он уволился;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она в период с января 2016 года по февраль 2017 года работала в должности главного бухгалтера в компании ООО «Современные технологии связи». В течение этого времени по поручению генерального директора с ее личной карты были осуществлены переводы в пользу должностных лиц метрополитена, а именно: ФИО3, ФИО17, ФИО2 (который предоставил номер карты на имя ФИО16), ФИО5, которому первый перевод на его карту, а второй перевод был осуществлен на карту другого лица. ФИО3 предоставил номер карты, а она ежемесячно должна была на данную карту переводить около 60.000 рублей. Потом ФИО1 пояснил, что ФИО3 работает в Московском метрополитене в должности начальника отдела реконструкции и технического перевооружения Дирекции информационно-технической связи, имеет доступ к технической документации, которая необходима ООО «СТС» для выполнения работ в качестве подрядчика с компанией АО «МетроТелеком». Приблизительно в июле 2016 года ФИО1 прислал сообщением номер карты ФИО17 и сказал, что она должна аналогичным способ перечислять деньги в размере, котором он укажет. Позже дал указание, и она перевела на карту ФИО17 100.000 рублей и 30.000 рублей. Затем ФИО1 сообщил, что больше деньги ФИО17 переводить не нужно, он бесполезен. С ноября 2016 года она стала переводить денежные средства на карту ФИО16 для сотрудника метрополитена ФИО2, ФИО1 объяснил, что ФИО3 увольняется из метрополитена. ФИО1 давал указание посредством сообщения в приложении «Ватсап» или устно. ФИО5 руководил техническим надзором в метрополитене, время, в которое можно работать в метрополитене, оно ограничено, только ночью. Если вовремя не получить технадзор, то остановится работа, нарушатся сроки. ФИО5 был этим полезен. ФИО17 был руководителем технического отдела Дирекции метрополитена, должность дословно не помнит, отвечал за технические условия, должен был выдавать технические условия, участвовать в согласовании, принятии проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ. В июле 2017 года ФИО1 попросил предоставить ему реквизиты всех, кому они ежемесячно переводили деньги, что она сделала и предоставила. В июле 2017 года ей звонил ФИО1 и спрашивал, правильные реквизиты ли она ему предоставила, поскольку ФИО18 не может перевести ФИО2 денежные средства, в связи с чем, она сделала вывод, что с помощью банковских карт своей гражданской жены ФИО8, ФИО1 также осуществлял переводы. Денежные средства перечислялись в качестве благодарности за оказанные услуги. Со слов ФИО1, было известно, что ФИО3 предоставлял доступ к закрытой технической информации. ФИО1 получал конкурентные преимущества перед остальными подрядчиками в части соблюдения сроков, точности выполнения работ, уверенность в том, что его работа будет одобрена метрополитеном, за которые компания потом получит деньги, где он являлся руководителем. ФИО3 ежемесячно с мая месяца по декабрь месяц 2016 года переводилось 65.000 рублей, всего было переведено 520.000 рублей. ФИО17 было переведено 130.000 рублей. На банковский счет ФИО16 для ФИО2 было переведено 949.000 рублей. Лично на карту ФИО5 было переведено 122.000 рублей, 150.000 рублей было переведено на карту ФИО19, которая была предоставлена ФИО5 для переводов. В части осуществленных ею переводов она выполняла указания ФИО1, так как находилась в его подчинении. Компанию ООО «Спецтелекомстрой» создал ФИО1, генеральным директором которой являлся ФИО9, который в свою очередь был знаком до компании ООО «СТС» с ФИО2, с остальными познакомился в процессе работы. ФИО9 порекомендовал ФИО2 ФИО1, а ФИО1 порекомендовал его ФИО10 Целью создания ООО «СТС» являлась поставка телекоммуникационного оборудования для операторов связи, выполнение подрядно-изыскательских и монтажных работ на объекте метрополитена и на любых других объектах, на которых необходимо было установить связь, правом подписи обладал ФИО1 Переводы ею осуществлялись каждый раз в качестве вознаграждения вышеуказанным лицам с ее личной банковской карты, денежные средства выделались ей компанией под отчет, которые она потом компенсировала. У ООО «СТС» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> в «Альфа банк». Каждый раз ФИО1 указывал конкретную сумму переводов посредством переписки в мессенджере «Ватсап», в отношении переводов ФИО3 была фиксированная сумма, в отношении переводов ФИО2 сумма варьировалась. У ООО «СТС» был заключен договор с АО «МетроТелеком», с ГУП «Московский метрополитен». В начале 2016 года АО «МетроТелеком» был подрядчиком, а ООО «СТС» субподрядчиком, в 2017 году стороны поменялись.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него в пользовании находилась банковская карта № 4276 4000 5079 2309 открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на его имя, привязанная к расчетному счету № <***>. Примерно в ноябре 2016 года его родственник ФИО2 попросил дать номер банковской карты для зачисления на данную карту денежных средств. ФИО2 сообщил, что ему на банковскую карту ежемесячно будут перечисляться денежные средства от некой женщины, которая ему не знакома, а он будет должен перечислять денежные средства в том же объеме на банковскую карту ФИО2 либо обналичивать деньги и передавать ФИО2 Согласно сведениям по расчетному счету на его банковскую карту были зачислены: 10 ноября 2016 года в 16 часов 57 минут в размере 100.000 рублей, 11 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года в 21 час 28 минут в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года в 09 часов 28 минут в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года в 11 часов 38 минут в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года в 11 часов 21 минуту в размере 112.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 949.000 рублей. Указанную сумму он в полном размере передал ФИО2 либо по безналичному переводу, либо наличкой. С перечисленных сумм он себе никаких денег не оставлял, все передавал Курскому Н.И;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в начале 2016 года он стал искать себе работу, был знаком с директором ООО «СТС» ФИО1, который в марте 2016 года набирал себе команду для ведения бизнеса, ООО «СТС» имело ряд подрядных работ на территории метрополитена. Из общения с ФИО1 ему стало известно, что последний хорошо общается с заместителем начальника ГУП «Московский метрополитен» ФИО10 Также ФИО1 пояснил, что постарается трудоустроить через ФИО10 своих знакомых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на руководящие должности в отделы, с которыми ООО «СТС» непосредственно будет сталкиваться при производстве работ. В его задачи должен был входить контакт от лица представителя ООО «СТС» с данными трудоустроенными должностными лицами. Примерно в июне 2016 года ФИО1 трудоустроил ФИО4 на должность начальника технического отдела службы связи, однако ФИО4 проработал в данной должности недолго, и его заменил на указанной должности ФИО2 Летом 2016 года также трудоустроен на должность заместителя начальника дистанции (1 группы) Дистанции капитального ремонта и технического надзора службы связи ГУП «Московский метрополитен» ФИО5, и на должность начальника отдела реконструкции и технического перевооружения службы связи ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 При выполнении работ ООО «СТС» на территории и объектах метрополитена, организации требовалось иметь: сведения о планируемых работах; иметь возможность к допуску технической и сметной документации метрополитена; иметь физически возможность к допуску на объекты метрополитена, так как работы могли производиться только в ночное время в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, то есть в ограниченное время. Любая коммерческая организация, имеющая договорные отношения на проведение работ на территории и объектах метрополитена может располагать документационной информацией, только для этого потребуется много времени в виду сложившейся бюрократической системы и затяжного процесса. По указанию ФИО1 он должен был ездить в ГУП «Московский метрополитен», получать информацию, как в электронном, так и на бумажном носителе техническую документацию, проекты и т.д. Затем он должен был привозить данную информацию в ООО «СТС», затем Общество должно было изготавливать готовые проекты и сметы, после чего он должен был подписывать документы у должностных лиц метрополитена, которые были поставлены на должности по предложению ФИО1 При необходимости и по указанию ФИО1 в период с июня 2016 года до конца 2016 года он ездил к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, получал у последних техническую документацию, планировки объектов, планы БТИ, технические планы для размещения базовых станций операторов связи. Указанные должностные лица ускоряли процессы получения технической документации. ФИО5 по своей должности ускорял процесс подписания документов на входы на объекты сотрудникам ООО «СТС», обеспечивал вход сотрудников на объекты в отраженное усеченное время. Со слов ФИО1 ему было известно, что за оказание подобного рода услуг ФИО1 давал указания главному бухгалтеру ООО «СТС» ФИО6 о необходимости получения денежных средств организации под отчет, и в дальнейшем осуществление перечисления денежных средств на банковские карты указанных должностных лиц. Ему не известно, в каких суммах ФИО1 платил взятки, его в это ФИО1 не посвящал. О способах дачи взятки были осведомлены только ФИО1 и ФИО6, о фактах передачи взяток он знает со слов ФИО1 ввиду лояльного отношения сотрудников метрополитена к ООО «СТС», ускорение данными сотрудниками выдачи технической документации, ускорение данным сотрудником выдачи допуска к объектам и сопровождение на объекты. Примерно осенью 2016 года по указанию ФИО1 он выступил учредителем и генеральным директором ООО «Спецтелекомстрой». Данная фирма была необходима для того, чтобы заходить вместе с ООО «СТС» на торги, создавать контролируемую конкуренцию на рынке. ООО «Спецтелекомстрой» принадлежало ФИО1, он в данной фирме являлся номинальным директором, только лишь подписантом документов, предоставляемых ему ФИО1 и ФИО6 Бухгалтерию ООО «Спецтелекомстрой» продолжала вести ФИО6, именно ей он передал ключи от клиента банка, поэтому ФИО6 имела допуск к осуществлению финансовых операций от лица данной фирмы. Когда он был генеральным директором ООО «Спецтелекомстрой», он продолжал работать в ООО «СТС», в той же должности, с тем же самым функционалом. Офис ООО «Спецтелекомстрой» располагался в том же самом месте, что и ООО «СТС», бухгалтерия велась одним и тем же бухгалтером. Фактически ООО «Спецтелекомстрой» являлось спутником ООО «СТС» при проведении торгов и создания контролируемой конкуренции. В дальнейшем ООО «Спецтелекомстрой» должно было выполнять строительно-монтажные работы на прямых контрактах в метро. Бенефициаром ООО «Спецтелекомстрой» являлся ФИО1, который принимал все финансовые решения и организационно-распорядительные функции. Правопреемником ООО «СТС» стало АО «Современные технологии связи» примерно летом 2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работал в ГУП «Московский метрополитен». Знаком с ФИО1, который руководил компанией, осуществлявшей подрядные строительно-монтажные работы в метрополитене, то есть являлся подрядчиком операторов связи. ФИО1 он знал до работы в метрополитене. На работу в метрополитен также были приняты ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 ФИО2 работал в производственно-техническом отделе дирекции по вопросу строительства новых станций метрополитена. ФИО4 проработал недолго и уволился по собственному желанию. ФИО3 занимался внедрением интеллектуальной системы видеонаблюдения, что являлось основным направлением его работы. Есть совместные приказы, в соответствии с которыми сторонние организации выполняют работы на объектах метрополитена, где указывается, кто допускается к работам, кто осуществляет допуск, контроль, взаимодействие с организациями. С ФИО1 мог контактировать на совещаниях. Процедура доступа на объекты метрополитена для осуществления работ для всех организаций одна. Никто из подсудимых с ФИО1 напрямую не взаимодействовал, исходя из своих должностных обязанностей;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работал в должности Первого заместителя начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» с марта 2018 года. В период с февраля 2016 по март 2018 года он занимал должность начальник Службы связи метрополитена. В марте 2016 году на должность заместителя начальника метрополитена по информационным технологиям и связи был назначен ФИО10 При создании Дирекции с марта 2017 года, ФИО10 стал занимать должность заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. В соответствии с Приказом № 972 от 24 апреля 2012 года Служба сигнализации и связи метрополитена реорганизована путем выделения из нее обособленного подразделения Службы связи с 01 мая 2012 года. В соответствии с Приказом № 662 от 31 октября 2014 года утверждена организационная структура Службы связи с 01 ноября 2014 года, в состав которой в том числе вошли: Технический отдел, Дистанция капитального ремонта и технического надзора, Отдел реконструкции и модернизации. В соответствии с Приказом № 917 от 30 сентября 2016 года обособленное подразделение Служба связи метрополитена с 01 апреля 2017 года переименовано в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи. Согласно следующим кадровым документам, должностные лица метрополитена назначены на должности (прекращены трудовые отношения): В соответствии с Приказом № 689/Л от 03 октября 2016 года на должность начальника Технического отдела назначен ФИО2 В соответствии с Приказом № 1172/Л от 01 апреля 2017 года ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями переведен на должность начальника Производственно-технического отдела, и прекратил трудовые отношения на основании Приказа № 575/Л от 18 июня 2018 года. В соответствии с Приказом № 173/Л от 01 апреля 2016 года на должность начальника отдела реконструкции и технического перевооружения назначен ФИО3 В соответствии с Приказом № 954/Л от 01 апреля 2017 года в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО3 переведен на должность Главного специалиста отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры, и прекратил трудовые отношения на основании Приказа № 996/Л от 19 октября 2018 года. В соответствии с Приказом № 332/л от 21 июня 2016 года на должность начальника Технического отдела назначен ФИО4, который на основании Приказа № 428/л от 01 августа 2016 года уволен с указанной должности по собственному желанию. В соответствии с Приказом № 1444/Л от 17 апреля 2017 года на должность заместителя начальника Дистанции (1 группа) капитального ремонта и технического надзора был принят ФИО5 В соответствии с Приказом № 1677/л от 01 ноября 2017 года ФИО5 назначен на должность заместителя главного инженера Дирекции информационно-технологических систем и систем связи – начальника Дистанции капитального ремонта и технического надзора (1 группы). В соответствии с Приказом № 635/лн от 03 декабря 2018 года ФИО5 назначен на должность заместителя главного инженера дирекции – начальника Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. На должность указанных лиц принимал он, дальнейшие переводы утверждались Заместителем начальника метрополитена – начальником Дирекции ФИО10 При приеме на работу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 собеседование проводил он, по указанию ФИО10, данные лица были представлены и предложены для рассмотрения ФИО10 Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в сооружениях ГУП «Московский метрополитен», то есть взаимоотношения операторов сотовой связи и их подрядных организаций с метрополитеном регулируются «Регламентом по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» утвержденного Приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года. Данный регламент устанавливает правила проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) подрядными организациями на объектах метрополитена. Операторы сотовых компаний (Билайн, Мегафон, МТС и др.) в письменном виде обращаются в метрополитен на установку оборудования. В дальнейшем операторы сотовых компаний привлекают подрядчиков на выполнение работ. Виды работ, одобряются руководством метрополитена. Подрядные организации изготавливают совместный приказ с причастными службами метрополитена на предпроектные работы, то есть подрядная организация выходит на предпроектное обследование объекта метрополитена в присутствии технического надзора ДИТС и проводит предпроектное исследование места производства работ. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технических надзор с метрополитеном. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, то есть в ночное и усеченное время. Для того, чтобы фактически допустить сотрудников подрядной организации к объекту, метрополитену необходимо привлечь своих сотрудников. Привлечение данных сотрудников является предоставляемой услугой метрополитена в виде технического надзора. Заказчик или его подрядчик заключают договор технического надзора и предоставляют его в договорной отдел ДИТС. Договор утверждается руководством ДИТС. После того как подрядная организация произвела предпроектное исследование объекта, составляется проектно-сметная документация (проект). Данный проект передается в службы метрополитена. Причастные службы изучают и согласовывают данные проект. Процедура очень длительная. Далее начинается второй этап, это непосредственно производство самих строительно-монтажных работ на объекте. Заказчик или подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение СМР, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Все службы метрополитена должны подписать и согласовать проектно-сметную документацию подрядной организации, и только после этого, подрядная организация имеет возможность на проведение работ. Приемка работ также осуществляется подразделениями Службы. При выполнении взаимоотношений между подрядными организациями и отделами метрополитена, должностные лица обязаны следующее: Технический отдел (ФИО4, ФИО2): профессиональная деятельность указанных должностных лиц, регламентировалась Положением о Техническом отделе Службы связи от 01 сентября 2015 года (в дальнейшем, в связи с организационно-штатными мероприятиями, отдел был переименован в Производственно-технический отдел, где действовало Положение от 01 апреля 2017 года). Должностной инструкции у указанных лиц не было, действовали на основании Положения. На должностных лиц возлагалось в указанный период: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технический условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование объемно-планировочных решений; назначение ответственных представителей Службы по приемке в эксплуатацию на новых объектах метрополитена; проведение рассылки проектно-сметной документации по смежным службам. Отдел реконструкции и модернизации (ФИО3): профессиональная деятельность указанного должностного лица, регламентировалась в указанный период Положением об Отделе реконструкции и технического перевооружения Службы связи от 01 сентября 2015 года, где прописаны должностные инструкции должностного лица. Отдельной должностной инструкции у начальника отдела, на тот период времени не было. На должностное лицо возлагалось в указанный период: подготовка, передача и согласование подготовленной конкурсной документации в Контрактную Службу для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; приемка и проверка правильности оформления актов выполненных работ и других документов по заключенным договорам и работам; подготовка, формирование и корректировка Плана по техническому перевооружению и реконструкции основных фондов; разработка и согласование с отделами Службы технических заданий, заданий на проектирование, технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных) для проведения конкурентных процедур; осуществление сбора и подготовки необходимого пакета документов по Плану технического перевооружения и реконструкции; осуществление передачи разработанной подрядными организациями документации (на проектные и строительно-монтажные работы), а также передача подготовленных объемов работ (дефектных ведомостей) подразделениями Службы для составления сметной документации на выполнение работ по Плану технического перевооружения и реконструкции; осуществление рассмотрения документации участников торгов, с последующем предоставлением заключений; осуществление контроля за своевременным выполнением работ подрядными организациями; участие подрядными организациями в разработке и согласовании совместных приказов на выполнение работ по Плану. Дистанция капитального ремонта и технического надзора (ФИО5): профессиональная деятельность указанного должностного лица, регламентировалась в указанный период Положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора от 01 сентября 2015 года (в дальнейшем, в соответствии с Положением от 01 апреля 2017 года) и должностными инструкциями от 01 апреля 2017 года. На должностное лицо возлагалось в указанный период: выполнение работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации на объектах метрополитена; выполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах; обеспечение регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, участие в подготовке технических заданий, технических условий, технических требований, заданий на проектирование, участие в рассмотрении проектов и подготовка заключений; запрашивать от сторонних и подрядных организаций сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных задач на подразделение; проверять качество и объемы выполненных работ сторонними и подрядными организациями. В соответствии с должностными инструкциями возлагалось: оперативно-техническое руководство инженерным составом и участками Подразделения; взаимодействие с руководством сторонних и подрядных организаций по вопросам согласования и проведения работ по капитальному ремонту и техническому надзору; организация и контроль соблюдения технических норм и требований при выполнении работ по капитальному ремонту; организация и контроль составления заявок на выделение хозяйственных единиц; организация и контроль выполнения планов нового строительства, капитального ремонта, модернизации и реконструкции объектов на соответствие сроков, объемов и качества строительно-монтажных работ; организация проверки и контроль соблюдения работниками подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном режиме; визировать и подписывать документы в пределах своей компетенции; выдача пропусков для производства работ на объектах метрополитена. Если подрядная организация будет владеть технической документацией по объекту метрополитена, то при таких условиях, подрядная организация выигрывает время. К примеру, на согласование только совместного приказа с подрядной организацией уходит минимум 1 месяц. При указанных условиях подрядная организация сразу может составлять и изготавливать проект и направлять его в службы метрополитена на согласование и утверждение;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в марте 2017 года из состава Службы связи ГУП «Московский метрополитен» было выведено обособленное подразделение – Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (ДИТС). В Службе связи остались такие подразделения: эксплуатационные подразделения (1, 2, 3 Дистанция связи, Дистанция инженерно-технических средств, Дистанция пожарной автоматики, электротехнические мастерские, отдел эксплуатации, лаборатория связи), остальные службы вошли в состав Дирекции. Нормативно-правовые акты, на основании которых осуществляется правовое регулирование при взаимоотношениях с операторами сотовых компаний (и подрядными организациями) на объектах метрополитена: на основании Приказа № 1062 от 14 ноября 2016 года утвержден «Регламент по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 1274 от 02 декабря 2014 года утверждена «Инструкция о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 1398 от 30 декабря 2015 года утверждена «Инструкция о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 283 от 25 марта 2016 года утверждены Дополнения к «Инструкции о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 593 от 30 июня 2016 года утверждена «Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ГУП «Московский метрополитен». В соответствии с п. 2.1 «Работа по каждому проекту сотовых операторов начинается и ведется на основании официальных обращений от сторонних организаций – операторов сотовой связи или подрядных организаций по производству проектно-изыскательных работ (далее ПИР) и строительно-монтажных работ (далее СМР)». В соответствии с п. 3.1 «Подготовку проекта СП о ПИР выполняет подрядчик совместно с заказчиком – оператором сотовой связи». В соответствии с п. 3.2 «Сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию СП о ПИР осуществляет ответственный исполнитель Службы (ранее технический отдел, в настоящее время лаборатория связи) по работе с проектами сотовых операторов». Сотовые компании в письменном виде обращаются в метрополитен на установку оборудования. В дальнейшем, операторы сотовых компаний привлекают подрядчиков на выполнение работ. Виды работ, одобряются руководством метрополитена, подрядные организации изготавливают совместный приказ с причастными службами метрополитена на предпроектные работы. В соответствии с п. 3.4.1 «Оператору сотовой связи или подрядным организациям по ПИР необходимо заключить отдельные договоры на осуществление технического надзора за проводимыми ПИР. Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к ПИР осуществляются только при наличии соответствующих договоров на технический надзор». В соответствии с п. 3.5 «Ответственность за заключение отдельных договоров с причастными службами метрополитена на осуществление технического надзора при проведении ПИР возложить на Заказчика – оператора сотовой связи или его подрядчика». Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Для того, чтобы фактически допустить сотрудников подрядной организации к объекту, метрополитену необходимо привлечь своих сотрудников. Привлечение данных сотрудников является предоставляемой услугой метрополитена в виде технического надзора. Соответственно подрядная организация должна оплатить вход на объект, в присутствии специалистов метрополитена. Заказчик или его подрядчик изготавливают договор технического надзора и предоставляют его в договорной отдел ДИТС. Договор утверждается руководством ДИТС. В соответствии с п. 3.9 «Генподрядчик по ПИР заблаговременно, но не менее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала проведения предпроектных обследований, инженерных изысканий и других видов работ в рамках ПИР, должен направлять в ДИТС связи телефонограмму с календарным планом проведения предпроектных обследований и инженерных изысканий». Подрядчик в письменном виде направляет уведомление в Дистанцию капитального ремонта и технического надзора (далее ДКР) о том, сколько требуется дней и времени на проведение предпроектного исследования. Это необходимо для того, чтобы ДКР планировало выдачу своих сотрудников для осуществления сопровождения на объект метрополитена. В соответствии с п. 3.12 «Предусмотреть в совместном приказе необходимость предоставления подрядчиком по ПИР согласованной и утвержденной заказчиком ПИР. Проектно-сметная документация выдается каждой службе метрополитена». После предпроектного исследования объекта, составляется проектно-сметная документация (проект). Данный проект передается в службы метрополитена, с которыми он согласовывается. Самый долгий процесс занимает именно подписание и утверждение проектно-сметной документации, т.к. всегда у причастных служб возникают вопросы к проекту, и подрядные организации переделывают проект. В соответствии с п. 4.1 «Подготовку проекта СП о СМР выполняет подрядчик совместно с Заказчиком – оператором сотовой связи». В соответствии с п. 4.1 «Сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию СП о СМР осуществляет ответственный исполнитель Службы по работам с проектами сотовых операторов». В соответствии с п. 4.4 «СП о СМР в обязательном порядке должен содержать пункты, обязывающие оператора сотовой связи или его подрядчика по СМР заключить отдельные договоры на осуществление технического надзора». В соответствии с п. 4.9 «Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительным, монтажным и другим видам работ осуществляется только при наличии согласованной службами метрополитена и утвержденной проектно-сметной документации». На 2016-2017 года сотрудники технического отдела занимались приемом, согласованием и подписанием проекта СМР. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение СМР, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в ночное и усеченное время. Соответственно подрядная организация должна оплатить вход на объект, в присутствии специалистов метрополитена. Все службы метрополитена должны подписать и согласовать проектно-сметную документацию подрядной организации, и только после этого, подрядная организация имеет возможность на проведение работ. При окончании производства работ, выполненные работы оформляются актом. В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 на Технический отдел Службы возложено сопровождение процесса подготовки СП о ПИР и СП о СМР, рассмотрение проектов приказов, выдаче замечаний, согласование и подписание приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции; назначить ответственного исполнителя за сопровождение данного проекта; предоставить сторонней организации необходимые локальные нормативные документы и информацию для подготовки совместного приказа; рассмотрение и согласование проекта совместного приказа Службой; формирование перечня причастных служб. В марте 2016 года на должность заместителя начальника метрополитена по информационным технологиям и связи была назначен ФИО10 При создании Дирекции с марта 2017, ФИО10 стал занимать должность заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. Таким образом, процедура согласования проектов и проведение работ на объектах метрополитена достаточно сложная процедура, требующая длительного и тщательного согласования. Если подрядная организация имеет возможность использовать схему БТИ, схемы электропитания, планы размещения оборудования, кабельный план, планы станции, техническую документацию, то данной подрядной организации облегчит условия выполнения проектной документации. При данном условии, подрядная организация сразу может составлять и изготавливать проект и направлять его в службы метрополитена на согласование и утверждение. Опять же, составление проекта на основании технической документации метрополитена, уже подразумевает собой составление качественного проекта, который минимально будет исправляться и соответственно быстро утвердится и согласуется, и как следствие подрядная организация быстрее приступит к выполнению работ на объекте;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он 2017 году работал в должности первого заместителя начальника Службы связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, до это работал в должности начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора – заместителя главного инженера Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. В своей работе руководствовался нормативно-правовыми актами метрополитена. По роду деятельности следил за выполнением работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, контролировал исполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ. ФИО5 работал в должности заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора, с 2017 года он находился в его подчинении. На ФИО5 были возложены обязанности по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен». Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к производству работ осуществляются только при наличии соответствующих договоров на технический надзор. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технических надзор с метрополитеном, проекты договоров готовит сама организация и с метрополитеном он согласовывается, подписывается. Обеспечением технического надзора, как раз занимается подразделение Дистанции капитального ремонта и технического надзора. Проектно-сметная документация выдается каждой службе метрополитена. Подрядная организация, после того как произведено предпроектное исследование объекта, составляет проектно-сметную документацию (проект). Данный проект передается в службы метрополитена. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение работ, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Обеспечением технического надзора, как раз занимается подразделение Дистанции капитального ремонта и технического надзора. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в период с 02 часов до 05 часов в ночное время. Соответственно подрядная организация должна оплатить услуги предоставляемые метрополитеном. ФИО4 проработал не долго, только начал вникать в обязанности. ФИО3 занимался внедрением систем интеллектуального видеонаблюдения, подразделение ФИО3 непосредственно находилось в его подчинении;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке, с ФИО3 и ФИО17 работали вместе в АО «Скандинавский дом», ФИО2 и ФИО5 - друзья ее мужа. В последующем она являлась одним из учредителей ООО «СТС», генеральным директором данной компании также являлся ФИО1, компания занималась оборудованием для сотовых компаний. В данной компании все финансовые вопросы решали ФИО1 и ФИО6 (главный бухгалтер).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением от 26 мая 2020 года с приложением переписки от ФИО6 с просьбой провести процессуальную проверку с последующим решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности по факту дачи взятки должностным лицам Дирекции информационно-технической связи ГУП «Московский метрополитен» путем перечисления на счета банковских карт ФИО2, ФИО5; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 16 октября 2019 года, согласно которого сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России проведены оперативные мероприятия в отношении должностных лиц ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также ФИО1, ФИО6 и иных лиц, и материалы представлены в следственный орган; - явкой с повинной ФИО6 от 26 июля 2019 года, зарегистрированной за № 43, согласно которой в период с января 2016 года по февраль 2017 года последняя работала в должности главного бухгалтера ООО «Современные технологии связи» ИНН <***>. ООО «СТС» имелся расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, именно с данного расчетного счета производились перечисления денежных средств должностным лицам в качестве взяток. Генеральным директором ООО «СТС» являлся ФИО1 Она по указанию ФИО1 10 ноября 2016 года со счета своей банковской карты № 4276 3800 2273 6685 на счет банковской карты Сбербанка России за № 4276 4000 5079 2309, принадлежащей ФИО16, перевела денежные средства в сумме 100.000 рублей, аналогичным образом осуществляла ежемесячно переводы денежных средств: 11 ноября 2016 года сумму в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года сумму в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года сумму в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года сумму в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года сумму в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года сумму в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года сумму в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года сумму в размере 112.000 рублей. Таким образом, за период с 10 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года ею были перечислены денежные средства в общей сумме 949.000 рублей на банковскую карту ФИО16 для ФИО2, с приложением сведений, подтверждающих переводы с банковских карт ФИО6 на банковские карты ФИО16 (для ФИО2), ФИО3, ФИО5, ФИО4, бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО6 денежных средств ООО «СТС», переписка ФИО6 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», согласно которой ФИО1 дает указания ФИО6 о необходимости перечисления денежных средств в качестве взяток должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также предоставляет номера банковских карт, данных должностных лиц; - приказом № 1-к от 11 января 2016 года о приеме на работу ФИО6 на должность главного бухгалтера ООО «СТС»; - трудовым договором № 01/16 от 11 января 2016 года, согласно которого ФИО6 принята на должность главного бухгалтера ООО «СТС»; - договором № МТ-22/2016 от 30 мая 2016 года между АО «Метро-Телеком» и ООО «СТС», согласно которого предметом договора является проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), работы по получению согласующих и разрешительных документов, необходимых для строительства объекта и допуска его в эксплуатацию (услуги). ООО «СТС» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию (дооборудованию, модернизации) объектов связи Заказчика, а также сдать результаты качественно выполненных работ в ГУП «Московский метрополитен»; - уставом ООО «СТС» от 26 февраля 2014 года, согласно которого ООО «СТС», является коммерческой организацией, расположенной по адресу: <...>, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи; - договором № СТС-15-09/17 от 15 сентября 2017 года между АО «Метро-Телеком» и ООО «СТС», согласно которого предметом договора является проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), работы по получению согласующих и разрешительных документов, необходимых для строительства объекта и допуска его в эксплуатацию (услуги). ООО «СТС» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию (дооборудованию, модернизации) объектов связи Заказчика, а также сдать результаты качественно выполненных работ в ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом о приеме на работу ФИО2 от 03 октября 2016 года № 689/Л на должность начальника отдела Технического отдела, трудовой договор № 124/К от 03 октября 2016 года; - приказом о переводе работника на другую работу от 01 апреля 2017 года № 1172/Л ФИО2 переведен на должность начальника отдела Дирекции информационно-технологических систем связи Производственно-технического отдела; - приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 июня 2018 года № 575/Л, согласно которого с ФИО2 прекращен трудовой контракт от 03 октября 2016 года № 124/К; - положением о Техническом отделе Службы связи метрополитена; - положением о производственно-техническом отделе обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по проектированию объектов сотовой связи ПАО «МТС» (в соответствии с приказом от 25 июня 2016 года № 490/104-2/11) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, станции метро Проспект Мира Калужско-Рижской линии, станции метро Сокол Замоскворецкой линии Московского метрополитена №№ МТС-01-ПР/01, МТС-03-ПР/04, МТС-02-ПР/02, МТС-03-ПР/03; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объектам сотовой связи ПАО «МТС» (в соответствии с приказом от 08 апреля 2016 года № 399/0169) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена №№ МТС-01-СМР/03, МТС-01-СМР/04, МТС-01-СМР/02; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 25 января 2017 года № 76/5/6-К-П11-001/16) станциях метро: Преображенская площадь, Таганская, Павелецкая, Кропоткинская, Комсомольская СЛ, Добрынинская, Курская, ФИО20, Сокольники, Новослободская, ФИО21, Белорусская, Проспект Мира, Библиотека им. Ленина СЛ, Котельники ТКЛ, Красные Ворота, Парк Культуры, Охотный ряд, Лубянка, Чистые пруды, Фрунзенская, Спортивная СЛ, улица Подбельского СЛ, Черкизовская, Киевская КЛ, Краснопресненская КЛ, ФИО22, Лубянка СЛ, Охотный ряд СЛ, Белорусская КЛ, ФИО23 №№ СФ-05 ПИР/56, МФ-05 ПИР/52, МФ-05 ПИР/53, МФ-07 ПИР-75, МФ-09 ПИР-22, МФ-07 ПИР-67, МФ-05 ПИР/50, МФ-05 ПИР/58, МФ-05 ПИР/57, МФ-07 ПИР-68, МФ-07 ПИР-61, МФ-09 ПИР-11, МФ-07 ПИР-62, МФ-07 ПИР-60, МФ-09 ПИР-27, МФ-10 ПИР 01, МФ-07 ПИР-70, МФ-07 ПИР-76, МФ-07 ПИР-69, МФ-07 ПИР-73, МФ-07 ПИР-72, МФ-07 ПИР -74, МФ-07 ПИР-71, МФ-07 ПИР-77, МФ-07 ПИР-78, МФ-05 ПИР/55, МФ-05 ПИР/54, МФ-09 ПИР-18, МФ-09 ПИР-17, МФ-09 ПИР-16, МФ-09 ПИР-13, МФ-09 ПИР-19, МФ-09 ПИР-18, МФ-09 ПИР-25, МФ-09 ПИР-26, МФ-09 ПИР-13, МФ-09 ПИР-15, МФ-09 ПИР-20, МФ-05 ПИР/49, МФ-07 ПИР-78, МФ-07 ПИР-66, МФ-07 ПИР-64, МФ-07 ПИР-57, МФ-07 ПИР-58, МФ-07 ПИР-63; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с положениями по совместному приказу от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС4/16 и приказа от 25 января 2017 года) станции метро Севастопольская, Добрынинская (согласно договора № БС МЕТРО-02/2017) №№ МФ-08-СМР16, МФ-02-СМР/10; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по установке камер видеонаблюдения по объектам сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС4/16 и № 1067/1988) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена №№ МТС-01-СМР/03, МТС-01-СМР/04, МТС-01-СМР/02; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приложением к совместному приказу от 25 января 2017 года № 74/5/6-К-П11-001/16); - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по обследованию качества сигналов на объекте сотовой связи ЕРИС-М ЗАО «Макомнет» (в соответствии с приказом от 26 декабря 2016 года № 1251/96-П) на станциях и прилегающих к ним помещениям, в подуличных переходах, в перегонах ГУП «Московский метрополитен»; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 25 января 2017 года № 74/5/6-К-П11-001/16, № 76/5/6-К-П11-001/16) на станциях линий Московского метрополитена и прилегающих перегонах, тоннелях; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по модернизации объектов сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-к-п-11-сс4/16 и прокладку силового кабеля в тоннеле Московского метрополитена от ст. Краснопресненская до ст. Белорусская, по 1 и 2 путям Кольцевой линии; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства Базовых станций сотовой связи «Теле 2» «ООО Пилар» (в соответствии с приказом от 07 ноября 2017 года № 1149/8); - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приложением к совместному приказу от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС 4/16, № 1067/1988 ч 17 октября 2017 года); - приказом № 1274 от 02 декабря 2014 года о введении в действие «Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена» с приложением Инструкции; - договором № 3071м от 13 мая 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 339/0169 от 08 апреля 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО МТС на объектах ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом № 339/0169 от 08 апреля 2016 «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - договором № 3810м от 14 июня 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 1042 от 25 мая 2016 года «О разработке проектной документации по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на объектах ГУП «Московский метрополитен»; - совместным приказом ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МТС», АО «Метро-Телеком» от 25 мая 2016 года № 490/104-2/11 «О разработке проектной документации по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на объектах ГУП «Московский метрополитен»; - договором № 8212м от 21ноября 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 899/11 от 23 сентября 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом № 899/11 от 23 сентября 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитенам в 2016 году; - приказом № 1276/0912и от 30 декабря 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 1278/0911и от 30 декабря 2016 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при разработке проектно-изыскательских работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 1279/5/6-к-П11-004/16 от 30 декабря 2016 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мегафон» «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 73/1 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Пилар» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - совместным приказом № 74/5/6-К-П11-001/16 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мегафон» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - совместным приказом № 75/2 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Пилар» «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - дополнительным соглашением № 1 от 07 марта 2017 года к договору № 8212м от 21 ноября 2016 года, в котором уточняется в несении изменений в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 5.2.1 в том числе по вопросу проведения работ на объектах Метрополитена на основании совместных приказов о проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи операторов; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 3810м от 14 июня 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 3071м от 13 мая 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 8212м от 21 ноября 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - совместным приказом № 99/220в от 01 февраля 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС» «О выполнении работ по разработке проектной документации на повышение качества покрытия сетей подвижной радиосвязи на территории объектов Московского метрополитена для систем связи ЕРИС-М, МВД, ГО ЧС; - протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, с приложением фото-таблицы из скриншотов переписки, согласно которого в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 00 минут в присутствии двух понятых был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «MDG2» IMEI 1: 867561034647282, IMEI 2: 867561034647290 и сотовый телефон марки «SONY XPERIA» предоставленных ФИО6, которые содержат переписку с ФИО1 относительно данных им указаний о перечислении денежных средств на предоставленные им расчетные счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20 апреля 2019 года, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативные мероприятия в отношении должностных лиц ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также ФИО1, ФИО6 и иных лиц, и материалы представлены в следственный орган;- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от 04 марта 2020 года № 270-22Е,0112300486 о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СТС» расчетных счетах, с указанием их реквизитов; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет ФИО6, а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты ФИО16 (для ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что ФИО6 со своей банковской карты № 4276380022736685 с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: <...>, перечислила на расчетный счет банковской карты № 4276400050792309 с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/0022, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО16, а именно: 10 ноября 2016 года в 16 часов 57 минут в размере 100.000 рублей, 11 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года в 21 час 28 минут в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года в 09 часов 28 минут в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года в 11 часов 38 минут в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года в 11 часов 21 минуту в размере 112.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 949.000 рублей; - протоколом осмотра доказательств от 02 февраля 2020 года 77 АГ 3592428 (произведенного нотариусом г. Москвы ФИО24), согласно которого осмотрены предоставленные ФИО6: мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290». В ходе осмотра получены скриншоты (графические изображения) переписки ФИО6 с ФИО1, подтверждающие указания ФИО1 о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток в виде денег; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Служба связи от 22 сентября 2015 года; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Служба связи от 05 августа 2016 года; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 31 марта 2017 года; - положением о Техническом отделе Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которого на ФИО2 возлагалось: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технических условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование планировочных решений; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; привлечение в установленном порядке работников других подразделений Службы связи для решения вопросов, находящихся в ведении отдела; дача поручений и издание в пределах своей компетенции документов, обязательных для исполнения в подразделениях Службы связи; осуществление контроля за выполнением поручений и инструктивных документов; визирование документов в пределах компетенции; осуществление руководства на принципе единоначалия; организация работы «Подразделения» в соответствии с планами Службы связи; внесение начальнику Службы связи предложений о назначении на должность и освобождения от должности работников «Подразделения»; осуществление контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками «Подразделения»; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам «Подразделения» мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; координирование работы отдела с работой других отделов Службы связи; - положением о производственно-техническом отделе обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которому на ФИО2 возлагалось: формирование и выполнение программ проектирования, внедрения и строительства в области информационных технологий и связи; осуществление управление и поэтапный контроль проектами, относящимися к области применения информационно-технологических систем и систем связи на объектах нового строительства метрополитена; осуществление управления и поэтапного контроля за строительством и реконструкцией объектов метрополитена в области информационных технологий и связи; рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов; выдача технический условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; истребование и получение от структурных подразделений Дирекции сведений, документов и материалов, необходимых для выполнения возложенных на Подразделение задач; проверка работы структурных подразделений Дирекции по вопросам, находящимся в ведении Подразделения; дача поручений и издание в пределах своей компетенции инструктивных документов, обязательных для исполнения в подразделениях Дирекции; руководство Подразделением на принципе единоначалия; организация работы Подразделения в соответствии с планами Дирекции, а также оперативными планами Подразделения по выполнению текущих задач; внесение курирующему Подразделение заместителю начальника Дирекции предложения о назначении на должность и освобождение от должности работников Подразделения; контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками Подразделения; представление начальнику Дирекции предложения о применении к работникам Подразделения мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; планирование, организация и контроль работы Подразделения; по поручению руководства Дирекции представление в государственных, общественных и других организациях Дирекции по кругу вопросов ведения Подразделения; - приказом начальника метрополитена № 917 от 30 сентября 2016 года «О создании обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекция информационно-технологических систем и систем связи, обособленное подразделение Службы связи ГУП «Московский метрополитен» переименовано в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи (далее Дирекция) с 01 апреля 2017 года; - приказом от 30 декабря 2015 года № 1398 ГУП Московский метрополитен «О введении в действие Инструкции о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен», а также в зонах примыкания нового строительства; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года «Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на ФИО2 и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: по сопровождению процесса подготовки совместного приказа о проектно-изыскательных работах (далее – СП о ПИР) и совместного приказа о строительно-монтажных работах (далее – СП о СМР), рассмотрению проектов приказов, выдаче замечаний, согласованию и подписанию совместного приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи сотовых операторов; по предоставлению сторонней организации необходимых локальных нормативных документов и информации для подготовки совместного приказа; по рассмотрению и согласованию проекта совместного приказа Службой; по организации процесса согласования совместного приказа с причастными службами и руководителями метрополитена; по выдаче рекомендаций и замечаний по представляемой технической документации; - протоколом выемки от 21 августа 2020 года, согласно которого, у ФИО6 был изъят: мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290»; - протоколом осмотра предметов от 21 августа 2020 года, с участием подозреваемой ФИО6, согласно которого в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 35 минут были осмотрены мобильные телефоны ФИО6 - мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290». В ходе осмотра получены скриншоты (графические изображения) переписки ФИО6 с ФИО1, подтверждающие указания ФИО1 о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток в виде денег. Согласно приложению № 20 ФИО1 путем переписки предоставляет ФИО6 информацию банковской карты должностного лица ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 – 4276380119253099, указывает «как в прошлый раз»; дает указание о необходимости перечисления денег в качестве взятки должностному лицу ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 Согласно приложению № 22 ФИО1 спрашивает у ФИО6, каким должностным лицам платят «откаты» и ФИО6 отсылает таблицу, где отражены фамилии ФИО2 и ФИО5, с указанием расчетных счетов данных должностных лиц. Согласно приложению № 23 ФИО6 сообщает ФИО1 о том, что деньги для ФИО2 перечислены на банковскую карту ФИО16 – 4276400050792309. Согласно приложению № 47 26 октября 2016 ФИО1 пересылает ФИО6 фото банковской карты ФИО16 и присылает номер данной карты. Согласно приложению № 50 имеется фотография статуса платежа, согласно которому 11 ноября 2016 года ФИО6 перечислила на банковскую карту ФИО16 денежные средства, предназначенные для Курского Н.И в размере 46 000 рублей. Согласно приложению № 53 ФИО1 от 28 декабря 2016 года дает ФИО6 указания о том, что ФИО3 не платят за январь 2017. Согласно приложению № 54 ФИО1 06 февраля 2017 года дает ФИО6 указание о необходимости перечисления денег в виде взятки ФИО2 10 февраля 2017 года, в размере 127.000 рублей. Согласно приложению № 56 ФИО1 07 марта 2017 года дает ФИО6 указание о необходимости перечисления денег в виде взятки ФИО2 10 марта 2017 года в размере 116.000 рублей. Согласно приложению № 58 ФИО1 03 апреля 2017 года дает ФИО6 указание о необходимости перечисления денег в виде взятки ФИО2 10 апреля 2017 года, в размере 112.000 рублей. Согласно приложению № 63 ФИО1 04 мая 2017 года дает ФИО6 указание о необходимости перечисления денег в виде взятки ФИО2 10 мая 2017 года, в размере 112.000 рублей. Согласно приложению № 67 ФИО1 11 мая 2017 года сообщает, что в метрополитене у него появился новый агент - ФИО5, которому нужно перечислить в размере 122.000 рублей, при этом указывает номер банковской карты ФИО5 – 5498660003264966. Согласно приложению № 72 ФИО1 19 июля 2016 года присылает ФИО6 фотографию банковской карты должностного лица ГУП «Московский метрополитен» ФИО4, в ходе переписки определяется сумма перевода денег в качестве взятки в размере 100.000 рублей. Согласно приложению № 77 ФИО3 интересуется, почему ему не поступили денежные средства за январь 2017 года; - протоколом выемки от 21 августа 2020 года, согласно которого следует, что у ФИО16 была изъята: банковская карта № 4276 4000 5079 2309, принадлежащая ФИО16; - протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от 03 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут были осмотрены: оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам ООО «СТС» ИНН <***>; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО16, представленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: ФИО6, ФИО5, представленный ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет ООО «Современные технологии связи» за № <***>. На банковскую карту ФИО6 № 4276380022736685 с расчетным счетом №<***> с расчетного счета ООО «СТС» <***> перечисляются денежные средства под отчет, различными суммами; за период с 10 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года с банковской карты ФИО6 № 4276380022736685, открытой в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Современные технологии связи» - в размере 949.000 рублей (девятью платежами) на банковскую карту ФИО16 за № 4276400050792309, открытой в ПАО «Сбербанк»; за период с 10 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года на банковскую карту ФИО2 № 639002389011126109, открытую в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства с банковской карты ФИО16 № 4276400050792309, открытой в ПАО «Сбербанк» - в размере 367.000 рублей; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21.09.2020 года № ЗНО0128561664, согласно которых ФИО6 имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №<***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: <...>; ФИО16 имел банковскую карту № 4276400050792309 с расчетным счетом №<***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/0022, расположенном по адресу: <...>; ФИО2 имел банковскую карту № 639002389011126109 с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1631, расположенном по адресу: <...>; - приказом о приеме на работу от 01 апреля 2016 года № 173/Л согласно которого ФИО3 был принят на работу в должности начальника Отдела реконструкции и технического перевооружения; - приказом от 01 апреля 2017 года № 954/Л о переводе работника на другую работу, согласно которого ФИО3 был переведен на должность главного специалиста Дирекции информационно-технических систем и систем связи Службы развития информационно-технологических систем и систем связи отдел развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры; - приказом от 19 октября 2018 года 3 996/Л о прекращении действия трудового договора с работником от 01 апреля 2016 года № 18К согласно которого ФИО3 уволен с должности главного специалиста Службы развития информационно-технологических систем и систем связи Отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры; - положением об отделе реконструкции, технического перевооружения и нового строительства Службы связи метрополитена утвержденного 02 июля 2012 года; - должностной инструкцией главного специалиста отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденной 01 апреля 2017 года; - приказом № 73/1 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - приказом № 74/5/6-К-П11-001/16 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - приказом № 75/2 от 25 января 2017 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2017 году; - совместным приказом № 99/220в от 01 февраля 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС» «О выполнении работ по разработке проектной документации на повышение качества покрытия сете подвижной радиосвязи на территории объектов Московского метрополитена для систем связи ЕРИС-М, МВД, ГО ЧС; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет ФИО6, а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты ФИО16 (для ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что ФИО6 со своей банковской карты № 4276380022736685 с расчетным счетом №<***>, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: <...>, перечислила на банковскую карту № 4279380010164723 с расчетным счетом №<***>, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1212, расположенном по адресу: <...> ½, стр. 2, на имя ФИО3, а именно: 01 мая 2016 года в 13 часов 42 минуты в размере 65.000 рублей, 01 июня 2016 года в 12 часов 14 минут в размере 65.000 рублей, 01 июля 2016 года в 15 часов 16 минут в размере 65.000 рублей, 05 августа 2016 года в 16 часов 14 минут в размере 65.000 рублей, 01 сентября 2016 года в 15 часов 08 минут в размере 65.000 рублей, 30 сентября 2016 года в 18 часов 01 минут в размере 65.000 рублей, 10 ноября 2016 года в 16 часов 49 минут в размере 65.000 рублей, 09 декабря 2016 года в 15 часов 37 минут в размере 65.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 520.000 рублей; - положением об Отделе реконструкции и технического перевооружения Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которому на ФИО3 возлагалось: организация выполнения плана по техническому перевооружению и реконструкции основных фондов Службы связи; организация выполнения плана закупок, товаров, работ и услуг Службы связи; подготовка, передача и согласование конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; приемка и проверка правильности оформления актов выполненных работ; разработка и согласование совместно с отделами Службы технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных) для проведения конкурентных процедур; осуществление передачи разработанной подрядными организациями сметной документации (на проектные и строительно-монтажные работы); рассмотрение документации участников торгов, поданных при проведении конкурентных процедур; осуществление контроля за своевременным выполнением работ подрядными организациями; участие с подрядными организациями в разработке и согласовании совместных приказов на выполнение работ; дача поручений и издание в пределах компетенции инструктивных документов (письма, памятки и др.) обязательные для исполнения подразделениями Службы связи; руководство подразделением на принципе единоначалия; внесение предложений о назначении на должность и освобождение от должности работников подразделения; распределение обязанностей между работниками подразделения; контролирование соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подразделения; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам мер поощрения, о наложении дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года «Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на ФИО3 и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: рассмотрение и согласование совместного приказа с операторами сотовой связи и подрядными организациями; подготовка совместного приказа о проведении строительно-монтажных работ (далее СМР); сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию совместного приказа о СМР; - протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от 03 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут с участием понятых были осмотрены: оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам ООО «СТС» ИНН <***>; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО16, представленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: ФИО6, ФИО5, представленный ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: за период с 01 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года с банковской карты ФИО6 № 4276380022736685, открытой в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Современные технологии связи» - в размере 520 000 рублей (восемью платежами) на банковскую карту ФИО3 № 4279380010164723 с расчетным счетом №<***>, открытой в ПАО «Сбербанк»; - протоколом осмотра предметов (оптического диска) от 24 октября 2020 года согласно которого в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 15 минут в присутствии двух понятых был осмотрен оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО3 В ходе осмотра установлено следующее: 01 мая.2016 года в 13 часов 42 минуты на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 01 июня 2016 года в 12 часов 14 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 01 июля 2016 года в 15 часов 16 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 05 августа 2016 года в 16 часов 14 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства размере 65.000 рублей; 01 сентября 2016 года в 15 часов 08 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 30 сентября 2016 года в 18 часов 01 минуту на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 10 ноября 2016 года в 16 часов 49 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 09 декабря 2016 года в 15 часов 37 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 520.000 рублей; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21 сентября 2020 года № ЗНО0128561664, согласно которым ФИО6 имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №<***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: <...>; ФИО3 имел банковскую карту № 4279380010164723 с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1212, расположенном по адресу: <...> ½, стр. 2; - приказом о приеме на работу от 21 июня 2016 года № 332/Л согласно которого ФИО4 был принят на работу в должности начальника Технического Отдела/Управления; - приказом от 01 августа 2016 года № 428/Л о прекращении действия трудового договора с работником от 21 июня 2016 года № 49К согласно которого ФИО4 уволен с должности начальника Управления/Технического отдела; - положением о Техническом отделе Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которому на ФИО4 возлагалось: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технических условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование планировочных решений; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; привлечение в установленном порядке работников других подразделений Службы связи для решения вопросов, находящихся в ведении отдела; дача поручений и издание в пределах своей компетенции документов, обязательных для исполнения в подразделениях Службы связи; осуществление контроля за выполнением поручений и инструктивных документов; визирование документов в пределах компетенции; осуществление руководства на принципе единоначалия; организация работы «Подразделения» в соответствии с планами Службы связи; внесение начальнику Службы связи предложений о назначении на должность и освобождения от должности работников «Подразделения»; осуществление контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками «Подразделения»; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам «Подразделения» мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; координирование работы отдела с работой других отделов Службы связи; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21 сентября 2020 года № ЗНО0128561664, согласно которым ФИО6 имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №<***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: <...>; ФИО4 имел банковскую карту № 4276380074331674 с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1687, расположенном по адресу: <...>; - приказом о приеме на работу от 17 апреля 2017 года № 1444/Л согласно которого ФИО5 был принят на работу в должности заместителя начальника дистанции (1 группа) Дистанции капитального ремонта и технического надзора; - должностной инструкцией заместителя начальника дистанции капитального ремонта технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденной 01 апреля 2017 года; - положением о Дистанции капитального ремонта Службы связи утвержденного 02 июля 2012 года; - положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденного 01 апреля 2017 года; - должностной инструкцией заместителя начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, утвержденного 01 апреля 2017 года; - должностной инструкцией заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, утвержденной 01 апреля 2017 года; - приказом № 73/1 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет ФИО6, а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт ФИО6, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты ФИО16 (для ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что ФИО6 своей банковской карты с расчетным счетом № <***>, открытом в дополнительном офисе «Ленинградское шоссе» в г. Москве Филиале № 7701 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, перечислила на банковскую карту с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе «Кантемировский» в г. Москве Филиала № 7701 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО5, а именно: 12 мая 2017 года в размере 50.000 рублей, 13 мая 2017 года в размере 50.000 рублей, 13 мая 2017 года в размере 22.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 122. 000 рублей;- положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которого на ФИО5 возлагалось: организация выполнения работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации на объектах Дирекции; выполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; обеспечение регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, своевременное предоставление отчетов о выполненных работах. Участие в подготовке технических заданий, технических условий, технических требований, заданий на проектирование, участие в рассмотрение проектов и подготовке заключений; привлечение в установленном порядке работников других подразделений метрополитена для решения вопросов, находящихся в ведении Подразделения; проверка качества и объемов выполненных работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; дача поручений и издание в пределах своей компетенции инструктивных документов (распоряжения, письма, памятки и др. документы), обязательных для исполнения подразделениями Дирекции; осуществление контроля за работой подразделений Дирекции, по вопросам, находящимся в ведении Подразделения; представление начальнику Дирекции предложения о применении к работникам подразделения мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий; согласование технических решений. Прием в эксплуатацию законченных объектов нового строительства, реконструкции и модернизации объектов метрополитена, соответствие строительно-монтажных работ, утвержденной технической документации; - должностной инструкций заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которой на ФИО5 возлагалось: оперативно-техническое руководство инженерным составом и участками Подразделения; взаимодействие с руководством сторонних и подрядных организаций, Службами метрополитена по вопросам согласования и проведения работ по капитальному ремонту и техническому надзору; организация, разработка и реализация внедрения новой техники и технологий при выполнении работ; организация и контроль соблюдения работниками технических норм и требований при выполнении работ по капитальному ремонту; организация материально-технического снабжения дистанции, контроль поступления материалов и оборудования, учет их получения; организация и контроль составления заявок на выделение хозяйственных единиц, автотранспорта для нужд дистанции; организация и подготовка планов капитального ремонта, участие в совещаниях по рассмотрению и согласованию планов капитального ремонта объектов Дирекции; согласование объемов работ по капитальному ремонту устройств с подразделениями Дирекции; взаимодействие с проектно-конструкторским бюро по вопросу составления сметной документации для производства работ по капитальному ремонту; организация и контроль выполнения планов нового строительства, капитального ремонта, модернизации и реконструкции объектов Дирекции на соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; организация проверки и контроль соблюдения подчиненными работниками, работниками сторонних и подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах метрополитена; ознакомление с технической документацией; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на ФИО5 и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: рассмотрение и согласование совместного приказа с операторами сотовой связи и подрядными организациями; осуществление технического надзора при проведении строительно-монтажных работ подрядными организациями; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к проектно-изыскательским работам (далее - ПИР) в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», включая предпроектные обследования и инженерные изыскания, при условии заключенного с подрядными организациями отдельного договора на технический надзор за проводимыми ПИР; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительным, монтажным и демонтажным работам в эксплуатируемых сооружениях до начала производства строительно-монтажных работ; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительно-монтажным работам (далее - СМР) в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», при наличии заключенного с подрядными организациями отдельного договора на технический надзор; рассмотрение, согласование и передача ответственному исполнителю Акта на размещение кабелей связи и оборудования связи по результатам СМР; осуществление контроля выполнения календарного плана проведения работ по предпроектным обследованиям (инженерным изысканиям); принятие Акта проведения предпроектных обследований (инженерных изысканий) и передача его на рассмотрение и согласование по принадлежности; - протоколом обыска от 22 июля 2020 года, согласно которого в период времени с 08 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, произведен обыск в нежилом помещении ГУП «Московский метрополитен» по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, д. 17, стр. 5, среди прочего изъято: флэш-накопитель оранжевого цвета, с файлами документов ГУП «Московский метрополитен»; - протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2020 года, согласно которого в период времени с 14 часов 05 минут до 21 часа 55 минут в присутствии двух понятых был осмотрен флэш-накопитель оранжевого цвета, с файлами документов ГУП «Московский метрополитен»; - сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО5 имел банковскую карту с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе «Кантемировский» в г. Москве Филиала № 7701 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>; - протоколом осмотра документов от 27 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут была осмотрена выписка движения денежных средств по счету, представленная ФИО5 из банка ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: 12 мая 2017 года ФИО6 в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № <***> ФИО5 денежные средства в размере 50.000 рублей; 13 мая 2017 года ФИО6 в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № <***> ФИО5 денежные средства в размере 50.000 рублей; 13 мая 2017 года ФИО6 в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № <***> ФИО5 денежные средства в размере 22.000 рублей; - сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО6 имела банковскую карту с расчетным счетом № <***>, открытым в дополнительном офисе «Ленинградское шоссе» в г. Москве Филиале № 7701 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о том, что получение денежных средств в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; при поступлении на работу в метрополитен, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вынуждено потеряли в заработной плате и недополучили те или иные выплаты; поступления на банковские счета ФИО3, ФИО4, ФИО5 и для ФИО2 на счет третьего лица являлись лишь материальной помощью со стороны их друга ФИО1 в сложившейся ситуации недополучения предполагаемого ими дохода по основному месту работы; какой-либо помощи, послабления или покровительства ими не оказывалось, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО9, показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, данными последними в ходе предварительного расследования; письменными материалами дела, в том числе: «явкой с повинной» ФИО6 от 26 июля 2019 года, перепиской ФИО6 с ФИО1, подтверждающими указания ФИО1 о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток в виде денег, бухгалтерскими документами, подтверждающими получение ФИО6 денежных средств ООО «СТС», банковскими документами, устанавливающими факты перечисления денежных средств с банковских карт ФИО6 на банковские карты ФИО16 (для ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен», приказами о назначении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на должности отделов ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», должностными инструкциями, нарядами на производство работ, договорами на оказание услуг, протоколами обысков и выемок, осмотра предметов и документов, согласно которым установлена причастность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно нормативно-правовых актов ГУП «Московский метрополитен», на основании которых определялся круг должностных обязанностей каждого из подсудимых, получение денежного пособия в определенном размере в каждом конкретном случае, не предусмотренном действующим законодательством в качестве допустимого для безвозмездного дара, не предусмотрена среди должностных обязанностей и соответственно не отвечает требованиям закона и не совместимо с занимаемыми указанными лицами должностями, а процесс трудоустройства носил добровольный характер, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обязывали и не принуждали подписывать трудовые контракты и соглашаться на работу на условиях в них оговоренных, о том, что заработная плата будет ниже ожидаемого указанные лица уже знали на момент своего принятия на работу, соответственно никто не лишал их права выбора осуществлять свою трудовую деятельность в метрополитене или искать иное место работы, которое бы соответствовало всем требованиям и ожиданиям указанных лиц, а в случае поступления периодических платежей на расчетные счета, обоснования которым не имелось, никто не лишал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права отказаться от их получения, если как они утверждали, они не собиралась оказывать никакого покровительства компании ФИО1, равно ФИО1 не обязан был перечислять денежные средства, а в ряде случаев ежемесячно лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «СТС», расходуя денежные средства компании. Таким образом, судом правильно указано, что для перечисления денежных средств номера банковских счетов ФИО1 предоставлялись непосредственно теми лицами, которым данные денежные средства в последующем были перечислены и поступили на расчетные счета, при этом факт их поступления, последующего пользования, владения и распоряжения денежными средствами никто не отрицал, как и не отрицался факт перечисления со стороны ФИО1 денежных средств в отсутствии на то подтвержденного обоснования, а с учетом имевшей место переписки с одной единственной целью, с целью передачи взятки должностному лицу, за совершение действий в интересах возглавляемой им компании. Ни ФИО25, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, несмотря на утверждение о получении денежных средств первоначально от неустановленного источника, а также в отсутствии расчета на получение какой-либо компенсации, как они полагали, не отказался от дальнейшего их использования в личных целях, дальнейшего их получения, а с вопросами, кем были переведены денежные средства, обращались непосредственно к ФИО1 (в отсутствии прямого указания на последнего), а в дальнейшем уже с вопросом, в связи с чем выплаты прекратились.

Судом проверялись доводы осужденных и их защитников о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу занимаемого ими должностного положения не могли повлиять на ускорения процесса, согласования, получения разрешений, получения информации, ускорения процедуры подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для последующего выполнения проектных и строительно-монтажных работ, получения актов выполненных работ, способствующих в короткие сроки сдавать сметную документацию, при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу занимаемого ими служебного положения, тех должностных обязанностей могли влиять на обозначенный в обвинительном заключении круг вопросов, в силу чего компания, возглавляемая ФИО1, имела возможность более быстрого решения постановленных перед ней компаниями сотовых операторов задач оперативного выполнения работ, согласования, предоставления проектов в кратчайшие сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение кем-то из осужденных тех или иных действий в интересах ООО «СТС» в лице ФИО1 в конкретный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при условии получения денежного вознаграждения, в нарушение норм действующего законодательства при условии, что в конкретный промежуток времени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись действующими сотрудниками ГУП «Московский метрополитен».

Об умысле ФИО1 на дачу взятки свидетельствуют обстоятельства дела, характер его действий. Об умысле направленном на получение взятки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствует характер действий каждого из них, которые состояли в трудовых отношениях в ГУП «Московский метрополитен», в силу служебного положения, обладая определенным кругом прав и обязанностей, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения за преступные действия, в виде предоставления и создания благоприятных условий в обход норм и правил более благоприятных условий, послаблений и преференций по отношению к другим компаниям, компании возглавляемой ФИО1 Под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действий (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право или обязано совершать в пределах своей служебной компетенции. Взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, за общее покровительство или попустительство в отношении действий (бездействий), которые осознаются как вероятные, возможные в будущем. В должностные обязанности ФИО2 входило осуществлять управление и поэтапный контроль проектами, относящимися к области применения информационно-технологических систем и систем связи на объектах нового строительства метрополитена; осуществлять управление и поэтапный контроль за строительством и реконструкцией объектов метрополитена в области информационных технологий и связи; рассматривать и согласовывать техническую документацию по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов; выдавать технические условия, требования и технические задания на разработку проектной документации; принимать участие в проведении технических ревизий; осуществлять проверку работы структурных подразделений, взаимодействие с операторами сотовой связи и их подрядными организациями, сопровождение процесса подготовки совместного приказа, в нарушении Регламента ускорять процесс рассмотрения проектов приказов, выдаче замечаний, согласовывать и подписывать совместный приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи сотовых операторов. ФИО3, исходя из своих должностных обязанностей, мог оказывать содействие при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен», предоставлять информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорить процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; ускорить получение актов выполненных работ, согласования технических заданий, заданий на проектирование. В должностные обязанности ФИО4 входило возможность согласовывать техническую документацию по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдавать технические условия, требования и технические задания на разработку проектной документации; рассматривать и согласовывать планировочные решения; участвовать в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях. В должностные обязанности ФИО5 входило возможность организовывать выполнение работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации; выполнять утвержденные планы капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; обеспечивать послабления регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, получением отчетов о выполненных работ; осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; осуществлять прием в эксплуатацию законченных объектов нового строительства, реконструкции и модернизации объектов метрополитена; послаблять контроль выполнения планов; послаблять контроль соблюдения работниками сторонних и подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах метрополитена; осуществлять послабления технического надзора при проведении строительно-монтажных работах подрядными организациями; ускорять выдачу разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к проектно-изыскательским работам. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи, желая беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом, получать техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», при наличии которой ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах метрополитена, при этом имея знакомства и доверительные отношения с должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», решил использовать данные обстоятельства в своих коммерческих интересах и за незаконное денежное вознаграждение договориться с должностными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приведенных выше послаблениях при осуществлении работ на объектах метрополитена. При этом к вопросу трудоустройства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», имеет непосредственное отношение сам ФИО1, при этом трудоустраивались данные лица на руководящие должности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (2 преступления) и на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (2 преступления); и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений (в отношении дачи взятки ФИО2, ФИО3) по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере; по каждому из двух преступлений (в отношении дачи взятки ФИО4, ФИО5) по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Также суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у ФИО2, ФИО3, каждого, на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия: ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере; ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Кроме этого суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у ФИО4 и ФИО5, каждого, на получение взятки, то есть получение должностным лицом черед посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, и обоснованно квалифицировал действия: ФИО4 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере; ФИО5 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, в том числе квалифицирующие признаки, «в крупном размере» и «в значительном размере», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для оправдания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется, как не имеется и оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенными в приговоре. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, равно как и оценка подробно изложены в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО18, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции, поскольку у свидетелей отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, никто не склонял и не подстрекал ФИО1 к даче взятки в виде денежных средств, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к получению денег, денежные средства предавались с определенной периодичностью, люди как трудоустроенные в метрополитен, так и в возглавляемую ФИО1 компанию ООО «СТС» были связаны либо родственными, либо близкими дружескими отношениям. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО12, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (2 преступления), в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (2 преступления); осужденных ФИО2, ФИО3, каждого, в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере; осужденных ФИО4 и ФИО5, каждого, в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС», рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Вопреки доводам адвокатов, судом дана надлежащая оценка и доказательствам стороны защиты. Показания свидетеля ФИО7 и заключение специалиста, составленное в виде справки, оценены судом с точки зрения их относимости и достоверности, с указанием мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства в качестве доказательств невиновности осужденных, и не согласится с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в строгом соблюдении Федерального закона «Об оперативной и розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ, результаты ОРД в соответствии с п.п. 4,6 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд» были представлены сразу же после выявления признаков преступления в виде рапортов сотрудников полиции, и объем, в котором было принято решение о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, было принято соответствующим органом и лицом.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом от 02 февраля 2020 года; протокола осмотра предметов (документов) от 10 октября 2019 года, а именно сотового телефона ФИО6; протокола осмотра предметов от 22 июля 2020 года, а именно: мобильного телефона, принадлежащего ФИО18; протокола осмотра предметов от 21 августа 2020 года, а именно: мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доказательства были получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, протоколы осмотра предметов – мобильных телефонов свидетелей составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к данному процессуальному документу законом, в присутствии с и непосредственным участием самих лиц, чьи телефоны осматривались с их согласия, были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений к их содержанию; решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принято в установленном законом порядке при наличии для этого достаточного повода и оснований. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством нотариус имел право на совершение такого нотариального действия как составление протокола осмотра с целью фиксации определенных сведений и информации, без установления каких-либо фактических данных.

Кроме этого судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, материалов проверки, проведенной Управлением "К" СЭБ ФСБ России, постановления о прекращении уголовного преследования от 28 августа 2020 года, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела приняты уполномоченным на то лицом при наличии законных к тому повода и оснований, в распоряжении правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к совершению преступлений коррупционной направленности, после чего полученные материалы ими были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, положенные в основу обвинительного приговора, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для исключения этих протоколов допросов, как недопустимых доказательств, не имеется, а указанные доказательства не свидетельствуют о самооговоре осужденных.

Судебная коллегия также не находит нарушений права на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд первой инстанции не предоставил им время для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия полагает, что с учетом времени рассмотрения настоящего уголовного дела, объема материалов дела и предъявленного обвинения, осужденным и их защитникам было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон. Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва, объявленного по ходатайству защитника, в судебном заседании осужденные и их защитники не возражали закончить судебное следствие и не заявляли о необходимости дополнительной подготовки к прениям. При этом осужденные не ходатайствовали о предоставлении им времени для подготовки к выступлению с последним словом (т. 20 л.д. 206-237).

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, поскольку правовая позиция защитников нарушала законные права и интересы их подзащитных, так как, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину признают в полном объеме и данной позиции они придерживались в ходе всего судебного следствия, однако в отличие от своих подзащитных адвокаты Русских С.С., Русских Л.В., Капустин Р.С., Краснов Ю.Д., Соловьев С.Б. заняли активную позицию по опровержению обвинения, защитниками были подготовлены ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о запросе ряда документов, при обсуждении заявленных ходатайств стороной защиты, а государственное обвинение обращало внимание на несогласованность позиций стороны защиты с подсудимыми, в ходе допроса подсудимого ФИО5 его защитник адвокат Русских С.С. заявил, что не рекомендует своему подзащитному отвечать на вопросы прокурора и суда. Как следует из протокола судебного заседания, защитники, являясь профессиональными адвокатами, от осуществления защиты прав и интересов своих подзащитных в уголовном судопроизводстве не устранялись, активно участвовали в судебных процессах, защищая интересы виновных, поддерживали их позицию, заявляли ходатайства и опровергали предъявленное их подзащитным обвинение, в ходе судебного заседания ФИО1, ФИО5 ФИО4 и ФИО2 об оказании им неквалифицированной помощи не указывали, каких-либо данных, указывающих на намерения ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 заключить соглашение с другими адвокатами при рассмотрении уголовного дела в суде, длящегося более одного года, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны защиты ФИО1 о незаконности приговора, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО10, однако суд закончил судебное следствие без повторного допроса указанного свидетеля. То обстоятельство, что судом первой инстанции не был повторно допрошен свидетель ФИО10, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку стороны были согласны закончить судебное следствие без допроса в судебном заседании указанного лица, и исследованных доказательств было достаточно для принятия решения, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, содержание ряда доказательств: нарядов на производство работ сторонними организациями, - исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты об использовании судом первой инстанции метода копирования обвинительного заключения являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны защиты о формальном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции назначил осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание: осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: многочисленные положительные характеристики, наличие благодарностей, государственных наград, участие в благотворительной деятельности и социальных программах, состояние здоровья, наличие родителей-пенсионеров, состояние их здоровья; осужденного ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи совершеннолетним детям (дочь имеет на иждивении малолетнего ребенка), племяннику, супруге-пенсионерке, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого ФИО2, наличие многочисленных благодарностей и грамот, государственных наград, участие в благотворительной деятельности, участие в контртеррористической операции, положительные характеристики с места работы, с прежнего места работы, с места жительства, то обстоятельство, что ФИО2 является военным пенсионером, ветераном военной службы; осужденного ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи младшей сестре, матери и отцу-инвалиду, являющимися пенсионерами, положительные характеристики с прежних мест работы, по месту работы и жительства; осужденного ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка , в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: многочисленные положительные характеристики с прежних мест работы, с места жительства наличие на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, и матери; осужденного ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО5, наличие заболеваний, наличие многочисленных положительных характеристик, многочисленных государственных наград, благодарностей, благодарности за отвагу от главнокомандующего, участие в контртеррористической операции, то обстоятельство, что ФИО5 является ветераном военной службы, является военным пенсионером, имеет почетные грамоты, участвовал в благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3, ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительных наказаний и невозможности применения к ФИО3, ФИО2, каждому, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденным ФИО3, ФИО2, каждому, правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4, ФИО5, каждому, наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний и невозможности применения к ФИО4, ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных ФИО4, ФИО5, каждого, возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому, иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты ФИО4 письмо, положительно характеризующее ФИО4 за период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, начиная с 24 июля 2020 года, а также представленные стороной защиты ФИО5 медицинские документы, однако считает, что указанные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденным ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащим изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачета времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требований закона судом в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 выполнены не в полной мере, поскольку при постановлении приговора суд должным образом не учел положения ст.10 и ст. 72 УК РФ, определяющих порядок зачета времени содержания лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено в период времени с 10 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года, преступление ФИО3 совершено в период времени с 01 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года, то есть до 14 июля 2018 года.

Согласно постановлениям Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года обвиняемым ФИО2 и ФИО3, каждому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, которая впоследствии была неоднократно продлена (т. 12 л.д. 21-24, л.д. 104-108).

Суд первой инстанции при решении вопроса о зачета времени нахождения ФИО2 и ФИО3, каждого, под домашним арестом в срок лишения свободы в резолютивной части приговора указал, что время их нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не учел, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают правовое положение осужденных ФИО2 и ФИО3 по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

При таких данных, решение суда о зачета ФИО2 и ФИО3, совершившим преступления до 14 июля 2018 года, в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом в указанный выше период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, является необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 и ФИО3, каждого, под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом первой инстанции также оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291 УК РФ дача взятки ФИО1 ФИО4 и ФИО5), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том числе, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 20 июля 2016 года при посредничестве ФИО6 передал взятку в виде денег в размере 100.000 рублей, а ФИО4 получил взятку в сумме 100.000 рублей, то есть в значительном размере; ФИО1 в период с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года при посредничестве ФИО6 передал взятку в виде денег в размере 122.000 рублей, а ФИО5 получил взятку в размере 122.000 рублей, то есть в значительном размере.

В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливался.

Срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО4) составляет 6 лет и на момент вынесения приговора судом первой инстанции истек.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО5).

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО4), по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО5).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком на 01 месяц 24 суток, которая впоследствии продлевалась и была изменена на заключение под стражу по приговору суда (т. 13 л.д. 114-115-оборот).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Однако судом первой инстанции зачет времени нахождения осужденного ФИО1 под запретом определенных действий не произведен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции при указании зачета домашнего ареста в срок лишения свободы допущена техническая ошибка, указано, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 вместо правильного указания фамилии осужденного ФИО3, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исчислении сроков наказания и зачете наказания в отношении ФИО3, считая, что указанная описка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клоповой Е.А. и апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Русских Л.В., Соловьева С.Б., Митякова А.В., Манюкина И.С., Шель Ю.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изменить:

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО4), по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО5);

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО2), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки ФИО3), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора об исчислении сроков наказания и зачете наказания в отношении ФИО3.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клоповой Е.А. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Русских Л.В., Соловьева С.Б., Митякова А.В., Манюкина И.С., Шель Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: