Решение по делу № 2-210/2023 от 28.03.2023

УИД: 16RS0050-01-2022-№

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий «ФИО1» (далее по тексту АО КБ «РУСНАРБАНК») и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 703 256,04 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО3 с использованием кредитных средств, транспортного средства. АО КБ «РУСНАРБАНК» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет ФИО3, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» №, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 668 975,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 633 275,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 35 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестра общего размера уступленных требований от ДД.ММ.ГГГГ), объем уступленных прав составил 685 664,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил заемщику ФИО3 Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Банк СОЮЗ (АО), являясь надлежащим истцом по делу, просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 668 975,88 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 15 890,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, путем продажи с публичных торгов.

Истец Банк СОЮЗ (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.169), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6), исковые требования уточнил в сторону уменьшения с учетом внесенных заемщиком платежей, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 667 975,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 633 275,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 34 700 руб. (л.д.88-89).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РТ (л.д.83), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.172,173), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.103) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, реализован на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (далее по тексту И.А.О. ФИО10), который в настоящее время является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика И.А.О. ФИО10.

Ответчик И.А.О. ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РФ (л.д.112), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.172,173), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.120-121) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи реализован ФИО5 (далее по тексту ФИО4), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ реализовала предмет залога ФИО6 (далее по тексту ФИО6). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реализовал предмет залога ФИО7 ФИО9 (далее по тексту И.Т.О. ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ И.Т.О. ФИО7 реализовал предмет залога И.А.О. ФИО10, который в настоящее время является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7.

Ответчики ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РФ (л.д.149,147), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Судом был направлен запрос ФИО3, ФИО4, им предложено представить договора купли-продажи автомобиля, заключённые ими, однако запрос остался не исполненным (л.д.164).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику ФИО3 кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 703 256,04 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых (л.д.12-13).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 16 375,00 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.14).

АО КБ «РУСНАРБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО3, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-29), банковским ордером (л.д.21) и не оспаривается ответчиком ФИО3, данный факт считается установленным.

Подпись свою в кредитном договоре, как и факт получения денежных средств ответчик ФИО3 не оспорил в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.92-93), в связи с чем, перед кредитором у ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 667 975,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 633 275,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 34 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что кредитный договор № № был заключен между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик разрешил Банку уступать права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом уведомил ФИО3 о состоявшейся уступке, а также направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д.40-48).

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает, учитывая, что истцом учтен последний внесенный ФИО3 платеж в счет погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. ФИО3 расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 667 975,88 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № способом обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Право залога возникает у АО КБ «РУСНАРБАНК» с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185) право собственности на товар (автомашину) переходит от ФИО17 к покупателю ФИО3 с момента его фактической передачи и оплаты полной стоимости товара. При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) продавец передал, а покупатель ФИО3 принял по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) №, оплатил полную стоимость за товар.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля марки КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Однако с заявлением о государственной регистрации транспортного средства в органы ОГИБДД по РТ ФИО3 не обращался.

При заключении кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей произвел отчуждение транспортного средства, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец ФИО3 реализовал автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.120 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ реализовала автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.120 оборот).

Судом были направлены запросы ответчикам ФИО3 и ФИО4 о предоставлении в суд заключенных ими договоров купли-продажи по отчуждения предмета залога, запрос оставлен ответчиками без исполнения (л.д.164).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ реализовал предмет залога И.Т.О. ФИО7 по условиям договора купли-продажи (л.д.144-145). Право собственности на автомобиль перешло к И.Т.О. ФИО7 с момента подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.О. ФИО7 реализовал предмет залога И.А.О. ФИО10, по условиям договора купли-продажи (л.д.115), продавец И.Т.О. ФИО7 реализовал автомобиль марки КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю И.А.О. ФИО10 за 110 000 руб. Право собственности на автомобиль перешло к И.А.О. ФИО10 с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства И.А.О. ФИО10 не оспаривал факт оплаты по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля в собственность.

В настоящее время И.А.О. ФИО10 является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № была обременена по кредитному договору, заключенному с ФИО3, залог был зарегистрирован залогодержателем АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.30).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7, И.А.О. ФИО10 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7, И.А.О. ФИО10 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, что они не знали или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7, И.А.О. ФИО10 не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены АО КБ «РУСНАРБАНК» в Единой информационной системе нотариата.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО3 регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывалось выше автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 судом установлен, сторонами не оспорен.

Исходя из изложенного, суд признает требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом того, что собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя № №, кузов (кабина, прицеп) № в настоящее время является И.А.О. ФИО10, суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО4, ФИО6, И.Т.О. ФИО7 отказать.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 890 руб., из которых 9 890 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору <***> от 01.03.2021 года признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика И.А.О. ФИО10, который является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 667 975,88 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 890 руб., всего 677 865,88руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий ФИО11 (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

В удовлетворении требований Банка СОЮЗ (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 ФИО9 (ИНН № – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани