№ 2-117/2022
34RS0028-01-2022-000466-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Арчаковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Истец в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года установлено, что 9 ноября 2021 года в 05 часов 00 минул ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер водительского удостоверения №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении движения со стороны ст-цы Нехаевской Волгоградской области, по автодороге р.п. Новониколаевский - г. Урюпинск – ст-ца Нехаевская Волгоградской области в сторону г. Урюпинск 44 километр, осуществил наезд на лося, повлекший смерть животного, чем нарушил положения раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации «Скорость движения». Согласно акту эпизоотического обследования от 9 ноября 2021 года животное пало в результате данного дорожно-транспортного происшествия, смерть животного наступила в результате полученных травм. Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором погибло дикое копытное животное, подтвержден определением и схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2021 года, письменными объяснениями ответчика, объяснениями ФИО9 от 9 ноября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года, актом эпизоотпческого обследования ГБУ ВО «Урюпинская РайСББЖ» от 9 ноября 2021 годща, актом уничтожения биологических отходов от 9 ноября 2021 года. Транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> застраховано собственником - ФИО3 по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик, управляя данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель дикого парнокопытного животного, не относился к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО. Страховщику, застраховавшему обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, 8 декабря 2021 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель дикого копытного животного с требованием уплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей по страховому случаю от 9 ноября 2021 года. По результатам рассмотрения претензии ПАО «САК «Энергогарант» зарегистрирован убыток № У-037-004040/21. Страховщиком выплачено страховое возмещение (сумма для оплаты ущерба) УФК по Волгоградской области (комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № У-037-00004040/21 от 5 января 2022 года, платежным поручением № 31 от 11 января 2022 года. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования требований, в адрес ответчика 31 января 2022 года направлена претензия № 495АХ, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям их предъявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, при этом, суд отмечает, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо – ФИО3, извещенная о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2021 года в 05 часов 00 минут на автодороге р.п. Новониколаевский – г. Урюпинск – ст-ца Нехаевская Волгоградской области в сторону г. Урюпинск произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть дикого животного (лося), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом эпизоотического обследования.(л.д.23-25)
Размер вреда, причиненного в ДТП охотничьим ресурсам, определен в 80000 рублей, согласно представленных расчетов, с которым суд соглашается.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, ФИО5 государственный номер <***>, который положения раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации «Скорость движения».
Определением от 3 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 государственный номер <***> застраховано собственником - ФИО3 по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант» (срок действия с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года). Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5 государственный номер <***> (л.д.6).
Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) 8 декабря 2021 года была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель дикого копытного животного с требованием уплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей 00 копеек по страховому случаю от 9 ноября 2021 года (л.д.7-9).
По результатам рассмотрения претензии ПАО «САК «Энергогарант» зарегистрирован убыток № У-037-004040/21. ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение (л.д.4).
Суд исходит из того, что к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О.Киселева