78RS0021-01-2022-000179-87

Дело № 2-7/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ООО «Нур», ООО «ТД «Гудвин», ФИО4 Севде Муртузали о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Аванта», ООО «Нур», ООО «ТД «Гудвин», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сестрорецкого районного суда СПб от 22.11.2022 (т.3 л.д.167-169) исковые требования к ООО «Аванта» оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанного ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Сестрорецкого районного суда СПб от 09.02.2023 (т.4 л.д.37-39) исковые требования к ФИО7 оставлены без рассмотрения в связи с признанием указанного ответчика несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении гражданского дела № 2-7/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ООО «Нур», ООО ТД «Гудвин», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. Согласно уточненному исковому заявлению (т.4 л.д.76-77) истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Нур», ООО «ТД «Гудвин», ФИО5 задолженность в размере 19 130 445 руб. 93 коп., а именно:

задолженность по кредитному договору №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B от 30.01.2020 в размере 6 987 521 руб. 04 коп., в том числе:

просроченный основной долг 6 779 271 руб. 81 коп.;

просроченные проценты 208 009 руб. 56 коп.;

комиссия Банка 239 руб. 67 коп.;

задолженность по кредитному договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F от 18.02.2020 в размере 12 142 924 руб. 89 коп. в том числе:

просроченный основной долг 11628 570 руб. 16 коп.;

просроченные проценты 514 354 руб. 73 коп.;

- в счет погашения задолженности по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F302 от 19.02.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк к России» и ФИО5, - квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 11 919 200 руб. 00 коп.;

- в счет погашения задолженности по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 обратить взыскание на предметы ипотеки по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 от 18.02.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Гудвин»:

нежилое здание, склад общей площадью 65, 3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – 536 000 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 536 000 руб. 00 коп.;

земельный участок, общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – 6 175 200 руб. 00 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 6 175 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2020 предоставил кредитную линию ООО «Аванта» в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.01.2022.

В обеспечение исполнения доказательств по кредитному договору №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B от 30.01.2020 были заключены договоры поручительства: №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5ВП01 от 30.01.2020 с ФИО3; №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5ВП02 от 30.01.2020 с ООО «НУР»; №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5ВП04 от 30.01.2020 с ООО «ТД «Гудвин»; №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5ВП03 от 30.01.2020 с ФИО7

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B от 30.01.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился к заемщику, поручителям, залогодателям с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 ПАО «Сбербанк России» предоставило кредитную линию ООО «Аванта» в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17.01.2022. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F были заключены: договоры поручительства: №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП01 от 18.02.2020 с ФИО3; №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП04 от 18.02.2020 с ООО «НУР»; №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП03 от 18.02.2020 с ООО ТД «Гудвин»; №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП02 от 18.02.2020 с ФИО7; договор ипотеки: №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F302 от 19.02.2020 с ФИО8, предусматривающий передачу в залог ПАО «Сбербанк России» квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 525 00 руб. 00 коп.; №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 от 18.02.2020 с ООО «ТД «Гудвин», предусматривающий передачу в залог ПАО «Сбербанк России» объектов недвижимости: нежилое здание, склад общей площадью 836 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 65,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением Заемщиками условий договора №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился к заемщику, поручителям и залогодателям с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанные требования ПАО «Сбербанк России» заемщиком исполнены не были, задолженность не погашена.

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ООО «Аванта» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 218, 225, 226, 231).

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 219, 227).

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО7 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 220, 228).

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ООО «ТД «Гудвин» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 221, 223, 229).

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ООО «НУР» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 222, 230).

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил ФИО8 к. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 224).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к ФИО9, просил выделить требования к указанному ответчику в отдельное производство, поскольку ею подан иск об оспаривании договора поручительства. Определением Сестрорецкого районного суда СПб ходатайство о выделении требований к ФИО3 в отдельное производство и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НУР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что имеется намерение урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, против иска к ФИО8 возражал, указав, что в настоящий момент ответчицей предъявлен иск об оспаривании договора залога принадлежащей ФИО8 квартиры, поскольку не было получено согласие второго сособственника, в принятии иска отказано, однако, на определение об отказе в принятии иска ФИО8 подана частная жалоба. Определением Сестрорецкого районного суда СПб в выделении требований к ФИО8 в отдельное производство и приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика ООО «ТД «Гудвин» в судебное заседание явился, против предъявленного иска не возражал, пояснил, что имеется намерение урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через представителя, который присутствовал лично в судебном заседании 14.03.2023 (т.4 л.д.113).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через представителя, который присутствовал лично в судебном заседании 14.03.2023 (т.4 л.д. 115).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение участников процесса, оценив и изучив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F 18.02.2020 (т.1л.д.73-78) с ООО «КВАДРАТ» и 30.01.2020 кредитный договор №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B с ООО «КВАДРАТ» (т.1 л.д. 196-200).

Согласно кредитному договору №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B от 30.01.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ООО «КВАДРАТ», от имени которого на основании Устава действовала генеральный директор ФИО3, лимит кредитной линии в размере 10 000 000 руб; цель кредита: пополнение оборотных средств; в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, далее после окончания льготного периода - 12,04% годовых; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности; дата открытия лимита 30.01.2020; дата возврата кредитной линии 27.01.2022 (т.1 л.д. 196-200).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита заключен договор поручительства №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5BП01 от 30.01.2020 с ответчицей ФИО3 (т.1 л.д.57-67); договор поручительства №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5BП02 от 30.01.2020 с ответчиком ООО «НУР» (т.1 л.д.21-32); договор поручительства №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5DП03 от 30.01.2020 с ФИО7 (т.1 л.д.33-44); договор поручительства №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5ВП04 от 30.01.2020 с ответчиком ООО «ТД «Гудвин») (т.1 л.д.45-56).

Согласно договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F от 18.02.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ООО «КВАДРАТ», от имени которого на основании Устава действовала генеральный директор ФИО3, лимит кредитной линии в размере 25 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств; в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, далее после окончания льготного периода - 12,22% годовых; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. Дата открытия лимита 18.02.2020; дата возврата кредитной линии 17.01.2022 (т.1л.д.73-78).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены: договор поручительства №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП01 от 18.02.2020 с ФИО3 (т.1 л.д.97-108); договор поручительства №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП02 от 18.02.2020 с ФИО7 (т.1 л.д.109-120); договор поручительства №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП03 от 18.02.2020 с ООО «ТД «Гудвин» (т.1 л.д. 121-132); договор поручительства №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3FП04 от 18.02.2020 с ООО «НУР» (т.1 л.д.133144); договор ипотеки №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 от 18.02.2020 объекта недвижимости и земельного участка с ООО «ТД «Гудвин» (т.1 л.д.164-174); произведена государственная регистрация ипотеки 02.03.2020; заключен также договор ипотеки квартиры №9055CWM6PZ7W7Q0RLWZ3F302 от19.02.2020 с ФИО8 (т.1 л.д.149-160), произведена государственная регистрация ипотеки (т.1 л.д.161-163).

Из материалов дела усматривается, что заемщик ООО «КВАДРАТ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «АВАНТА» (ИНН тот же 47030589000), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.07.2020, местонахождения заемщика и генеральный директор (ФИО3) остались прежними, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. В связи с переименованием все дополнительный соглашения к договорам, заключенным с ООО «КВАДРАТ» были после 30.07.2020 заключены с ООО «АВАНТА» (т.1 л.д.92-96).

На основании вышеуказанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии истец предоставил заемщику кредитную линию на 10 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, что сторонами в процессе слушания дела не отрицалось и подтверждено ПАО «Сбербанк Россия» надлежащими доказательствами.

Согласно расчету задолженности (т.1 л.д. 8-12) ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование указанных кредитов. Указанное обстоятельство, а также представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств обратного истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

17.11.2021 ПАО «Сбербанк России» направил заемщикам, поручителям и залогодателям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 218-231).

Заемщик ООО «АВАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования к указанному ответчику оставлены без рассмотрения и подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность по договорам не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать солидарно с заемщика ФИО10, ООО «Нур», ООО «ТД «Гудвин».

Доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске, указанные ответчики суду не представили. Представители ООО «Нур» и ООО «ТД «Гудвин» полагали, что спор можно урегулировать мирным путем, однако, истцом мировое соглашение на момент рассмотрения спора не подписано, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, который находится в производстве Сестрорецкого районного суда СПб с 02.02.2022, договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО3, (которая также являлась и является генеральным директором основного заемщика) недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, поэтому основания отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3 у суда отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не усматривается, что ответчица ФИО8 заключала с истцом договор поручительства, поэтому суд полагает? что требования о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитным договорам, как с поручителя, отсутствуют, и в иске к ней в указанной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); нежилое здание, склад общей площадью 65,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 полагал, что договор ипотеки заключен с нарушением закона, в связи с чем, просил отказать в обращении взыскания на квартиру. Вместе с тем, на момент вынесения решения заключенный ФИО8 договор ипотеки принадлежащей ей квартиры в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2020 ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключили договор ипотеки №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F302 (т.1 л.д.149-157); предметом залога является квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес> залоговая стоимость 6 525 00 руб. 00 коп.

На основании п. 9.2.2 договора №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 (т.1 л.д. 73-78) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредита договором ипотеки №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F302 от 19.02.2020 (т.1 л.д.149-157), заключенным с ФИО8, предусматривающий передачу в залог ПАО «Сбербанк России» квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке

Согласно выписки ЕГРН от 03.03.2023 (т.4 л.д.80-83) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) является ФИО8 к., которая в момент государственной регистрации прав недвижимости находилась в браке с ФИО7, квартира находится в совместной собственности супругов.

Сособственник вышеуказанной квартиры, ФИО7 также подписал договор ипотеки (т.1 л.д.156 оборот), и указал в договоре, что с условиями договора ипотеки и фактом его заключения согласен, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает, в случае предъявления иска на совместно нажитое имущество, указанный иск подлежит рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с главой 23 ГК РФ залог, как и поручительство, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, ФИО11 также заключен договор поручительства в качестве обеспечения обязательств перед истцом, однако, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) требования в отношении указанного ответчика оставлены без рассмотрения и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащую ответчице ФИО8 квартиру.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № ЭЗ-2-452-2022 от 15.08.2022 (т.3 л.д.2-91) рыночная стоимость: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составила 14 899 000 рублей. Данное заключение суд расценивает, как допустимое доказательство, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны оценку спорного объекта недвижимости, установленную экспертами, не оспорили.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования банка об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО8, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 919 200 рублей (80 % от цены, установленной экспертом 14 899 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 18.02.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Гудвин» заключили договор ипотеки №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 (т.1 л.д. 164-172); предметом залога являются нежилое здание, склад общей площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании п. 9.2.1 договора №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 (т.1 л.д. 73-78) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредита договором ипотеки №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 от 18.02.2020 (т.1 л.д.164172) с ООО «ТД «Гудвин», предусматривающим передачу в залог ПАО «Сбербанк России» объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № ЭЗ-2-452-2022 от 15.08.2022 рыночная стоимость нежилого здания, склада общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составила 670 000 руб.; земельного участка общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составила 7 719 000 руб. (т.3 л.д. 1-91).

Вместе с тем, согласно ответа на второй вопрос о рыночной стоимости нежилого здания экспертом указано, что она составила 670000 (девять миллионов двести четыре тысячи шестьсот) рублей. Для устранения имеющихся противоречий в указании цены объекта в цифрах и прописью, судом был сделан запрос в экспертное учреждение ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

21.03.2023 в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос от ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», в котором сообщалось, что в заключение эксперта №ЭЗ-2-452-2022 от 15.08.2022, выполненного ФИО1ранее ФИО2) на странице 78 при ответе на второй вопрос допущена техническая ошибка при расшифровке стоимости прописью.

Таким образом, эксперт определил итоговую стоимость нежилого здания, склада общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Указанное обстоятельство подтверждается и мотивировочной частью экспертного заключения, согласно которого стоимость нежилого здания, оценку которого производил эксперт, составила шестьсот семьдесят тысяч рублей (т.3 л.д.67).

Таким образом, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть определена: нежилого здания - 536000 рублей (80 % от цены, определенной экспертом 670000 рублей) и земельного участка - 6175200 рублей (80 % от цены, определенной экспертном 7719000 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны представили суду все доказательства, полагали возможным закончить слушание по делу, таким образом, заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера (т.1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Нур» (ИНН <***>), ООО «ТД «Гудвин» (ИНН <***>) задолженность в размере 19 130 445 руб. 93 коп., а именно:

задолженность по кредитному договору №9055S3UXPCPW7Q0RA1WZ5B от 30.01.2020 в размере 6 987 521 руб. 04 коп., в том числе:

просроченный основной долг 6 779 271 руб. 81 коп.;

просроченные проценты 208 009 руб. 56 коп.;

комиссия Банка 239 руб. 67 коп.;

задолженность по кредитному договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F от 18.02.2020 в размере 12 142 924 руб. 89 коп., в том числе:

просроченный основной долг 11628 570 руб. 16 коп.;

просроченные проценты 514 354 руб. 73 коп.;

исковые требования о взыскании задолженности к ФИО5 отказать.

В счет погашения задолженности по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 обратить взыскание на предмет ипотеки по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F302 от 19.02.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, - квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 11 919 200 руб. 00 коп.;

В счет погашения задолженности по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.02.2020 обратить взыскание на предметы ипотеки по договору №9055CWM6PZ7W7Q0RL2WZ3F301 от 18.02.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Гудвин»:

нежилое здание, склад общей площадью 65, 3 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 536 000 руб. 00 коп.;

земельный участок, общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в результате судебной экспертизы, что составляет 6 175 200 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ООО «Нур», ООО «ТД «Гудвин» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ТД «Гудвин», ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 апреля 2023 года.