№...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Однако в нарушение условий использования кредитной карты, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 128 874 рубля 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 122 354 рубля 10 копеек, неустойка – 6 520 рублей 50 копеек.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... в размере 128 874 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 49 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роспотребнадзор по Волгоградской области.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
Третье лицо – представитель Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом – 24% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком были нарушены сроки и суммы, обязательные к погашению.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущено неисполнение условий договора по карте.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства не выполнил.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В связи с изложенным, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета, который суд находит правильным и математически верным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 874 рубля 60 копеек, из которых: 122 354 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 6 520 рублей 50 копеек - неустойка.
Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Указывая на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, регулирующие общий срок исковой давности в размере трех лет, исчисляемых по каждой отдельно взятой дате, установленной графиком платежей либо иным сроком погашения долга, следует учесть требования ст. 204 ГК РФ, в силу которой имеет место приостановление срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой; при этом, если оставшаяся часть срока составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 того же Постановления отражено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом, впервые за взысканием рассматриваемой задолженности в судебном порядке банк обратился в ноябре 2016 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный на основании данного заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ При этом с иском после отмены судебного приказа банк обратился в июне 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 204 ГПК РФ. Также, в связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению задолженности, банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено и направлено в адрес ответчика требование, согласно которому банк установил срок для погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, банк не пропустил трехлетний срок исковой давности с момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушенном праве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 777 рублей 49 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 А.ича (...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (№...) задолженность по кредитной карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 874 рубля 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 122 354 рубля 10 копеек, неустойка – 6 520 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 777 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Перемышлина