№ 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 июля 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 06.07.2021 года, о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Требования мотивированы тем, что потерпевший обратился за выплатой по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 22.03.2021 года транспортному средству, страховщиком в выплате было отказано, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение потерпевшего, удовлетворил его требования частично. САО «ВСК» не согласно с тем, что повреждения автомобиля были образованы при данном ДТП. По результатам организованного страховщиком экспертного исследования было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения. Таким образом, повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем, а у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения. Указывает, что экспертиза, заказчиком, которой является АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена с нарушением норм материального права, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившим возражениям просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 87-93 т. 6).

Заинтересованное лицо С.О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85 т. 6).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 83 т. 6).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленным 01.04.2021 года со слов участников событий и с учетом предоставленных ими фотографий инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, 22.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак , под управлением А.Д.Ш., Порше Кайен, государственный регистрационный знак , под управлением С.О.С. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , под управлением Г.А.А. Составлена схема ДТП, от участников ДТП 29.03.2021 года отобраны письменные объяснения, из которых следует, что А.Д.Ш. 22.03.2021 года около 18:50 двигался по ул. Пермякова со стороны ул. Энергетиков по направлению ул. 50 лет Октября на автомобиле ГАЗ-3302 в среднем ряду движения, при перестроении на парковку ощутил удар в правую часть, увидел, что допустил столкновение с Порше Кайен, который от удара откинуло на припаркованный Мерседес Бенц, виновным в ДТП считает себя (л.д. 29-31, 33-40, 49 т. 3).

На основании предоставленных водителями материалов ДТП в отношении водителя А.Д.Ш. сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении и на основании него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушением п.8.4 ПДД РФ) (л.д. 33-34 т. 3).

Гражданская ответственность водителей Г.А.А. и С.О.С. на момент происшествия 22.03.2021 года не была застрахована. Гражданская ответственность А.Д.Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (ХХХ от 20.09.2020 со сроком действия до 21.09.2021 года) (л.д. 162 т 3).

07.04.2021 года С.О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-67 т. 2).

САО «ВСК» 08.04.2021 года организован осмотр транспортного средства Порше Кайен, что подтверждается актом ООО Аварком» от 08.04.2021 года с фототаблицей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, СОА «ВСК» назначена трасологическая экспертиза.

Как усматривается из акта экспертного исследования от 22.04.2021 года, заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайен, г/н не могли образоваться в результате данного ДТП. Доводами исследования эксперт-техник указал, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП автомобиль Порше совершил наезд на припаркованный Мерседес Бенц в результате откидывания из-за столкновения с автомобилем ГАЗ, что повлекло изменение первоначальной траектории движения. Однако единственно поврежденными на автомобиле Порше с левого борта являются левое крыло и передний бампер, которые в свою очередь не имеют обширных и объемных повреждений, характерных достаточной ударной для изменения траектории движения автомобиля. Иных повреждений на левом борту Порше не зафиксировано и не прослеживается на фото, в связи с чем, эксперт пришел к категоричному выводу о невозможности изменения траектории движения Порше, откидывании с последующим столкновением с Мерседес Бенц, а также о том, что столкновение Порше и Мерседес Бенц произошло при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным контактным взаимодействием с автомобилем ГАЗ (л.д. 15-36 т. 2).

22.04.2021 года САО «ВСК» в адрес С.О.С., направлен ответ, согласно которого основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, на основании проведенного исследования (л.д. 31 т. 2).

14.05.2021 года С.О.С. повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

03.06.2021 года САО «ВСК» направлен ответ, о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 21.04.2021 года (л.д. 54 т. 2).

Не согласившись с действиями страховщика, С.О.С. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.07.2021 года № требования С.О.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, со страховой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 228 600 рублей (л.д. 73-83 т. 2).

САО «ВСК», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает, в том числе обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного от 06.07.2021 года №У-21-83121/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги С.О.С. Исковое заявление направлено страховой организацией в суд в установленный законом срок (с учетом п.1 ст.23 и п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что доводы рассматриваемого заявления САО «ВСК» о несогласии со взысканием суммы страхового возмещения обоснованы в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, связанных с рассмотрением обращения потребителя С.О.С., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно- трасологической, технической экспертизы по предмету спора в пределах предоставленных ему п.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ полномочий.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 23 июня 2021 года на ТС марки Порше Кайен, гр.з , при контактировании с ТС марки ГАЗ 3302 г.р.з. были образованы следующие повреждения: бампера переднего, капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамки радиатора, панели левой блок фары, блок фары левой и правой, воздухонаправляющих радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна крыла переднего левого, накладки рамки радиатора верхней, левой стойки ветрового стекла, двери передней левой, воздухозаборника верхнего правого. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки Порш Кайен г.р.з. , при контактировании с ТС ГАЗ 3302 г.р.з. и ТС Мерседес Бенц г.р.з. повреждений, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого события не выявлено (л.д. 178-215 т. 1).

Как следует их экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с учетом износа и округления до сотен составляет 228 600 рублей (л.д. 216-251 т. 1).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении требований потребителя на указанную сумму.

С учетом обстоятельств, изложенных в выводах экспертов ООО «Система» от 22.04.2021 года , ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.06.2021 года, материалов дела, имеющихся противоречий и в целях их устранения судом была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РЕШЕНИЕ» от 17.06.2022 года по итогам проведенного исследования механизма образования повреждений на транспортных средствах, и заявленного события, указанного водителем автомобиля Порше, С.О.С. следует, что заявленные повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 08.04.2021 года, проведенного экспертами ООО «Аварком», не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021 года. Исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированного при фотофиксации на момент заявленного события, эксперт полагает, что у автомобиля Порше образовались повреждения левого переднего крыла, боковой части переднего бампера, левой блок фары, которые являются следствием иного события, не указанного в исследуемых обстоятельствах ДТП от 22.03.2021 года. Кроме того отмечает, что указанные выше детали имели повреждения, образованные ранее, а также следы некачественного ремонта, визуально просматриваемые в виде пайки и склеивания пластика (л.д. 11-75 т. 6).

Давая оценку заключениям экспертов ООО «Система» от 22.04.2021 года (по поручению страховщика), ООО «РЕШЕНИЕ» от 17.06.2022 года (судебная экспертиза), суд считает, что выводы данных экспертов в части того, что контактное взаимодействие между автомобилями ГАЗ и Порше при изложенных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.03.2021 отсутствовало, являются согласованными, дополняющими и мотивированно подтверждающими друг друга в содержании исследований указанных экспертов. В связи с чем, вывод эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» в заключении от 23.06.2021 года (по поручению финансового уполномоченного) об образовании в результате заявленного ДТП 22.03.2021 года части имеющихся на автомобиле Порше Кайен повреждений является не объективным, так как данное ДТП представляет собой комплекс последовательных взаимодействий между тремя автомобилями, первичным из которых является взаимодействие между ГАЗ и Порше. Однако данное первичное взаимодействие по результатам исследований не нашло своего подтверждения. В связи с чем, факт возможного контактного взаимодействия между Порше и Мерседес Бенц не подтверждает событий заявленного участниками ДТП.

Заключение по результатам судебной экспертизы экспертов ООО «РЕШЕНИЕ» от 17.06.2022 года отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, так как оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется, поскольку экспертами достаточно подробно и полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах, их взаимосвязь, в нем содержится подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, не представлено.

Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021 года сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов его участников, а они с учетом проведенных экспертных исследований, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобилях, в том числе участника дела С.О.С., что обязывало бы страховщика САО «ВСК» произвести требуемую потребителем С.А.А. выплату страхового возмещения. В связи с чем, оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не может быть признанно обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абз.10 ответа на вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учётом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.07.2021 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ответу на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном споре С.О.С. выступает как заинтересованное лицо, решение финансового уполномоченного в пользу которого подлежит отмене, и не в пользу которого вынесен судебный акт, суд приходит к выводу о взыскании с него судебных расходов по рассматриваемому делу, понесенных САО «ВСК» в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 06.07.2021 года.

Взыскать с С.О.С. в пользу САО «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова